Kweekvijver: Ten Hags visie op De Toekomst

BvdPloeg, 03-09-2018 om 12:30, 16296 views, Ajax Showtime | Er is een collectie voor Champions League-artikelen.

In de rubriek "Ajax' kweekvijver" zoomt Ajax Showtime ook dit seizoen weer elke week in op het paradepaardje van Ajax: de jeugdopleiding.

Nog maar twee jaar geleden opende ik het Kweekvijver-seizoen met de waarneming dat er op De Toekomst een omslag was gemaakt. De verschillende jeugdteams uit de bovenbouw volgden vanaf de start van het seizoen de visie van Peter Bosz, die uiteraard dichtbij de visie van Ajax zelf staat. Het was een welkome structuur na het vertrek van Wim Jonk. Dat de opleiding vandaag de dag in dienst staat van het eerste blijkt eens te meer nu er sinds dit seizoen volgens de visie van Erik ten Hag wordt gewerkt. 

Ten Hag is een opvallend figuur, maar je kunt niet ontkennen dat hij verstand heeft van voetbal. Na een half jaartje uitproberen, kiest hij dit seizoen ogenschijnlijk voor een 4-2-2-2-formatie. De creatieve mensen staan centraal en krijgen vrijheden en door twee controleurs is er meer zekerheid in de restverdediging. Het gebrek aan vleugelspelers wordt opgevangen door opkomende backs, die de hele flank moeten bestrijken. Met één echte buitenspeler met diepgang is één flank bovendien altijd bezet. Of zoals Ten Hag het de laatste wedstrijden invulde: één van de creatieve tienen moet aan de zijkant opduiken.

Ajax O19 en O17 in 4-2-2-2

We moesten even met de ogen knipperen en ik heb er wat oefenwedstrijden mee gewacht, maar ook bij Ajax O19 en Ajax O17 wordt er gespeeld volgens de invulling van Ten Hag. Toeval? Nou, niet echt. John Heitinga probeerde het in het oefenduel met Internazionale (2-2) voor het eerst en greep er ook in de bekerwedstrijd tegen Sparta (3-1) op terug. Met Kenneth Taylor (foto) werd tweemaal een valse buitenspeler opgesteld die eigenlijk als tweede nummer tien diende. De back, in dit geval Liam van Gelderen, moest er overheen en op het middenveld stonden twee controleurs achter de pure tien Sontje Hansen.

Bij Ajax O17 gebeurde de laatste twee wedstrijden hetzelfde. Naci Unuvar vulde hier de rol van Hakim Ziyech in en dook op achter de spits, naast Max de Waal. Met Ian Beelen en Donny Warmerdam stonden er twee controleurs, die á la Frenkie de Jong om en om uitweken naar de zijkant om zo in balbezit te komen. Anass Salah-Eddine moest er overheen. Het leverde net als bij de O19 en het eerste elftal voetbal op in het centrum, want daar werden de creatieve mensen opgesteld. Het centrale duo achterin had veel opties om de bal kwijt te kunnen.

Wisselen tussen systemen

Het is een interessante start van het seizoen, want ik kan natuurlijk niet honderd procent hard maken dat Ten Hag zijn jeugdtrainers het één en ander heeft ingefluisterd. Maar het is wel mooi om te zien dat er á la Pep Guardiola één voetbalvisie lijkt te heersen, die ver wordt doorgetrokken. En zoals Ten Hag het betaamt: er kan makkelijk omgeschakeld worden naar 4-3-3 door een buitenspeler in de ploeg te brengen. Het gebeurde afgelopen weekend bij O19 in Tilburg, waar Heitinga kennelijk kansen zag in de ouderwetse Ajax-formatie, met Hansen en Sergino Dest nu echt vanaf de zijkanten. O17 schakelde zaterdag tegen FC Utrecht in het laatste half uur om naar 4-3-3 door Hossein Zamani te brengen voor controleur Beelen.

Het is het volgen waard de komende weken en voor de spelers zal het ook aanpassing vergen. Na het vertrek van Jonk, in het laatste jaar van  Frank de Boer, was het doorgaans 4-3-3 met een tien, onder Bosz kwam hier een ogenschijnlijk verplichte 'zes' voor in de plaats met hoge druk en vorig seizoen zagen we eigenlijk voor het eerst een jaar waarin ieder elftal iets anders deed. De trainers leken meer vrijheden te hebben, maar of de spelers daar beter van werden, is de vraag die nog steeds open staat. 

Jeugd aanpassen aan Ajax 1

Met het 4-2-2-2 worden spelers bovendien uitgedaagd. Zo blijkt dat Taylor het geweldig vindt om in een vrije rol van rechts te komen. Daar kan hij veel van leren, zo klinkt het. Dat is een perfecte mindset. Maar er zijn ook spelers die moeten aanpoten. Van Gelderen speelt al enkele weken als rechtsback en moet daar aanvallend veel bijdragen. Dat gaat na een onwennige start steeds beter. Salah-Eddine moest op zijn beurt een helft lang gecoacht worden door O17-coach Dave Vos. Hij moest dieper staan, bijna als linksbuiten. Dat is voor een linksback wel even iets anders. Ook twee controleurs naast elkaar levert andere afspraken op. Wie komt waar en wanneer? Eén moet altijd achter blijven als de backs hoog staan.

Kortom: het nieuwe jeugdseizoen is begonnen en het belooft een leerzaam en boeiend jaar te worden. Dat komt ook omdat Ajax O19 en O17 talentvolle ploegen zijn, waar het werken aan nieuwe principes, systemen en invullingen dus extra interessant is met het oog op de toekomst. Als het aan Ajax ligt, blijft de jeugd in grote getale doorstromen, dus moeten in deze elftallen de pareltjes voor de komende jaren rondlopen. Dat Ten Hag ogenschijnlijk zijn stempel drukt, is een prima gegeven, want anno 2018 is het weleens goed dat spelers leren om meer systemen dan alleen 4-3-3 met de punt naar voren of naar achteren te spelen. Door ze uit te dagen en al te laten ruiken aan de principes van het eerste elftal worden de eerste stapjes in de Johan Cruijff ArenA straks een stuk makkelijker. En mocht de opvolger van Ten Hag straks weer iets anders doen, dan hebben de talenten op De Toekomst deze ervaring maar mooi op zak.

Bram van der Ploeg (Twitter: @BvdPloegg | e-mail: B.vanderploeg@ajaxshowtime.com) 

Lees meer Ajax' Kweekvijver:

Seizoen 1:
Alle 37 artikelen

Seizoen 2:
Alle 34 artikelen

Seizoen 3:
Alle 32 artikelen

Seizoen 4:
Alle 22 artikelen

  • Bekijk ook
Delen!
Tags
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
mickey2602
Ik lees 1 ding wat mij eigenlijk wel verontrust. Toen in 2011 de Fluwelen Revolutie er was was het de bedoeling dat de Ajax filosofie weer terug kwam in de club. Dat werd geprobeerd met Frank de Boer die daar wellicht niet helemaal de juiste spelers voor had. Waar dan wel weer een kanttekening bij geplaatst kan worden,in de 4 jaar dat hij trainer was werden er spelers gekocht die hij wilde hebben. Dus als hij niet de juiste spelers had voor de Ajax filosofie was hij daar zelf deels schuldig aan. En indirect had dit misschien ook weer te maken met het feit dat Ajax niet zoveel geld had en dus noodgedwongen aankopen moest doen die niet al teveel geld zouden kosten en waarbij het risico dus ook groot was dat die niet zo in het spel zouden passen.
Vervolgens komt Bosz,zijn filosofie ligt dichtbij de filosofie van Ajax en daarmee heeft hij het best behoorlijk gedaan,2e in de competitie en het kampioensschap pas op de laatste wedstrijd dag uit handen gegeven en finalist Europa League. Ik zou best wel graag willen weten hoe het gegaan was als Bosz verder had mogen gaan bij Ajax maar helaas zullen we dat nooit weten.
Daarna hebben we Keizer,dat lag in de lijn van Ajax die kort daarvoor hadden aangegeven ook trainers te willen opleiden zodat ze geen trainer van buitenaf hoeven te kopen/halen.
Die had gewoon een zeer dramatische start en toen het eindelijk erop leek dat hij het op de rit kreeg moest ie eruit.
Nu dan ten Hag waarbij de filosofie van hem ook ineens in de gehele opleiding te zien is. En dat terwijl de bedoeling van Cruijff eigenlijk was dat de Ajaxfilosofie gehandhaafd zou blijven.
En gezien de laatste regel van dit stuk,als ten Hag een keer weggaat,welke filosofie krijgen we dan weer te zien??
Het enige positieve aan de filosofie van ten Hag in dit verhaal is dat het inderdaad zo omgezet kan worden naar de 433 wat wel bij Ajax hoort.
1 -2
Ozymandias
De Ajax School gaat niet om formaties als 4-3-3 of 4-2-3-1 maar om principes als 1) hoog drukzetten, 2) opbouwen via de grond, 3) pass in de diepte verkiezen boven een pass in de breedte, 4) één of één situaties op de flanken afdwingen, 5) de derde man zoeken, etc.. Cruijff zelf heeft Ajax een periode in een 4-2-3-1 formatie laten spelen met eerst Van Basten als spits en Bosman als '10' en daarna Bosman als spits en Van Basten als '10'. Van Gaal heeft Ajax in een 3-4-3 systeem met een ruit op het middenveld laten spelen maar bleef trouw aan de basisprincipes van de Ajax School. Ten Hag laat Ajax nu in een 4-5-1 formatie spelen maar ook hij blijft trouw aan de Ajax School. In de jeugdopleiding moeten de basisprincipes van de Ajax School heilig zijn maar spelers moeten leren daar op verschillende manieren en in verschillende systemen invulling aan te geven.
4 -1
MosesD
Precies Ozymandias. Het gaat om variëren om innoveren. Ajax moet minder voorspelbaar zijn, daar passen meerdere systemen bij. 533, waar dat ook gespeeld wordt, de echte buitenspelers met kalk aan de schoenen zie je daarbij niet meer. Een 433 gaat om veldbezetting, de invulling daar moet je in kunnen variëren zodat je iig minder voorspelbaar bent. Je moet kunnen spelen met een 10, maar ook met een controleur. Of met 2 en meerdere 10en die de hoeken in duiken. Ik ben blij dat men afstapt van dat rigide denken. Ik kijk al heel lang jeugdwedstrijden, maar het was vaak saai en oh zo voorspelbaar. Een soort schaken. Spelers zelf vinden variatie ook fijn, het maakt hen polyvalenter en dus ook interessanter in de toekomst. Het gaat nu goed met de opleiding. Er heerst duidelijkheid, er is goede communicatie onderling en met ouders en talent komt zoals altijd weer bovendrijven en er wordt veelvuldig doorgeschoven.
1 0
geDaante
Prima, maar dan zet je dat als Hoofd Jeugdopleiding op met al de expertise om je heen. Dan onderzoek je diep, en kijk je breed, wat de beste systemen zijn om in te variëren. En dan zet je dat zelf op voor de lange termijn.

Je gaat dan niet je hele visie laten bepalen door een passant, die er in sommige gevallen niet eens een half jaartje zit. Je geeft er als opleiding eigenlijk mee aan 'we snappen er geen ene zak van, alsjeblieft passant, vertel ons hoe we het moeten doen'.
1 -2
Ozymandias
Ouaali laat helemaal niet de visie bepalen door Ten Hag. Hij geeft de elftaltrainers de vrijheid om hun eigen interpretatie te geven aan de basisprincipes van de Ajax School. Natuurlijk zullen de elftaltrainers in de bovenbouw dat ook aspecten van de speelstijl van de hooftrainer daarin meenemen.
1 -1
geDaante
En die interpretatie gaat van kort aanvallend combinatiespel, en uitgespeelde kansen creëren bij de ene trainer, tot veelal crosspasses naar buiten en voorzetten maar bij de ander.

Kansloos. Terug bij af, pre-revolutie was er al het probleem dat alle elftallen eilandjes waren met trainers die hun eigen kansloze dingetje deden.

En dat is allemaal puur om trainers tevreden te houden, en geen gemor, zoals onder Jonk. Mensen kunnen niet mee in een eenduidige visie, daarvoor is hun egootje te groot.
0 -2
Ozymandias
"En die interpretatie gaat van kort aanvallend combinatiespel, en uitgespeelde kansen creëren bij de ene trainer, tot veelal crosspasses naar buiten en voorzetten maar bij de ander."

Leer nou eerst maar eens wat de basisprincipes van de Ajax School zijn want je begrijpt duidelijk niet dat de interpretatie van die principes nooit zo breed kan zijn.

"Kansloos. Terug bij af, pre-revolutie was er al het probleem dat alle elftallen eilandjes waren met trainers die hun eigen kansloze dingetje deden."

Het zijn helemaal geen eilandjes. Er is een duidelijke rode draad te zien in het spel in het eerste, Jong Ajax en de elftallen in de bovenbouw van de jeugdopleiding. Maar elke trainer kijkt natuurlijk naar de kracht van zijn spelers en past zijn speelstijl daar op af.
0 0
MosesD
Gedaante is zo'n rigide denker. Toen zijn idool Jonk vertrok zou de opleiding totaal instorten. Ook weer zo zwart wit. De opleiding gaat prima, als eerder gezegd er is goede communicatie in- en extern, er heerst rust en duidelijkheid. Spelertjes moeten opgeleid worden dat ze meerdere systemen kunnen spelen en herkennen. Daar worden ze alleen maar beter van. Ze in een mal willen gieten is niet van deze tijd.
0 0
geDaante
Precies, er is dan eigenlijk geen sprake meer van een filosofie, behalve het devies 'opbouwen en aanvallen'. De ene trainer verstaat daar heel wat anders onder dan de ander. Frank de Boer heeft daar bijvoorbeeld nogal een andere kijk op dan Bosz. Jol vond ook dat hij aanvallend speelde. In principe is de bal steeds naar voren peren en alle ballen op Suarez, ook aanvallend.

Als Frank de Boer eens terugkeert, met zijn balletjes breed, op extreme controle gerichte voetbal (wat hij als aanvallend ziet), gaat de jeugd dus ook zo spelen. Daar ben je dan mooi klaar mee.

Men vergeet dat ook Overmars een passant is, en Ouaali, en zeker Ten Hag. Als die lijn is opgestapt of ontslagen, is het maar de vraag wie er voor terugkomen, en met het eerste leidend en bepalend wat betreft de speelwijze in de jeugd, moet je een wel héél goede keuze maken qua opvolging van deze mensen. Of bobo's uit het bedrijfsleven zonder enige voetbalknow-how die goede keuze zullen weten te maken, lijkt me toch niet.

Dat het nu wellicht prima is doordat Ten Hags visie niet slecht is voor de ontwikkeling van de jeugd, wil niet zeggen dat dat prima blijft, wanneer hij vertrekt. De visie van zijn opvolger moet dan minstens zo goed zijn, en dat is dan heel sterk de vraag. Het is gewoon riskant, korte termijnbeleid. En ook onzinnig nogmaals, daar Ten Hag na dit seizoen weg kan zijn, net als Bosz na een seizoen weg was, Keizer na een half seizoen.
Die talenten worden dus opgeleid voor een speelwijze, die ze nooit zullen spelen, en moeten dan juist weer heel snel omgeturnd worden, doordat er weer een andere trainer, met weer een andere visie de clubfilosofie even bepaalt.
1 -2
Champy
Man, doe toch niet alsof we met een trainerwisseling plots overschakelen naar het catenaccio.

Zolang de fundamentele punten in de speelwijze in de opleiding blijven bestaan, is er geen probleem, en zal de jeugd zich blijven ontwikkelen.

Welk voordeel haalt speler A er nu uit door 10 jaar lang met eenzelfde systeem te spelen, als ie straks op een andere positie in het eerste verdergaat, of dat die met andere spelers om zich heen speelt.

Zolang de basistechniek goed is, ze hoog druk zetten, en de lange bal niet hanteren, is de opleiding al geslaagd.

Jij met je tunnelvisie ook altijd.
1 0
geDaante
'Zolang de basistechniek goed is, ze hoog druk zetten, en de lange bal niet hanteren, is de opleiding al geslaagd.'

Tsja, het is maar hoe hoog, of laag in jouw geval, je de lat legt. Ik zie onder Heitinga bijvoorbeeld al veel meer lange ballen en voorzetten. Kijk voor de gein eens een samenvatting, vrijwel alle mogelijkheden, kansen en goals komen voort uit voorzetten en hoge ballen.

Het nut van Youth League voetbal wordt niet begrepen, die is er om je beste technische talenten die extra weerstand te geven, dan ga je niet met Ekkelenkamp én Dani de Wit voor teamresultaat.

De voorkeur wordt gegeven aan lopers op de half, en nu dus ook niet de meest begaafde middenvelders op de flank. Daarmee ga je niet voor puur voetballende individueel vermogen (techniek, handigheid, creativiteit), maar voor tactiek, teamtactiek, waarbij lopers en minder handige middenvelders twee posities innemen waarop zeer creatieve, technische en handige spelers kunnen spelen, die het verschil in Ajax 1 kunnen maken.

En als de opleiding in jouw ogen dan al geslaagd is, dan was die onder Jonk dus ook geslaagd, want die voldeed volledig aan die zeer beknopte beschrijving. Waarom deze lange termijnvisie dan overboord gooien voor ieder jaar een andere? Die door die talenten nooit in Ajax uitgevoerd zal worden, daar de trainer dan alweer weg is.

Zit geen enkele logica achter.
1 -2
Champy
Gedaante, je kijkt nooit naar een jeugdwedstrijd, en baseert alles op enkel wat anderen hier zeggen.

Jij met je lat, alsof 1 manier de manier is?!

Wat ik daar opsomde is wel degelijk de essentie van Cruijff plus positiespel wat ik ben vergeten. Als je deze zaken onder de knie hebt, kan je in elk systeem spelen en ingepast worden.
Dan maakt het wat mij betreft niet uit of er in de opleiding met de punt naar verwegistan wordt gespeeld.

Over Dani De Wit gesproken. Ik kan mij herinneren dat Jonk hem ooit inbracht tegen Spartak (voor een spits btw) om een voorsprong te verdedigen. Blijkbaar is je idool ook gecharmeerd van deze draufganger.

Het gaat mij om je mening dat je met alles ontevreden bent, zolang het niets te maken heeft met Wim Jonk.

De LTvisie begint met wat er nu op de velden gebeurt, en ik zie aanvallend voetbal in de bovenbouw, een sterke middenbouw met veel individueel interessante spelers, en veel technische spelertjes in de onderbouw die hun acties maken.

Ik zie dat er niet veel is "weggegooid". Alleen zijn er geen Jongkind en Jonk meer die continu bezig waren met hun visie te presenteren.
Je moet je niet vastbijten aan hoe de teampjes spelen, zolang je individuele ontwikkeling ziet bij spelers.
2 0
JopieCruijff
In JA nog niks van gemerkt.........
0 0
Michels
By far het belangrijkste om je jeugd makkelijker door te laten stromen is je manier van spelen club wijd in te zetten. Een zeer goede ontwikkeling dus. Het enige nadeel hieraan (en dan voornamelijk aan de tactiek) is dat je 4-3-3 een ondergeschikt systeem wordt. Opzich niet erg, 4-3-3 is me niet heilig, het gaat mij meer om de intentie dan het systeem. Maar een gevolg van dit systeem door de club hen te trekken is wel dat er geen echte buitenspelers meer worden opgeleid. Het worden verkapte 10en en vleugelverdedigers met longen van een paard. Maar de echt lijnbijters, de krijtsnuivers, de jongens die het veld breed houden en een voorzet op de achterlijn kunnen geven worden erg schaars. Geeft verder niet, als je ze toch niet nodig hebt, maar wie zegt me dat we die jongens over een paar jaar nog steeds niet nodig hebben. Misschien zeur ik wel een beetje. Ik vind een klassieke buitenspeler gewoon erg leuk om naar te kijken...
0 0
geDaante
Niet alleen klassieke buitenspelers, maar ook modernere, naar binnen trekkende buitenspelers leid je dan te weinig op. Taylor op rechtsbuiten... Een middenvelder die niet bepaald bekend staat om acties of een mannetje passeren, maar meer een spil is. Die staat dan op rechtsbuiten... En dat ten koste van een echte rechtsbuiten.

De opvolger van Ten Hag wil misschien weer met echte buitenspelers spelen, die je dan niet hebt opgeleid.

4-3-3 met de punt naar achter: 2 creatieve (idealiter) halven en 2 buitenspelers. En die buitenspelers kunnen ook types zijn die op het middenveld als 10 terecht kunnen.
Zo leid je voldoende gevariëerd op en kan je alle kanten op.
0 -1
Michels
Maar de moderne buitenspeler is eigenlijk al een beetje te vergelijken met een zwervende 10. Het enige verschil is dat je vanaf de zijkant begint en zeker rond de middellijn ook vooral aan de zijkant blijft. Je positie is idd iets anders, maar volgens mij, zou dat geen probleem moeten vormen. Een goede zwervende 10 kan vaak ook goed vanaf de vleugel en dan naar binnen. Niet altijd, maar vaak wel. Daarom maak ik me ook zorgen om de klassieke buitenspeler. Die wordt gewoon volledig uitgebannen.

Waar ik me ook zorgen om maak is dat middenvelders omgeschoold worden tot vleugelverdedigers. Natuurlijk ben ik er helemaal voor dat je extra voetballendvermogen in je elftal wilt creëren, maar dat gaat wel ten koste van de jongens die gewoon aan de lijn blijven en het veld breed houden. Jongens als Nous en Sinkie zijn echt wel leuk om te zien, maar volgens mij is een Nico veel beter voor je systeem. Ik heb de statistieken er niet op nageslagen, dus ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar, volgens mij blijft Nico veel meer aan de lijn dan Sinkie en Nous. Naar mijn idee geeft hij ook meer voorzetten vanaf (bijna) de achterlijn dan die andere twee. Je kan best middenvelders omscholen tot vleugelverdedigers, maar beperk je dan tot de vleugelaanvallers die, om wat voor reden dan ook, niet voldoende kwaliteiten tonen in de aanval.

Om nog ff op je stukje over Tayor te reageren: ik denk idd ook dat Taylor op rechts niet een gouden toekomst gaat worden. Ik zou die jongen als controleur op het middenveld laten spelen. Net achter de echte creatievelingen. Volgens mij zou dat de juiste positie voor de toekomst van die jongen zijn.
0 0
Champy
Je wil met het vb Taylor iets aantonen, maar hoeveel buitenspelers zijn er van de lichting Nouri nu doorgekomen? Geen 1.

Als de opvolger van Ten Hag straks met buitenspelers wil spelen, heeft ie nog steeds Hansen, Zamani, Pynadath van diezelfde lichting om uit te kiezen.
Tegen dan zal het wel weer liggen aan de geboren talenten van die jongens?
0 0
geDaante
Het gaat niet om die ene lichting, het wordt doorgetrokken over meerdere jeugdelftallen, zolang Ten Hag er zit. Jongens als Zamani worden nu in de weg gezeten door Taylor, die op die positie helemaal niks te zoeken heeft. Om maar een voorbeeld te noemen.
0 -1
Champy
Zucht, ga je nu echt een heel verhaal ophangen aan het feit dat Taylor daar nu 2x heeft gespeeld?
Experimenteren mag onder Jonk, maar wanneer anderen het doen, is dit weer iets wat niet door de beugel mag.

Zamani speelt trouwens in de B1, en Taylor in de A1.
1 0
Babangida83
In wezen speel je in dit systeem met aanvallende middenvelders in plaats van aanvallers. Dat is per definitie minder aanvallend. Wel is het misschien leuk om naar te kijken en des Ajax is het misschien ook nog wel, zeker omdat het erg dynamisch uitgevoerd wordt. Maar het blijft natuurlijk ook z'n beperkingen hebben, zeker op lange termijn.
0 -1
Shoppy
Waarom speelde Ajax in 95 met echte buitenspelers? Omdat ze Overmars en Finidi hadden. Waarom speelde Oranje in 98 / 2000 met op rechts Ronald de Boer? Omdat ze geen rechtsbuiten hadden. Behalve aan het penaltydrama denk ik met vreugde aan die tijden terug. En het systeem was steeds aangepast.
2 0
Ozymandias
Het is goed dat ze in de jeugdopleiding nu hebben begrepen dat elftaltrainers de vrijheid moeten krijgen om hun interpretatie te geven van de basisprincipes van de Ajax School. Je kan jeugdspelers niet opleiden in maar één speelstijl met maar één formatie. Dan leren ze namelijk niet om tactisch voor zichzelf te denken en worden opgeleid tot een soort voetbalrobots die tactisch alleen kunnen wat door de trainers is ingeprogameerd.

De basisprincipes van de Ajax School zijn heilig. Dat betekent dat elke elftaltrainer zijn ploegen met de intentie moet laten spelen om deze basisprincipes zo ver mogelijk door te voeren. Guardiola laat al jaren zien dat om daadwerkelijk deze basisprincipes door te voeren een team tactisch erg flexibel moet zijn. Ajax moet dus hun jeugdspelers tactisch zo flexibel mogelijk opleiden en dat lukt zeker niet als ze in de bovenbouw maar één speelstijl aanleren.

Het voorbeeld van de 'winkelhaak' is in dit opzicht er passend. Roy werd door Cruijff aan Guardiola geintroduceerd en mocht een tijdje onder Guardiola stage lopen. Toen hij na deze stage terug kwam bij Ajax wilde hij dat de 'winkelhaak' opbouw variatie aan de speelstijl van de jeugdelftallen zouden worden toegevoegd. Jonk heeft dat tegen gehouden waardoor Roy zich niet serieus genomen voelde en op eigen verzoek op 'non-actief' werd gezet.

Niet veel later werd Bosz hoofdtrainer bij Ajax en voegde de 'winkelhaak' toe aan de variaties waarop het eerste probeerde op te bouwen. Onder Keizer werd deze variatie niet gebruikt maar nu onder Ten Hag wel weer. Als de jeugdspelers deze variatie in de bovenbouw al hadden geleerd was het voor Bosz en Ten Hag makkelijker om in het eerste deze variatie te introduceren doordat de talenten tactisch breder ware opgeleid.
1 -1
ajaxxcied4life
Ik heb zelf altijd gebasketbald, dus ben niet thuis met de term winkelhaal. Zou jij aan mij willen uitleggen wat hiermee wordt bedoeld? mogelijk dat de backs wat hoger gaan staan in de opbouw, die twee mids proberen vrij te lopen tussen de linies op de eigen helft en de centrale verdedigers zo hen proberen te bereiken?
0 0
Ozymandias
Google winkelhaak, in die variatie is het de bedoeling dat drie spelers samen zo'n vorm maken waarbij er back aan één kant heel hoog staat en de back aan de andere kant wat lager. Er moeten dan twee middenvelders in de half-spaces te staan om zo beide makkelijk inspeelbaar te zijn.
1 -1
geDaante
En wat verschilt dat met de wijze van spelen onder Jonk dan? Ik zie het niet.

Onder Jonk:

Backs breed houden, de twee halven in de half spaces direct aanspeelbaar en niet in de weg gezeten door twee controleurs, maar één 6. Bal het liefst direct naar een half, die dan kan kaatsen op de 6, open- of weg kan draaien, of bal even vast houden en meegeven aan de opkomende back. Of de 6 inspelen, die dan de opkomende back inspeelt, of zelf weg- of opendraait. Eventueel een keer toch via de back, dan naar het centrum (half inspelen), en dan heb je de bal alweer waar je 'm hebben wilt.

Hoe dan ook, die winkelhaak kan niet veel verschillen, en als je hem wil per se wil toepassen, heb je dat er binnen no-time inzitten, daarvoor hoef je niet opgeleid te zijn.

Snap je het spelletje onder Jonk, kan je overal op het veld uit de voeten, daar het systeem slechts dienend is om het combinerend vermogen, het bewegen zonder bal, het aanbieden, het weglopen, het driehoekjes maken, het opbouwen en direct inspelen, spel tussen de linies, de derde man, etc. aan te leren en spelers te laten begrijpen.

Het is dus helemaal geen rigide systeem waarin talenten dingen worden voorgekauwd en vaste taken hebben, dan heb je het over de opleiding a la Van Gaal.
1 -1
Ozymandias
"En wat verschilt dat met de wijze van spelen onder Jonk dan? Ik zie het niet."

Tja, ik heb het je al meerdere keren uitgelegd en als je het nog steeds niet ziet komt dat volgens mij omdat je het gewoon niet wil zien. In de speelstijl van Jonk was zowel in de opbouw als de aanval veel minder variatie en als een jeugdtrainer zo'n variatie toe wilde voegen hielden Jonk en een of andere Duitse hoofd metodologie van in de 20 met nauwelijks ervaring als (jeugd)trainer dat tegen. Als elk jeugdtrainer precies dezelfde speelstijl hanteren leren de jeugdspelers niet tactisch voor zichzelf te denken. Dat is geen opleiden maar programeren.
0 0
geDaante
Je doelt weer op Roy, dus eenmalig. Jonk besefte het belang van een eenduidige, lange termijnvisie. Laat je steeds wijzigingen toe, bllijft er op termijn niks meer van over. Het meningen verschillen altijd, en ego's zijn groot, hoe meer je ingeeft, hoe meer mensen de visie naar hun hand willen zetten.

DIe winkelhaak, dat kunnen jongens opgeleid a la Cruijff/Jonk na één training zo oppakken en de volgende wedstrijd meteen uitvoeren, alsof dat zoveel voorstelt en zo anders is dan dat Jonk het deed. Zoals jij de winkelhaak uitlegt, zie ik geen tot nauwelijks verschil met de manier van Jonk. Onder Jonk werd er al zeer gevariëerd opgebouwd.

Juist Cruijff is niet van het programmeren, dat is Van Gaal. Je zegt zelf terecht dat het vooral om de principes gaat. Cruijff zegt dat ook. 4-3-3 met de punt naar achter is nu eenmaal de ideale formatie om die principes toe te passen en te oefenen, en ook om allerlei type spelers op te leiden, met name aanvallend ingestelde.

De principes in de opbouw zijn vrijlopen van middenvelders zonder bal, aanbieden, maar ook juist eens weglopen van de bal om ruimte te creëren, backs die op het juiste moment opkomen, CV's die de oplossing naar voren zoeken, en centraal inspelen, eventueel een keer opstomen, etc.

Als de trainer het dan op zijn winkelhaaks wil, is dat slechts een kwestie van positionering, de principes blijven gewoon hetzelfde, en dus hoef je die winkelhaak niet in de opleiding te introduceren.
1 -1
Ozymandias
Cruijff was inderdaad niet van het programeren van jeugdspelers maar we hebben het niet over Cruijff. Onder Jonk kregen de jeugdtrainers geen enkele vrijheid om hun eigen interpretatie aan de basisprincipes van de Ajax School te geven. In plaats daarvan kregen ze van een jonge Duitser die nog nooit iets heeft bewezen precies te horen hoe ze hun ploeg moesten laten spelen. Waarom denk je dat geen enkele voetbaltrainer in de boven- en middenbouw achter Jonk is gaan staan toen hij op 'non-actief' werd gezet? Cruijff kwam nooit op de Toekomst. Die had geen idee wat Jonk precies aan het doen was. Bergkamp wel en die was het er niet mee eens.

"4-3-3 met de punt naar achter is nu eenmaal de ideale formatie om die principes toe te passen en te oefenen, en ook om allerlei type spelers op te leiden, met name aanvallend ingestelde."

Dit toont aan hoe ongelofelijk verouderd je beeld van voetbal is. Guardiola laat al jaren zien dat er geen ideale formatie is om de basisprincipes van de Ajax School door te voeren en dat de ideale formatie per wedstrijd afhankt aan de beschikbare spelers én tegenstander. Soms is de ideale formatie een 4-3-3 met '6', soms een 4-3-3 met '10', soms een 3-4-3 (3-2-4-1/3-4-2-1), soms een 3-5-2 (3-1-4-2), etc..
0 0
Babangida83
Waarom je hier een minnetje voor ontvangen hebt, snapt niemand wat van, denk ik.
1 0
MosesD
Eens.
1 0
ajaxinho
Ajax moet altijd van systeem kunnen veranderen om niet voorspelbaar te zijn.
En daar past het nieuwe systeem van Ten Hag ook tussen.
2 -1
geDaante
Sorry Bram, maar je slaat de plank volledig mis.

Je doet alsof het een goede zaak is, terwijl het ongelooflijk visieloos en kansloos is.
Cruijff maakte de opleiding leidend, omdat dit in tegenstelling tot trainers van Ajax 1 (passanten), de belangrijkste tak van Ajax is, en voor continuïteit kan zorgen. Dezelfde spelpincipes van de F-jes tot en met het eerste, en vrijwel dezelfde speelwijze van begin middenbouw tot en met het eerste.
Dat maakt dat al die talenten totaal één worden met die filosofie en speelwijze, en alleen nog maar conditioneel hoeven aanhaken bij Ajax 1, voetbaltechnisch weten ze precies wat ze moeten doen, hoeven ze niet meer na te denken, en kunnen ze veel intuïtiever spelen, en meteen ingepast worden. Bij een club met zoveel verloop, is dat uiterst belangrijk. Daar moet je je voordeel uit halen.

Daarbij is 4-3-3 met de punt naar achter het ideale uitgangspunt; twee buitenposities dus je leidt voldoende buitenspelers op, twee halven, dus plek voor twee creatieve middenvelders per elftal, de '6', oftewel de spil die je ook op moet zien te leiden. Verder ook uiteraard ruimte voor twee aanvallende backs.
Buiten dat is het een systeem dat ideaal is voor kort combinatiespel, doordat de spelers optimaal verdeeld zijn over het veld, en de afstanden overal relatief kort, en veel mogelijkheden tot driehoekjes en spel tussen de linies. Alle technische aspecten zijn dus ideaal te oefenen/trainen in dit systeem, veel ruimte voor aanvallend ingestelde spelers, en als je spelers wat completer wil maken, zoals Taylor aanvallend sterker, kan je hem een tijdje op rechtsbuiten zetten, bijvoorbeeld.
Het gaat met name op het beheersen van het (korte) combinatiespel. Beheers je dat als speler, kan je overal op het veld in pirincipe terecht.

Wat nu weer gebeurt, is dat de trainer van Ajax 1, een passant(!!!), even bepaalt hoe de hele bovenbouw van Ajax 1 speelt. Onder Bosz ook, en zie wat er gebeurt; Bosz is alweer na een jaar vertrokken, en al die talenten die naar zijn visie speelden, hebben nooit aan het eerste geroken, dus totaal zinloos geweest. Dan komt er weer een andere trainer, en wéér gaan ze totaal anders spelen. En wie zegt dat Ten Hag hier na dit seizoen nog zit? Niemand. En wéér hebben die talenten één of twee jaar iets aangeleerd gekregen, wat ze bij hun doorbraak helemaal niet zo moeten toepassen, omdat er wéér een andere trainer zit, met wéér een andere visie.

Totaal kansloos, pure domheid. Geen continuïteit, niet het voordeel halen van een eenduidige lange termijnvisie waardoor talenten zo in Ajax 1 meekunnen. Sowieso spelers in de o17 zullen vrijwel nooit het eerste halen, met nog diezelfde trainer voor de groep, dus waarom hen naar de visie van een passant laten trainen en voetballen??? Zelfde geldt grotendeels voor de -19, een enkeling zal die passant nog meemaken.

Als men Jong Ajax in de stijl van de zittende trainer zouden laten spelen, oké, dat zou ik nog enigszins kunnen begrijpen, hoewel ook onnodig. Een speler opgeleid a la Cruijff, kan zo ingepast worden in het spelletje van Ten Hag, zie de talenten die moeiteloos aanhaken.

Buiten dat is het de zoveelste 180 graden draai weg van visie Cruijff, en dat maakt het allemaal een stel onbetrouwbare, egoïstische klootzakken, maar dat was al bekend.

Ik wil de mensen hier over tien jaar weleens horen, als er weer een type Martin Jol voor de groep staat, wiens 'visie' over de hele bovenbouw van de jeugd wordt doorgetrokken.
6 -12
Web
Dit is het beste voetbal wat ik in jaren heb gezien, en denk dat mensen als Jonk en Bosz heel graag bij Ten Hag in de keuken kijken.
Het voetbal ontwikkeld zich steeds door, Ten Hag speelt met Schone en Frenkie als controleurs en met heel beweging er om een. Veel meer diepte ook.
Het is een lust voor het oog
Ook de spelers zijn steeds enthousiaster van Ten Hag.
Maar jij staat niet open voor vernieuwing, dat blijkt maar steeds weer.
1 -1
Babangida83
Jij staat dan ook niet heel erg bekend vanwege je objectiviteit, Web. De waan van de dag regeert weer bij jou. En zo lang het maar niet met Cruijff te maken heeft. Maar weet je, Web, Ten Hag is uiteindelijk ook een Cruijff-adept, gezien hoe veel hij van Guardiola opgestoken heeft.
2 -1
geDaante
Ik vond het spel onder Jonk met de A1, en doorgetrokken door Keizer in Jong Ajax, nog veel beter. Nog meer combinatiespel en vooral niet zoveel gericht op voorzetten en opportunisme, maar uitgespeelde kansen en de 16 inkomen en ballen hard over de grond terugleggen in plaats van hoge voorzetten bijvoorbeeld.

Onder Bosz was het nog net wat teveel op de omschakeling gericht, daar mocht wat meer combinatiespel in, maar daarvoor had je ook andere types nodig dan Klaassen en Ziyech (op dat moment).

Het gaat verder niet om de speelwijze van het eerste, maar het feit dat dit bij iedere volgende trainer (passant), dus om het jaar gemiddeld, wordt doorgetrokken in de jeugd, en dat is belachelijk. Talenten opgeleid in Ten Hags visie, gaan die visie nooit uitvoeren, daar Ten Hag tegen die tijd (allang) weer weg is.
0 -1
Champy
ploegen met toevallig Nouri als spil.

Het lukte Jonk niet zo te spelen met de A2 of de B1 toen ie ze onder z'n hoede had voor een tijd. Dit lijk je steeds te negeren...

Je speelwijze was dus goed, hoofdzakelijk door een passant (in dit geval het talent Nouri).
1 0
Blankenburg
Ik vind het een goed verhaal en ben het grotendeels met je eens, maar jij en ik kunnen niet ontkennen dat we het mooiste voetbal in jaren spelen. Ook mooier dan onder Bosz. En als we hadden vastgehouden aan de visie van Cruijff dan hadden we Tadic en Blind nu niet gehad vanwege het salarisplafond en was de kans groot geweest dat we geen CL hadden gespeeld. Daarnaast spelen alle topploegen meerdere systemen. Met stijf volhouden aan 433 win je in het huidige voetbal geen prijzen. Ik denk dat Ten Hag ook is binnen gehaald om Ajax modern te laten voetballen i.pv. van vast te houden aan een systeem dat ruim 40 jaar oud is.
2 -3
geDaante
Het mooiste voetbal is subjectief. Maar Ajax speelt goed inderdaad, al had ik het met dit materiaal weleens onder Bosz willen zien, daar had ik ongetwijfeld meer van genoten. Bosz nam het ook over van de zeer behoudende De Boer, met zijn zeer op controle en bikkelen gerichte selectie. Ten Hag neemt het over van Bosz en Keizer, die beiden aspecten die Ten Hag nu inzet, er al deels ingeslepen hadden. En de talenten zijn nu wéér een anderhalf jaar verder, met Frenkie ook definitief doorgebroken.

Cruijff is nooit tegen grote aankopen geweest, als het maar directe, gericht aankopen waren die het elftal meteen beduidend sterker maakten.
Ajax zat nog in een tijd dat het nog echt gezond moest worden, nu kan er meer. Cruijff had ongetwijfeld het salarisplafond mee laten groeien met de nieuwe mogelijkheden/realiteit.

Blind is overigens alweer een voorbeeld van hoe het niet moet; een record transfersom en dito salaris voor een niet bijzondere speler. Ongetwijfeld te danken aan Danny Blind, die zijn zoon even flink verrijkt heeft. Een belachelijke transfer.

Tadic is heel aardig, niet eens zozeer qua voetballend vermogen, want dat vind ik niet eens zo héél bijzonder (goede voorzet valt op), maar bij hem merk je echt dat hij wat uitstraalt en de rest van het team vertrouwen geeft. Laat ook Ziyech beter spelen, die duidelijk beter geacht wil worden dan Tadic.

Overigens onzinning het over het vasthouden aan de visie van Cruijff te hebben, deze visie is nooit gevolgd, dus er viel niks vast te houden. Ik ben er 100% van overtuigd dat wanneer deze visie wél geïmplementeerd was en gevolgd over de lange termijn, Ajax groter was geworden dan het nu ooit zal doen.

Geen prijzen? Bosz presteerde beter dan de 10 jaar daarvoor, gewoon in 4-3-3. En dan ga ik even voorbij aan al die europese ploegen die succcesvol 4-3-3 hanteren, het gaat om de uitvoering.
Stel je voor wat Bosz had bereikt als hij een seizoen was gebleven, een hele voorbereiding had gedaan, en doorgeselecteerd had. Dan was je ongetwijfeld kampioen geworden, en dan had hij daarna weer een voorbereiding kunnen draaien, en wéér doorselecteren. Met al die talenten weer verder en een paar goede aankopen zou het er erg goed hebben uitgezien. Dat was nog een veel beter scenario geweest.

De Ligt en Frenkie vind ik vele malen belangrijker dan Blind en Tadic.
0 0
Lazell
Hééél sterk stuk.
0 0
Knalpot
Het blijft bewonderenswaardig dat jij als roepende in de woestijn/discipel van JC zo standvastig achter de visie van een visionair blijft staan. m'n complimenten. Je bent er waarschijnlijk ook zo 1 die vind dat er maar 1 geloof kan bestaan, de rest is een slap aftreksel daarvan. Echter voetbal evolueert nog steeds en dat is nu net een facet waar jouw leermeester onvoldoende rekening mee heeft gehouden. Zelfs zijn modelleerling Pep heeft zich aangepast om zijn aanvallende filosofie te perfectioneren en in te stellen op het 'moderne verdedigen'. 30 jaar geleden had niemand het kunnen bevroeden dat de backs tegenwoordig zo'n beetje elkaars directe tegenstanders zijn. En over jouw aanval op Bram wil ik ook nog wel wat kwijt, volgens mij gaat de onderbouw gewoon nog steeds verder op de 4-3-3 stijl en vind ik het juist slim om de bovenbouw te gaan laten nadenken hoe ze ook andere systemen kunnen spelen. Het one trick pony gedoe wat we decennia vol hebben gehouden met het nederlands elftal als leidend voorwerp zie je wat star vasthouden aan een ge-idoliseerd systeem kan betekenen. En dan kun je wel weer beginnen over het opleiden van technische spelers, denk je echt dat met onze welvaartseconomie we daar nog voordeel op gaan pakken? De jongetjes en meisjes van nu voetballen geen 4 uur per dag meer op hotseknotseveldjes nee die pakken liever een PS4 of iets dergelijks. Tactisch valt er nog veel te winnen en uit te diepen laten we alsjeblieft ervoor zorgen dat we die 'voorsprong' nog zo lang mogelijk vast kunnen houden.
4 -2
geDaante
Ik heb helemaal niks met geloof, en vind massaal een overtuiging volgen eng. Vaak is dat namelijk omdat men gehersenspoeld is en er bijvoorbeeld mee is opgegroeid en het erin gestampt is.

Dat is bij mij niet het geval. Ik heb me gericht verdiept in Ajax, in Barcelona, en dan kom je uiteindelijk tot de conclusie dat Cruijff die clubs groot heeft gemaakt door de basis te vormen en de visie neer te zetten. En dat Van Gaal niet veel meer heeft gedaan dan gebruik te maken van de visie die al heerste, aangevuld met zijn tactische kwaliteiten, die wél sterk zijn. Voor tactische zaken en aanpassen aan de tegenstander (negatief of positief) kan je dus goed bij Van Gaal terecht. Voor een sterke visie, zowel qua speelwijze/filosofie als opleiden, moet je bij Cruijff zijn, en niemand anders.

Dat je Cruijff beticht van niet meegaan met de tijd, zegt veel, dan ken je hem niet. Juist bij Barcelona wist hij toen al dat het voetbal compacter en beter geörganiseerd zou worden, en dat spel in de kleine ruimte de absolute focus zou moeten krijgen, om dominant, op balbezit gebaseerd aanvallend voetbal te kunnen blijven spelen. Met als gevolg het tiki-taka, en de heerschappij van Barcelona en Spanje als gevolg, en het verval van het nederlandse voetbal als gevolg, daar men hier Van Gaal volgde, in zijn kansloze manier van opleiden, en in zijn in '95 blijven steken voetbalvisie, met als gevolg balletjes breed voetbal, en er niet meer doorheen kunnen komen.

Waarom haal je het nederlands elftal erbij? Die speelden inderdaad 4-3-3, maar dan met een totaal verkeerde, laffe en slechte uitvoering. Niet alleen door gebrek aan goede spelers door verkeerd opleiden, maar ook door slecht opgeleide, standaard KNVB coaches, die zichzelf door 'realisme' aanvallend totaal verzwakten; geen druk naar voren, geen durf in het aanvalsspel en dus geen beleving en vertrouwen, eerder angst en apathie. Slecht positie- en combinatiespel, als gevolg van angst voor balverlies.

Juist doordat kinderen niet veel meer op straat voetballen, moet je dat straatvoetbal in de opleiding nabootsen, en dat gebeurt ook door Twin Games, en de focus op techniek en dergelijke in de onderbouw. En dat moet je doortrekken naar boven, dat moet altijd het belangrijkste blijven, alleen steeds meer aangevuld met tactiek.

Het is nu eenmaal een feit dat het meest technische elftal met de hoogste handelingssnelheid en creativiteit, de bovenliggende partij is, als men dat wil zijn. Het zijn basisvoorwaarden om dominant aanvallend voetbal te spelen waarin je ook veel wil creëren.

Kijk naar Duitsland op het laatste WK. Tactisch zijn zij echt wel sterk, maar de spelers zijn degelijk, met te weinig verfijndheid en vooral veel te weinig creativiteit. Het wordt dan voorspelbaar, wat duf voetbal.
0 0
Lazell
Wat niet wordt begrepen denk ik aan geDaante zijn stuk, is dat je (Ajax) type spelers moet opleiden die in meerdere aanvallende (Ajax) systemen kunnen spelen. Grofweg de buitenspelers met een actie, de spits, creatieve middenvelders, een controlerend type middenvelder, verdedigers en vleugelverdedigers. En dat 4-3-3(6) zich daar het beste voor leent. Hij zegt niet dat we altijd en overal maar 4-3-3 moeten spelen in dezelfde variant.

Daarbij moeten ze de principes kennen, zoals druk zetten, combinatiespel, etc. Als ze dat allemaal beheersen, kunnen ze vlekkeloos in elke aanvallende en innovatieve variant op 4-3-3 worden ingepast.

De reden dat het aanpassen op de hoofdtrainer nergens op slaat, is omdat die toch al weg is op het moment dat de talenten doorbreken. Het moet andersom. Een hoofdtrainer die met de meerdere Ajax speelwijzes overweg kan en dus gemakkelijk Ajax talenten kan inpassen. En die Ajax visie moet volop geïnnoveerd worden, maar niet blindelings aangepast worden op welke hoofdtrainer er op dat moment voor de groep staat.

Staat compleet los van het feit of de "visie TH", of de "visie Bosz" de juiste is. Heeft ermee te maken dat als je een keer de verkeerde trainer aanstelt, je de eigen opleiding en visie om zeep helpt.
1 -2
Babangida83
Precies. Blijkbaar vinden er een aantal het moeilijk om te lezen. Want op dat punt wordt niet gereageerd. Vooral door degenen die Gedaante verwijten een blinde Cruijff-volger te zijn en hem ouderwets noemen. Cruijff ouderwets en niet innoverend noemen slaat trouwens echt de pan. Dat is niet serieus te nemen.
0 0
Mikes
Ik weet niet of je het boek de val van oranje hebt gelezen Gedaante, maar daarin staat de gedachte van Cruijff enorm goed geformhleerd, veel beter dan dat jij heel vaak doet.
0 0
Lazell
Als je ook even opsomt op welke punten hij ongelijk heeft. Maakt het wat makkelijker discussiëren. Niemand weet wat jij hier precies mee bedoelt. En aangezien je ook niets opsomt, krijg ik het idee dat je het zelf ook niet precies weet.

Ik ben oprecht benieuwd.
2 -1
MosesD
Goed stuk en blij te lezen dat Ajax eindelijk eens afstapt van het rigide denken van altijd spelen met buitenspelers. De jeugd vond ik de laatste jaren regelmatig heel voorspelbaar voetballen. Vaak werd er gewonnen omdat het individueel beter was dan de tegenstander, maar als collectief en om naar te kijken was het vaak saai en voorspelbaar. 433 is prima, maar je moet kunnen variëren. Zeker omdat klassieke buitenspelers worden steeds schaarser, spelers moeten meerdere systemen beheersen. En bovendien, zoals ten Hag speelt zijn er maar accenten die anders zijn. Maar wel belangrijke accenten. Zo kan je tegenstanders verrassen, maar ook individueel is het voor spelers goed voor o.a. hun marktwaarde, dus het is ook investeren in zichzelf. Voetbal en systemen evolueren. Ik ben blij dat ten Hag (vermoedelijk toch samen met Ouaali) zijn stempel drukt.
3 -1
geDaante
De laatste jaren na vertrek Jonk inderdaad. Daar voor speelden ze iedereen van de mat met geweldig combinatiespel. de A1 speelde het mooiste voetbal ooit.

Je visie laten afhangen van een passant die na een jaar, soms zelfs een paar maanden, alweer weg is, is totaal kansloos.

Die accenten die Ten Hag legt, kan net zo makkelijk met spelers opgeleid in 4-3-3. Je hoeft maar een buitenspeler te vervangen door een creatieve 10, punt naar achter, en klaar. Totaal onnodig ook precies zo te gaan spelen. De spelers die je opleidt breken door als Ten Hag alweer weg is, en er wéér een andere visie heerst.

Geen huisstijl, geen identiteit, gewoon weer een club als ieder andere, alleen dan overwegend aanvallend ingesteld. Maar dat zijn zoveel clubs tegenwoordig.
4 -6
Champy
Correctie: de elftallen waarin Nouri meedeed, speelden iedereen van de mat.
De rest was mwuaa...
De visie werd ook mede bepaald door Jonk, die ook een passant is gebleken.
dus ja,.. wie is nu de echte passant?

Alsof er meer of minder spelen doorbreken op de manier hoe het eerste nu speelt. Uiteindelijk gaat het maar om 1 verandering zoals je het zelf zegt.
Het gaat om de accenten van het spel.
Het individu bepaalt het systeem en niet omgekeerd.
Je leidt uiteindelijk individuen op, die straks moeten presteren in een logische speelwijze. Hoe Ajax nu opleidt zal niet leiden tot meer of minder doorbraak.
0 0
Babangida83
De visie, daar hadden ze gewoon een afdeling voor opgericht die dat waarborgde: Methodologie. En dat ging niet op een manier van dat iedereen iedere dag nieuwe ideeën kwam aanbrengen en dat die gelijk geimplementeerd werden. Daar werd over nagedacht voor de lange termijn. Juist omdat ook Jonk een passant was.
Alleen is die afdeling in één keer opgedoekt toen Jonk weg moest. Dat was dan weer niet te rigoreus voor de leiding.
0 0
Champy
Strak plan om de methodologie te laten opstellen door een Duitse nobody, en de rest van de inner circle van Jonk.
Ik vind en vond het destijds een strak plan om trainingsmethodes en speerpunten vast te leggen, alleen vond ik dat ze destijds zeker in die fase van hun bewind zich beter konden concentreren op de hoofdzaken, namelijk het coachen van de bestaande jeudgtrainers, en spelers.
Nu leek dat alsof die Duitser die ze in dienst hadden genomen, bezig was met z'n secret project.
0 0
Babangida83
Ok, dat wist je dus gewoon. Dan is het me een raadsel waarom je dat weglaat bij je argument dat Jonk een passant is.
0 0
Champy
Omdat Jonk ook duidelijk een passant is gebleken die veel goede dingen heeft gedaan.
Alleen moeten we hier niet doen alsof het nu slechter is en belangrijke punten in de opleiding zijn verdwenen.
0 0
MosesD
Ik vond het onder Jonk ook veel te voorspelbaar. En nee, ik denk niet dat ze de visie laten afhangen van ten Hag. Een goede visie kan toch gewoon geadapteerd worden, ik denk dat dat echt in goed overleg gaat met Ouaali.
De indentiteit van Ajax is attractief en aanvallend voetbal. Punt naar voren, punt naar achteren, met of zonder klassieke buitenspelers, het moet allemaal kunnen, je moet kunnen variëren, kunnen verrassen. Dat moet in verschillende stijlen kunnen. Rigide vasthouden aan één stijl zou erg dom zijn. Guardiola houdt ook echt niet vast aan de ideeën van JC, die met alle respect uit de vorige eeuw zijn. Je roept vaak dat van Gaal niet meer van deze tijd is qua tactiek. Dat ben ik met je eens, maar hoe kan je dan de tactiek van JC nog wel van deze tijd vinden? Ook die is achterhaald en geëvolueerd. Blijf nou eens niet hangen in die oude klassieke gedachtes.
Erg blij met deze ontwikkelingen. Roep al tijden dat je verschillende systemen moet kunnen voetballen, zeker in de huidige tijd.
2 -1
Babangida83
En we gingen juist af van dat de passant zijn stempel kan drukken op de speelwijze van de jeugdopleiding. Ongelooflijk en ongehoord. Nogmaals einde plan Cruijff benadrukt. Een visie ontwikkeld door Jany van der Veen, Michels en Cruijff. En dat wordt voor een groot gedeelte overboord gegooid omdat Ten Hag langskomt. En eerder Bosz. Ajax op z'n kleinst.

En wie nog steeds denkt dat 4-3-3 maar 1 systeem is, heeft het mis. Met accenten kun je erg veel verleggen. Eigenlijk speelt Ten Hag gewoon 4-2-3-1. Dat betekent dus eigenlijk een 4-3-3 met de punt naar voren en de buitenspelers ietsje lager. De back en de buitenspeler gaan als het goed is sowieso al over elkaar heen in een 4-3-3, dus die 'variatie' zou je al gehad moeten hebben. Daarbij zie je in balbezit of Schone, of De Jong altijd doorschuiven waardoor je alsnog gewoon met de punt naar achteren speelt. Bij balverlies gaan ze ietsje meer naast elkaar staan, afhankelijk van hoe de tegenstander aanvalt. Door vaak variaties te spelen (zoals b.v. Ten Hag zaterdag met de invulling van Neres), en heel veel beweging in te brengen leren spelers daardoor al erg tactisch nadenken. Het is duidelijk dat dit bij Overmars of Ouali nooit het geval geweest is.

Wat je nu krijgt is dat er dus geen tot nauwelijks buitenspelers opgeleid gaan worden. En dat we over 5 jaar de conclusie trekken dat goede buitenspelers niet bestaan. Self fulfilling prophecy. Maar het grootste probleem is dat er dus geen visie is, want die wordt met iedere trainer gewoon aangepast. Spelers leid je over het algemeen op voor de volgende trainer, niet voor de huidige trainer, want die is dan allang weer weg als ze doorbreken. Dus de jeugd aanpassen aan Ajax 1 is volstrekt onlogisch. Jeugd aanpassen aan Ajax 1 is daarom een volstrekt idioot plan van iemand zonder ruggegraat en visie. Waarbij ik niet wil zeggen dat de visie van Ten Hag idioot is. Dat is een prima variatie op wat Ajax zou kunnen spelen. En het is erg leuk dat trainers niet allemaal hetzelfde zijn. Je kunt alle nuances wel vanuit een 4-3-3 beredeneren. Dat geeft houvast aan jeugdspelers en houdt bepaalde basisprincipes in stand.
5 -3
geDaante
Jij zegt eigenlijk hetzelfde als mij zo'n beetje, sorry, had het nog niet gelezen.
Maar helemaal mee eens dus.
1 0
chuckie88
Jij staat duidelijk niet open voor de veranderingen in het voetballandschap... voetbal wordt sneller en gevarieerder.. vasthouden aan het traditionele 4 3 3 heeft juist gezorgd voor onze opgelopen achterstand internationaal, zowel bij clubs als nationaal team... ben blij dat we nu eens mensen hebben die anders denken en blijkbaar werkt het ook nog.... ben zelf een Cruijff adept maar in niet alles heeft hij gelijk gehad...
3 -1
Joseph
Volgens mij spelen de beste clubs ter wereld 4 3 3 en heeft Ajax iets meer dan een jaar geleden de EL finale gespeeld met 4 3 3, weet dus niet waar je het over hebt. Dat we internationaal achter lopen heeft met de kwaliteit van de spelers te maken en dat Ajax niet de juiste spelers kocht of kon kopen.
Dat het met Ten Hag werkt moet nog blijken, die heeft de beste selectie van de afgelopen 20 jaar tot zijn beschikking. Als hij van Benfica gaat winnen, kunnen we conclusies trekken, tot die tijd heeft Ajax gewonnen van clubs met nog niet eens de helft van de selectiewaarde van Ajax.
4 -2
Mikes
Sorry maar dan kijk jij echt nooit buitenlands voetbal. Er is bijna geen enkele club meer die in een traditionele 433 speelt. Als ze al wel in een 433 spelen (PSG bijvoorbeeld) dan is die buitenspeler zo goed dat hij ook tussen linies kan spelen als 10.
1 -1
Babangida83
Er zegt hier niemand dat je buitenspelers niet tussen de linies moeten kunnen spelen.
1 0
geDaante
Precies
0 -1
Babangida83
Ik kijk eerst naar wat we hebben en gooi het kind niet zomaar weg met het badwater. Je zult eerst ons 4-3-3 goed dienen te begrijpen alvorens te kunnen beoordelen of je het weggooit. De manier waarop ons 4-3-3 werd uitgevoerd heeft voor de achterstand gezorgd (en nog steeds), niet het systeem ansich. Liverpool heeft hier vorig jaar nog de CL-finale mee gehaald en Ajax een jaar eerder de EL-finale. Allebei met een relatief klein budget. Het 4-3-3, dat is niet meer dan een raamwerk. Als je 4-2-3-1 speelt, dan gaat dat ook niet werken als je het statisch speelt. Ideeën van Ten Hag kunnen prima op de al bestaande structuur geïmplementeerd worden. Al is het een misverstand dat veel voetbalideeën wezenlijk ander zijn dan die van Jonk. Het is meer de manier waarop dingen uitgelegd worden die interessant zijn over te nemen, in mijn beleving. Maar aan de structuur moet je niet gaan knoeien.

Maar daarnaast is m'n belangrijkste punt dat je de jeugd niet op een mening van een passant essentieel moet veranderen. Die passant is immers weer vertrokken als die jeugd dan doorbreekt en dan moet de jeugd zich weer aanpassen. Energie die ze beter ergens anders aan besteden.
2 -2
geDaante
Ook weer helemaal eens, en zo is het gewoon. De één snapt het. de ander niet. Helaas staan mensen die het niet snappen aan het roer bij Ajax.
1 -1
chuckie88
Allemaal heel mooi in theorie uitgewerkt... maar zoals vaker leidden er meer wegen naar Rome... Je eerste vraag moet eerst zijn... zijn je spelers ondergeschikt aan het systeem of is het systeem ondergeschikt aan je spelers(materiaal). BV leuk dat in een bepaald systeem wil spelen, maar als je door blessures of schorsingen niet de beschikking hebt over spelers die dat moeten uitvoeren is het wel erg lastig . daarom is het kunnen spelen in meerdere systemen erg belangrijk.. Nederlands elftal en Nederlandse clubs hebben altijd alleen het 4 3 3 aangehangen en daar heeft de tegenpartij heel gemakkelijk iets op gevonden... het is nu aan ons om weer vindingrijk te zijn.. we kunnen altijd wer terugvallen op 4 3 3 omdat in ons zit opgesloten... Ajax heeft gen klassieke buitenspelers meer, dus is het niet verstandig om op de oudewetse manier te spelen.. vorig seizoen kwamen ook al de buitenspelers regelmatig naar binnen... vooral ook omdat ze met hun sterke been aan de andere kant stonden... spitsen kwamen daardoor minder in stelling.. nu zie je bv dat Huntelaar veel meer kansen krijgt. Ik ben voorstander van deze speelwijze met dit materiaal
2 -1
Babangida83
Dat zeg ik in wezen ook. Alleen ik zeg dat 4-3-3 flexibel en dinamisch uitgevoerd dient te worden. Zo leert men tactisch denken en behoud je een houvast. Te denken dat Ten Hag een heel ander systeem speelt is onzin. Het is een variatie op 4-3-3. Hij is immers een Guardiola adept. En Guardiola een Cruijff adept. Vanuit 4-3-3 zijn de basisprincipes beter uit te leggen en te onderhouden dan vanuit een 4-2-3-1. Bij de tweede lijkt het immers alsof je met een blok op het middenveld speelt, terwijl bij Ten Hag in wezen niet echt zo is in de praktijk. Hij speelt dat systeem heel dynamisch. Dat zou je met het 4-3-3 ook moeten doen. Het hangt immers van je spelers en tegenstander af.
1 -1
geDaante
Je leest niet goed, waarom haal je het nederlands elftal en nederlandse clubs erbij? Die spelen allemaal des KNVB's/Van Marwijks/Van Gaals, ofwel allemaal volgens een zwaar verouderd en teven slap aftreksel van de Hollandse School.

Heeft helemaal niks met 4-3-3 te maken, maar met spelpincipes en de uitvoering, die waren slecht tot belachelijk. Breedte boven diepte, balbezit om het balbezit, opbouwen via de flanken, etc. Dat staat allemaal haaks op visie Cruijff, de ware Hollandse School. Die staat namelijk balbezit als middel voor, om de tegenstander zo snel mogelijk uit te spelen, naar voren denken en handelen, centraal opbouwen, vanuit de as uitwaaieren, creatieve mensen zo snel mogelijk aan de bal, tussen de linies spelen, kort combinatiespel, etc.

Dus het heeft helemaal niks met de formatie te maken gehad, maar met pure visieloosheid en lafheid (lees: realisme). Wat ook deels voortkwam door slechter spelersmateriaal als gevolg van verkeerd opleiden (Masterplan Van Gaal 2001).

Overal om Nederland heen werd 4-3-3 veel meer Cruijffiaans toegepast, bij Barcelona, Dortmund (ook onder Bosz heersend tot de spelers hem lieten vallen, Ajax onder Bosz, Liverpool, etc, etc., Klopp speelt wel veel meer gegenpressing en op de omschakeling, maar wel in 4-3-3 en is daar ook uiterst succesvol mee geweest. Dat geeft maar de flexibiliteit van 4-3-3 weer.

Bij een speelwijze met naar binnen trekkende buitenspelers moet je ook geen Huntelaar in de spits hebben, dat is puur een afmaker dus gebaat bij goede voorzetten. HIj past dus in dit team met goede voorzetters als Tadic, Ziyech en Schöne.

Ik vind het persoonlijk minder, omdat ik geen fan ben van veelvuldig voorzetten, ik vind dat een beetje een zwaktebod, omdat het gokwerk blijft, en te opportunistisch. Ik zie veel liever uitgespeelde kansen door veelal combinatiewerk,
1 -1
VanDerHoornLegend
langzaam maar zeker toch steeds meer vertrouwen in EtH..
3 0