IFAB denkt aan helften van dertig minuten

JipVR, 17-06-2017 om 22:09, 25745 views, | Het nieuwe thuisshirt van Ajax is nu te bedrukken

Wellicht dat er in de toekomst van de voetballerij niet meer met helften van 45 minuten gewerkt wordt. De IFAB, de commissie die over de spelregels gaat, onderzoekt namelijk naar de haalbaarheid van het reduceren van de helften tot 30 minuten. 

Het idee erachter heeft te maken met effectieve speeltijd. Zo zal de klok namelijk stil worden gezet wanneer het spel daadwerkelijk stil ligt. Wanneer een speler op de grond ligt voor een blessurebehandeling, een keeper de bal weer in het spel brengt of een speler zich op een ingooi voorbereidt; de wedstrijdklok zal niet doortikken. 

Op die manier wordt tijdrekken voorkomen en zal de effectieve speeltijd compenseren voor de langere helften, die nu gespeeld worden. De commissie geeft aan dat het slechts een concept betreft, maar zo vond de videoscheidsrechter ook zijn oorsprong. 

                                          
  • Bekijk ook
Delen!
Tags
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
JPC40
Wat heeft dat voor een nut, uitrekken van tijd zit in hun tactiek, dit gebeurd doelbewust, net als veroorzaken van tackles en rode kaarten, dat haal je niet weg door 30 minuten of 20 minuten te spelen.
Ik snap echt waarom men denkt dat als je iets weg haalt dat een nadeel ook weg gaat, dat gaat er bij mij niet in.
0 0
Wimmel
Wel eens naar het American Football gekeken? Of Hockey? Werkelijke speeltijd komt het spel echt ten goede.

Daarnaast ben je al dat irritante tijdrekken kwijt of dat gerol over de grond in de laatste 10 minuten.
0 0
JPC40
klopt dat gebeurd niet in die sporten, maar hun filosofie daarachter is ook heel anders, IJshockeyer en rugbyers klagen ook over de mietjes gedrag van voetballers, in de voetballerij is uitrekken een doordrenkt gewoonte geworden, tot aan de coaches aan toe, je hebt wel eens van frank horen roepen, om een tackel te maken om de wedstrijd stil te kunnen leggen.
Eerst zal dat gedrag er uit moeten dan kun je de tijd korter maken, als je de oorzaak niet eerst weg haalt heeft elke inkorten totaal geen nut.
0 0
Dwergje48
Als de tijd stil staat kan je tijdrekken wat je wil maar je wint er niks mee. Je moet nog steeds precies hetzelfde aantal minuten spelen als toen je begon met tijdrekken.
1 0
JPC40
klopt ook, het is ook niet te begrijpen waarom spelers dit doen, ze schieten er niks mee op.
0 0
RusselWestbrook
... jij laat wel weer even dat je het allemaal heel goed snapt hè?
0 0
ajax4ever01
Laat ze eerst maar zorgen dat die idiote transferbedragen de kop in gedrukt worden en dat men per club max. drie á vier spelers uit het buitenland in de basis mogen spelen want het gaat tegenwoordig nergens meer over.
0 0
trainerdv
De absolute kracht van voetbal is dat het overal ter wereld hetzelfde is. Ik heb in veel landen op veel niveaus gespeeld en overal is het even mooi. Video-refs, zuivere speeltijd, 4e tm 6e officals, Hawk-eye. Het maakt het ongetwijfeld eerlijker, maar slaat wel een gat in die mondiale uniformiteit.
0 0
AFCAsphere
Leuk sentimenteel verhaal, maar om hoeveel geld/eer word er gespeeld op de amateur niveau's?

Real Madrid scoorde via Ramos vorig seizoen in de finale van de CL uit buitenspelpositie en doet twee keer hetzelfde in de halve finale tegen Bayern dit seizoen, plus een paar discutabele kaarten die de arbitrage gaf. Het gaat hier om ontzettend veel geld, en ondanks dat het niet alleen om geld draait is dat natuurlijk wel hét verschil met de lagere niveau's waar jij en anderen op spelen.

Overal op professioneel niveau moeten er gewoon bepaalde dingen (electronische line-referee, arbitrage van 6 man, maar het liefst de videoscheidsrechter) worden ingevoerd die voorkomen dat de uitkomst van de wedstrijd oneerlijk is.
0 0
Dwergje48
Tenzij ze die wijzigingen overal doorvoeren. En waarom zou dat niet gebeuren?
0 0
trainerdv
Zie jij hawk-eye bij de amateurs? Of alle amateurclubs op alle velden met zuivere speeltijd werken? Nee joh, dat is onhaalbaar
0 0
Wimmel
Absoluut niet belangrijk. Amateursport en profsport zijn 2 compleet verschillende zaken. De regels kunnen hetzelfde blijven, de hulpmiddelen zullen op amateur niveau verschillen.
0 0
Dwergje48
Nee, maar dat hoeft ook niet. Daar gaat het namelijk nergens over. Als er maar niet zoals bij het basketbal FIBA en NBA regels zijn in het prof gedeelte. Gewoon 1 set aan vaste regels en de amateurs gewoon bij het oude houden.
0 0
UltimateKaos
In de standaard competities(eredivisie, premier league, champions league e.d.) gewoon de normale regels aanhound.

Ik zou het wel heel gaaf vinden als er een bepaald toernooi komt waar de regels anders zijn. (doorwisselen, meer/minder spelers, kleiner/groter doel, vaste speeltijd, tijdsstraf).
0 0
Bennyben
Dit betekent dat de wedstrijden tegenwoordig dus al minder dat 30 minuten gevoetbald word, anders ga je deze spelregels niet aanpassen om er op vooruit te gaan. 45 min zuivere speeltijd lijkt me beter per helft, bij 30 min per helft heb je de tijdrekkende clubs hun zin gegeven dan krijgen ze zomaar een half uur cadeau op een wedstrijd
0 0
Wimmel
Wedstrijden gaan juist langer duren.
0 0
ram
Haha, 45 minuten zuiver..? Enig idee hoe veel langer wedstrijden dan worden? En nee, tijdrekende clubs hebben juist geen voordeel.
1 0
klopper
Sinds het WK van 1990 wordt wel eens zuivere speeltijd gemeten. Dat lag toen al gemiddeld op ca. 25 minuten.
1 0
Pierre Heno
Zal vast en alleen maar te doen zijn om in de wedstrijden nog meer reclameboodschappen over de TV kijkers uit te kunnen strooien. Al die momenten waarop de tijd even stil staat: hoppa even een reclame er tussendoor duwen nat als bij basketbal in de VS. Geloof me het gaat alleen maar op de extra pegels die zo binnen te harken zijn en totaal niets om het spel aantrekkelijker te maken.
0 -3
hetzijnmaar
zorg voor n stel scheidsrechters die niet corrupt zijn,vooral Europees Barca PSG
als groot voorbeeld, gelijk dat hele korps levenslang schorsen dan is het gauw over
Groningen uit precies hetzelfde verhaal
als n speler doping gebruikt wordt hij geschorst
als n scheidsrechter zijn werk niet doet zou dat ook moeten
dan hoef je niet met dit soort onzin te komen

0 -1
AFCAsphere
Als je wilt dat discutabele beslissingen (zoals tijdens Barca - PSG en Grunn - Ajax) worden voorkomen, dan moet je dus een videoscheidsrechter aanstellen.
0 0
ram
Mooie zin.
1 0
Dwergje48
Doping gebruiken en fouten maken zijn hele andere dingen. Dat snap je toch wel?
2 0
Redrum
I fab, you fab, we all fab
1 0
Mr.P.
theyfap
0 0
Myers
Ik ben wel voor op zich, maar dan 35 minuten zuivere speeltijd. Geen ingooi, maar intrap, doorlopend kunnen wisselen en videoarbitrage. Dit zal het spel veel vlotter maken en voor aanvallende clubs lijkt me dit een stuk beter. Oh ja, kunstgras verbieden. En als dat niet kan, clubs verplichten om goed te sproeien voor de wedstrijd.
2 -3
DavidsFan
Doorlopend wisselen zie ik niet zitten. Dan krijg je een Mourinho type die er 10 verdedigers inzet als hij voor staat.
Gewoon 3 houden en eventueel een 4de als er een blessure is. Al is dat lastig te checken..
Intrappen ben ik wel voor maar dan alleen op eigen helft, helft tegenstander de ingooi houden.
35 minuten heb ik ergens in dit topic ook gezegd. Al was mijn hockey voorbeeld niet helemaal juist.
0 0
footietsar
Wil jij het voetbal kapot maken?

Doorlopend kunnen wisselen betekent dat het gat tussen de rijke clubs en wat daaronder zit nog groter wordt.

Wat is er mis met de ingooi? Een intrap zal juist negatief gaan werken omdat het als een vrije trap of een corner wordt genomen met lange ballen waarbij iedereen voor de goal gaat staan. Dat haalt de tempo er alleen maar uit.
4 0
Web
Ik zie liever geen intrap, denk dat het voetbal daar niet beter/ mooier van word?

Zuivere speeltijd misschien wel, maar aan de andere kant, moet je het over een heel seizoen zien, de ene keer zit het mee, de andere keer tegen.
1 0
Michels
Ja, en dan moeten alle spelers zon'n stok in hun hand houden met een haakje eraan, en dan mogen ze de bal alleen nog maar met die stok raken! Laten we het dan nog iets moeilijker maken door te zeggen dat ze alleen de platte kant van de stok mogen gebruiken! Je voorstel qua kunstgras is prima trouwens. ;-)
1 0
Geoffajax06
Weet je waarom Hockey dit al veel eerder invoerde? die sport was altijd al minder populair en hiermee hebben ze deels verbeterd. Bij hockey gebeurt veel meer op het veld. Voetbal vind ik persoonlijk veel leuker maar de intensiteit van het spel mag flink omhoog.
0 0
Michels
Ja, en dan moeten alle spelers zon'n stok in hun hand houden met een haakje eraan, en dan mogen ze de bal alleen nog maar met die stok raken! Laten we het dan nog iets moeilijker maken door te zeggen dat ze alleen de platte kant van de stok mogen gebruiken! Je voorstel qua kunstgras is prima trouwens. ;-)
0 0
Michels
Ja, laten we er een Amerikaanse sport van maken! Cheerleaders aan de zijkant, veel te dikke mensen die pinda's bestellen bij mensen die door het publiek heen lopen met voedsel, marching bands, timeouts, foamfingers, ESPN waar je om de 5min een reclame blok voorgeschoteld krijgt... Dan gaan we alle spelers verplichten om bodyprotection te dragen, en een helm! Wat een geweldige ideeën zijn er toch in deze wereld!
1 0
RusselWestbrook
In het American Football gaan juist stemmen op om de lichaamsbescherming drastisch te verminderen. Het effect hiervan is namelijk averechts geweest. In plaats van het aantal blessures te verminderen zijn ze juist erger geworden, omdat spelers zich een soort van tank wanen en daardoor veel te veel risico nemen.
0 0
Michels
Daar heb ik ook dingen over gelezen idd. Maar schijnt ook nog niet makkelijk te zijn om dat te veranderen...
0 0
Dwergje48
Oh god, ze willen aanpassingen in het voetbal doorvoeren om het misschien wel te verbeteren!
2 0
Michels
Verbeteren? Hoezo verbeteren? Spelen met de tijd is onderdeel van de sport. Ik flip hem ook wanneer een team 1-0 voorstaat en de laatste 10/15min gaat tijd rekken enzo, maar het is een deel van het spelletje. Zelfs dat heeft zo z'n charmes. Ik ben geen voorstander van teams die op die manier spelen, maar je moet het ze ook niet ontzeggen...
0 0
Wimmel
Ik kijk om voetbal te zien in de puurste vorm, zoals Ajax dat soms kan spelen.

Ik kijk niet om tijdrekken, zuigen, protesterende en om kaarten vragende spelers te zien. Helaas zitten er in de UEFA en FIFA nog steeds veel prehistorische wezens zoals jij welke elke vorm van verandering zien als een eng iets.
0 0
AFCAsphere
Haha, super goede reden ook echt. "Tijdrekken is onderdeel van het spelletje."

Vond je dat ook toen Milan ons in San Siro constant op liep te houden? Verschrikkelijk irritant dat tijdrekken, en het komt helemaal niet ten goede van het spel. Wat hebben we eraan? Helemaal niets. Het voegt werkelijk niets positiefs toe aan het spel. Waarom wil je het er dan in houden? Vanwege een of andere sentimentele reden? Nee, bedankt.
0 0
Dwergje48
Ik weet niet of het verbetert. Daarom zei ik ook "misschien" (ik ben overigens wel voor, omdat het volgens mij alleen maar eerlijker en dus leuker wordt). Maar in en om het voetbal zitten veel te veel fossielen die bij het woordje 'veranderen' helemaal door slaan.
1 0
RusselWestbrook
Heeft net zoveel charme als een goal afkeuren die gewoon goed is: helemaal geen en heeft niets met sport te maken.
2 -1
AFCAsphere
"Ja, maar eh... het heeft altijd bij deze sport gehoord, waarom zouden we het er dan uithalen? Yeah, go tijdrekkende teams!"
0 0
Michels
Jawel, het maakt het spelletje completer. Vergelijk het met bluffen bij poker, of een setje van 3 of 4 koninginnen ophalen bij schaken. Is het sportief gezien helemaal 100% eerlijk? Nee. Wil je graag zien dat iemand op die manier wint? Nee. Maar het geeft wel een extra dimensie aan het spel, waardoor er meer tactische mogelijkheden ontstaan.
0 -3
Wimmel
Meer tactische mogelijkheden? Tijdrekken? Rollen over de grond? Onsportief gedrag?

Weet je zeker dat je Ajax fan bent of stiekum toch meer fan van Mourinho?
0 0
RusselWestbrook
Compleet anders... bij poker is het onderdeel van het spelletje dat de handen gesloten zijn, net als koninginen halen. Tijdrekken is gewoon verboden in het voetbal, maar praktisch heel moeilijk om te handhaven. Met zuivere speeltijd los je dit in één keer op.
2 0
luiszwaaris
Hahaha, hou aub op :(
0 -1
Dwergje48
Wat is er mis mee?
2 0
RusselWestbrook
Dit idee is onderdeel van een vrij groot pakket aan regelwijzigingen die bijna allemaal het spelletje beter, spannender en sneller maken.

Die van Basten doet hele goede dingen daar bij de FIFA.
2 -7
Youri08
Herhaling van zetten. Dit is oud nieuws maar omdat Marco er nu zit wordt het als nieuwe ideeën gepresenteerd. Is allemaal al een keer voorgekauwd en uitgespuugd.
0 0
Joko
Meer verdienen en minder werken, dat wil ik ook wel..
2 -4
Wimmel
Je snapt er wederom geen bal van.
0 0
Dwergje48
Onderhandel even met je baas zou ik zeggen. Verder een vrij irrelevante opmerking.
2 -2
Youri08
Oude wijn in nieuwe zakken. 15/20 jaar geleden hebben ze ook eea uitgezocht en voorgesteld. Effectieve speeltijd, time-outs, extra wissel in verlenging, golden goals etc etc. Blijkbaar heeft iemand een buro opgeruimd en is dat dossier tegengekomen. Benieuwd of het nu wel doorgezet wordt of in de la wordt teruggestopt.
0 0
foroloca
Zuivere speeltijd ben ik voor, maar dan 90 min lang, niet korter en niet langer.
6 -1
Schmitz11
Ipv de tijd dan korter te maken laat het gewoon 45 min zodat de wedstrijd ook echt 90 min duurt ipv 30 per helft door tijdrekken zoals een team als Ac Milan deed bij ons.. Stel der is niks aan te merken op het spel dan kom je dus naar het stadion voor 60 min voetbal, gaat nergens over. 90 min minimaal maar dan ook echt maximaal benut, heel graag !
2 -1
Youri08
Jaren geleden hebben ze dat ook bij een berg wedstrijden gemeten. Als ik het me goed herinner was de gemiddelde effectieve speeltijd rond de 28 minuten per helft. Dus wezenlijk veranderd er niet zoveel qua duur. 45 minuten effectieve speeltijd word lang hoor, dat is een aanslag op de spelers over een heel seizoen gezien.
2 0
achterlijn
Aanslag?... nee echt niet, een werknemer in de bouw of stratenmakers etc. etc. die werken ± 8 uur per dag voor een hongerloontje.
Dan mag van dit soort gasten die nog niet weten wat echt werken ingoud en die veeeeeel te veel inkomen hebben toch wel verwacht worden dat ze 2x 45 minuten kunnen werken of niet?

Nogmaals een wielrenner werkt ook vele malen zwaarder dan een voetballer en ook voor veel minder loon, als een wielrenner dit uren kan dan mag toch van een voetballer wel verwacht worden dat hij 2x 45 minuten kan werken.
2 -2
cruijffthebest1
Je vergeet, net als bijna iedereen zoals ook het kabinet, mensen die in een slachthuis werken. Heel erg zwaar beroep....de meeste mensen halen zonder de nodige gebreken de 60 jaar niet eens, laat staan de 65 jaar!!!!!
Ook voor die mensen moet de pensioenleeftijd omlaag en ook de AOW-leefitjd en snel ook!!!
1 0
achterlijn
Uiteraard vallen er nog wel meer beroepen onder en zeker ook de mensen die in een slachthuis werken....... maar nee die in het kabinet zitten vallen niet onder zware beroepen, van dat beroep krijg je zware kloten van het niks doen en je kan tot levenseinde dit beroep uitoefenen als de hersens het toelaten... en dan heb ik het even nog niet over de achterlijke lange vakanties die die gasten ook nog eens hebben.

En uiteraard ben ik ervoor om de pensioenleeftijd weer terug te brengen die de pvda, cda, vvd etc. ons aangenaaid hebben.

PS. of bedoel je dat de mensen in het kabinet ook dit soort beroepen vergeten?
0 0
Youri08
Appels en peren
0 0
achterlijn
Nou nee vind ik geen appels met peren vergelijken, maar pruimen met pruimen vergelijk ik.
0 0
RusselWestbrook
Het zijn wel appels en peren. Van voetballers wordt verwacht dat ze dagelijks hun lichaam pushen tot het maximum. Een stratemaker of slager niet, die doet gewoon kutwerk die op een totaal andere manier een aanslag op het lichaam is.

Voetballers en andere topsporters pushen dagelijks hun lichaam meerdere keren tot de maximale hartslag en dat is een veel grotere, directere aanslag op je lichaam dan in een klotehouding stenen in de grond leggen. Dat laatste levert op de lange termijn problemen op, het eerste moet je lichaam bijna direct van herstellen.
0 0
RusselWestbrook
Werken stratenmakers zo hard dat ze geregeld richting hun maximale hartslag gaan?

Lijkt me niet hè?
3 -4
Dwergje48
Ja, want trainen hoort natuurlijk niet bij het leven van een voetballer. Ben jij profvoetballer? Zo niet, dan kan je geen conclusies trekken over hoe hard zij moeten werken.
2 -3
Dwergje48
Wat is er dan zo verkeerd aan 60 minuten?
1 -2
InOost
Dan kunnen we geen 90 minuten lang meer zingen :P
3 -1
Wimmel
Het zal meer dan 90 minuten gaan worden.
0 0
Dwergje48
Daar moeten we dan maar even aan wennen haha
0 0
Dwergje48
Zuivere speeltijd is prima. Kunnen we tijdrekken ook verbannen.
3 0
cruijffthebest1
Tijdrekken meteen bestraffen met geel en de 2e keer met rood, is dat gezeik heel erg snel afgelopen!
0 0
DavidsFan
Dus dan moet de scheids gaan inschatten hoe ernstig een blessure is?
Tijd stil zetten en ze staan weer sneller op hoor.
0 0
Dwergje48
Zou ik ook goed vinden. Weg met dat gedoe.
0 0
pj
Het meest gelukkig ben ik met het voorstel een strafdoelpunt toe te kennen als een speler de bal met de hand uit het doel houdt.

Geven we hufters als Suarez ook geen kans meer.
1 -6
Juichtoon
AS zou hufters zoals jij een ban moeten geven.
0 -1
Dwergje48
Omdat ie een andere mening heeft over Suarez?
1 0
Robinjo1988
Pleur eens op man. Geniale actie was dat!
2 -3
Luie
Jij komt zeker uit Ghana of niet? want dit gebeurt niet vaak genoeg om er een regel voor aan te passen.
1 0
Godenzoon24
Winnaars als Suarez bedoel je?
1 -4
ajaxfan83
Ze willen ook invoeren /testen dat als je een strafschop mist dat het dan een achterbal wordt.
En als de keeper een terugspeelbal pakt dat het dan een strafschop wordt
0 0
Simon1
Dit is een geweldig idee. Ook hoop ik op niet zeven maar vier wisselspelers en dat er onbeperkt kan worden gewisseld. Hierdoor zullen spelers meer kunnen geven omdat ze ook meer kunnen rusten.
0 0
Dusbaba
Dus we nemen maatregelen tegen tijdrekken, maar de tijd van een helft wordt dan wel ingekort naar 30 minuten. Wat is dan de winst eigenlijk? Kunnen we net zo goed gewoon laten zoals het is met een helft van 45 minuten. Komt ongeveer op hetzelfde neer.
2 -1
AFC Ajax
zestig heeft een lettergreep te weinig..
negentig minuten lang (voor onze club uit amsterdam) klinkt beter.
zeventig zou kunnen.
1 0
achterlijn
Wat een dom gelul 30 minuten, doe gewoon 45 minuten op deze manier, vroeger toen het voetbalspel uitgevonden werd en vele vele jaren erna werd niet zoveel tijd getrokken als de mietjes van de laatste 40 jaar, in die tijden werd gegarandeerd 40 minuten in een helft gevoetbald, maar omdat het voetbal nu vele vele slappe bedriegende mietjes heeft spelen in de competities gaan we ons aanpassen aan die spelbedervers..... niks een half uur, gewoon 45 minuten zuivere speeltijd, komop zeg, het is geen zware sport en dan willen ze hem nog lichter/makkelijker gaan maken....

Die gasten krijgen nu al achterlijke lonen die nergens op slaan, voor al dat geld wat die krijgen (niet verdienen) mogen ze hopelijk toch wel 2x 45 minuten werken in de week hoop ik.

Gaan ze bij de wielrenners ook dan in tijd verkorten zodat ze nog maar 50 kilometer of zo hoeven te fietsen..... de leeghoofden die met dit soort domme voorstellen komen moeten ze meteen ontslaan wegens ongeschiktheid, de mensen willen 2x drie kwartier voetbal zien en niet 2x een half uur.
2 -5
Dwergje48
Ze zijn inderdaad bezig het wielrennen aan te passen/aantrekkelijker te maken voor het publiek haha.
0 0
Ajaxstockholm
basketbal vind ik persoonlijk een leuke sport en is op de beste manier geregeld daarom is basketbsl al meer aantrekkelijk dan voetbal, op dit jaar na dan door kevin the snake durant...
1 -4
Ajaxstockholm
basketbal vind ik persoonlijk een leuke sport en is op de beste manier geregeld daarom is basketbsl al meer aantrekkelijk dan voetbal, op dit jaar na dan door kevin the snake durant...
1 -5
RusselWestbrook
45 minuten zuivere speeltijd krijg je wedstrijden van 3 uur. En volgens mij snap jij er echt helemaal geen reet van wat voor effect dit precies heeft. Ze gaan niet korter voetballen, bij 30 minuten zuivere speeltijd duurt een wedstrijd ongeveer net zolang als nu, alleen wordt tijdrekken véél en véél moeilijker. Een keeper doet nu makkelijk 30 seconden over een uitrap terwijl de klok gewoon doorloopt. Dat is dan volkomen zinloos, want de klok staat stil. Uitjanken op het veld bij een blessure? Veel plezier, de klok staat stil.

Bij wielrennen fietsen ze tegenwoordig bij meerdaagse wedstrijden véél kortere etappes. Vroeger had je met regelmaat etappes van rond de 300 km of zelfs nog meer, soms gewoon door de bergen. Dat doen ze nu niet niet meer, sterker nog, ze fietsen eerder 150 km bij zware bergetappes.

Extreem domme post weer, maar dat ben ik wel van je gewend inmiddels.
5 -5
Godenzoon24
Amen! Sommige mensen zijn idd zo ontzettend dom dat ze het niet snappen.
1 -2
Dusbaba
Nou ja, als tijdrekken geen zin meer heeft, zal het ook een stuk minder gebeuren. Maw.....3 uur??? Waar haal je dat vandaan?
3 -2
Maxwell_5
In American Football heb je zuivere speeltijd van 60 min (4 quarters), maar doordat de tijd stopt bij elke seconde dat er niet gespeeld wordt (blessure, bal of speler over de lijn, scheidsrechter beslissing, enz. enz.) zit je als kijker langer naar "de wedstrijd" te kijken. Gemiddeld is dat 2,5 uur. Zitten uitschieters bij.
0 -1
BlueDuke
Amerikqanse football is gren flowing sport. Meer gericht op actie om 1st down te krijgen. Voetbal werkt anders
2 0
WyZynDeBeste
Als je nu nagaat hoeveel tijd er overal wordt gepakt speel je er van de 45 ook maar 30 a 35. Zal dus niet veel uitmaken.
1 0
achterlijn
Dat komt door de bedriegers in het voetbal, vroeger toen er nog niet zoveel bedriegers rondliepen werd er echt wel 40 minuten gevoetbald... als je naar 2x een half uur gaat dan ga je de bedriegers belonen.

Ik ben ervoor om achteraf gele en rode kaarten te geven voor al die bedriegers die een blessure simuleren, en ook kaarten voor degene die gaan liggen terwijl ze helemaal niet geraakt worden door een tegenstander die mogen voor mij gewoon een wedstrijd schorsing krijgen zodat het bedriegen en mietjes gedrag weer uit het voetbal verdwijnt en er weer als kerels gevoetbald gaat worden..
0 -1
WijZijnAjaxWijZijnDeRijkste
Weet iemand waar ik de volledige wedstrijden van Ajax tegen Lyon terug kan zien?? kan er geen genoeg van krijgen :)
0 0
Koenniiee
FootballMatchesAndShows.
0 0
MJ98
https://full-matches.com/ajax-vs-lyon-full-match-3-may-2017/ Thuiswedstrijd
3 0
WijZijnAjaxWijZijnDeRijkste
Thankss
0 0
MJ98
Je hebt me wel op ideeën gebracht moet ik zeggen. Ben nu ook aan het kijken haha
0 0
WijZijnAjaxWijZijnDeRijkste
hahaha mooi man, ik kijk de hele europa league terug... net geslaagd, heb toch niks beters te doen :)
0 0
MJ98
Netjes. Ik durf alleen nog niks terug te kijken van de finale. Tot aan de halve finale geniet ik van alle filmpjes maar dan wordt het toch wel pijnlijk
1 0
WijZijnAjaxWijZijnDeRijkste
Haha heb echt precies het zelfde man... is me nog net iets te vers allemaal. Wat was de sfeer trouwens ge-wel-dig zeg tegen Lyon, echt kippenvel!
2 0
MJ98
Ja en ook het Engelse commentaar is echt lachen. Ze zijn echt onder de indruk
0 0
AjaxYahudi
Haha ja dat is nog het mooiste, tijdje terug Ajax - Lyon gedownload met engels commentaar en na de 1e goal zegt die ''Just like the old days, Ajax flying in Europe'' zo prachtig dat enthousiasme, hopelijk kunnen we ooit de eredivisie volgen met Engels commentaar.
2 0
FlyDutchman
Zoek een stream! Het bestaat al. Het is echt echt een verademing, Eredivisie met Engels commentaar..
0 0
Ajaxstockholm
ik moest bijna huilen toen ik dat hoorde
0 0
WijZijnAjaxWijZijnDeRijkste
hahah ja heerlijk, hopen dat het volgend seizoen weer zo mooi kan zijn..... maar dan gewoon met kampioenschap, beker en groepsfase CL... best nog wel realistisch toch :)
0 0
RusselWestbrook
Beste idee in jaren.

En dat zeg ik niet alleen omdat ik dit zelf al een jaar of 3 roep :p

Nu nog de wedstrijdselecties standaard naar 23 spelers en doorlopend wisselen en het voetbal zou nog eens moderne sport worden ook.
1 -5
SFK
Doorwisselen moet je mee opppassen, want dan kopen de "rijke" clubs nóg meer wereldspelers omdat ze toch onbeperkt mogen wisselen.
0 0
RusselWestbrook
Daar hebben ze het geld niet voor.
0 -1
MJ98
Dat doorlopend wisselen klinkt ook wel als een leuk idee. Meer spelers krijgen op deze manier een kans in het eerste (ook leuk voor ons als supporter) en ook blijft het tempo van de wedstrijd hoger als iedereen fitter is.
1 0
Nozzi
Al heb ik toch had idee dat de machtigste teams dan nog meer afstand gaan nemen, omdat ze erg veel goeie fitte spelers hebben in verhouding met andere teams.
0 0
RusselWestbrook
Ja, en je krijgt veel meer specialisatie. Je kan dan spelers in je ploeg hebben die zich specialiseren in één ding.

Denk aan: lange inworp specialisten, vrije trap specialisten, penalty specialisten, cornerspecialisten. Gasten die echt helemaal niks anders doen dan trainen op dat éne specifieke ding.
0 -6
MJ98
Haha. Bas van Velzen dan maar een contract aanbieden voor de vrije trappen!
0 0
RusselWestbrook
Naja, je kan er om lachen, maar in elke American Football ploeg zit minimaal één speler die helemaal niks anders doet dan die gekke bal een keer tussen die palen rammen. Worden daar extreem goed voor betaald ook, want dat is vrij belangrijk in het American Football.

In het voetbal specifiek zouden bepaalde spelers (denk aan spelers als Schone) hun carrière extreem uit kunnen rekken en tot hun 50e ofzoiets belachelijks alleen maar vrjie trappen er in knallen. Rennen hoeven ze dan toch niet meer.
1 -4
dezeman
Punters en kickers worden juist het slechtst betaald van alle NFL spelers. Verder helemaal met je eens :D
0 -1
RusselWestbrook
Nee, running backs en tight ends worden het slechtst betaald.
0 -3
dezeman
Euhm... dat zie je toch verkeerd. De best betaalde kicker verdient $4M per jaar. Best betaalde running back $12M. Dat scheelt nogal wat.
0 0
RusselWestbrook
Ik heb het gemiddelde salaris genomen van alle spelers op een positie.
0 0
WijZijnAjaxWijZijnDeRijkste
jij bedoelt ook echt dat als we een vrije trap hebben, en Lasse zit op de bank, dat ie die bal dr in knalt en weer gaat zitten?
0 0
RusselWestbrook
Ja.
0 -2
ram
Op zich ben ik zeker voor veramerikanisering van het voetbal. Maar ik denk dat dit 'onbeperkte' wisselen een drama zal worden.

In het American Football wordt er namelijk helemaal niet zo vaak gewisseld. Het offensive team komt een paar keer het veld in evenals het defensive team. En dan nog een paar keer de kickers inderdaad. That's it.

In het voetbal golft het spel op en neer dus dan willen teams continu wisselen. Ook zijn er continu vrije trappen en ingooien. Ik zie niet zo snel voor me hoe deze wisselmadness in de hand te houden is.

Misschien is een alternatief om 4 kwarten te maken van een kwartier waarin ieder team 2 keer kan wisselen. Tussen de kwarten heb je dan een hele korte time out. Zoiets? Lijkt mij wel grappig. Of 3x wisselen per helft ofzo.
0 0
Lars93
Het hockey golft nog sneller op en neer en daar wordt ook constant doorgewisseld. Kwestie van spelers zelf een bordje omhoog laten houden. Kijk maar eens bij een wedstrijd van Oranje; Daar zijn complete wisselschema's waar geen coach meer aan te pas hoeft te komen. Spelers weten zelf dat ze na 5 minuten weer het veld in gaan/mogen komen zitten. Scheelt ook dat het spel niet stil hoeft te liggen voordat je mag wisselen. Madness; zeker. In de hand te houden; prima.

Wel is het zo dat je in het hockey maximaal 5 spelers op de bank mag hebben. Wanneer je met, zoals hier voorgesteld, 23 man onbeperkt mag doorwisselen wordt het allicht een chaos.
0 0
DavidsFan
Even doorvragen en hij gaat roepen dat we het European Football moeten gaan noemen..
1 -1
RusselWestbrook
Dat is het al.
0 -2
afcas
vreemd, ik dacht dat het over de hele wereld gespeeld werd...
0 0
Myers
Zo droog... :')
1 0
MJ98
De verschillen tussen de huidige top 3 en de "kleintjes" in Nederland zullen denk ik wel nog groter worden. Wanneer de effectieve speeltijd toeneemt wordt er nog meer uithoudingsvermogen en concentratie verwacht en ik denk niet dat de kleine clubs dit op de mat kunnen leggen. Ik denk echter wel dat de wedstrijden leuker worden om naar te kijken. Ik zeg doen!
1 0
WijZijnAjaxWijZijnDeRijkste
Zit wel een idee achter ja.. maar vind 30 minuten wel erg weinig hoor...
0 0
ram
Nee hoor, het is hoger of ongeveer gelijk aan hoeveel zuivere speeltijd er nu is.

Ik weet dat de zuivere speeltijd op dit moment ook rond het uur ligt. Ik heb nu niet al te veel tijd besteed aan het zoeken naar bewijs maar wat ik direct vind: gemiddeld 53 minuten per wedstrijd op het EK 2000.
0 0
WijZijnAjaxWijZijnDeRijkste
aha oke, wist ik niet :)
0 0
DavidsFan
Veel te kort. Bij hockey zitten ze al op 35 zuivere speeltijd. Voor de fans moet je het langer maken lijkt me.

Maar ik denk dat de uitzendgerechtigde hier niet heel blij mee zullen zijn. Nou is het onduidelijk wanneer een wedstrijd is afgelopen, terwijl dat bij 45 minuten vrij behoorlijk te voorspellen is. Ivm met al die kutreclames van ze..
1 -1
Lars93
Bij hockey spelen we 35 minuten waarbij de tijd stil wordt gezet bij blessures, kaarten en wanneer de bal buiten de hekken belandt. Vrije slagen en strafcorners loopt de tijd gewoon door. Dus geen zuivere speeltijd.

Op de grote toernooien wordt de tijd daarbij ook stilgezet. Daar zijn ze dan ook overgestapt op 4 x 15 minuten zuivere speeltijd. Wedstrijden duren over het algemeen langer dan een "gewone" wedstrijd van 2 x 35.
1 0
RusselWestbrook
Ik denk dat ze extreem blij zullen zijn. Blessure op het veld? Hoppa, reclame rechtsonder in beeld. Of even 20 seconden naar een full screen reclame.
1 -3
Mr.P.
LUL ipv dat ze de cup met de grote oren van 1996 aan ajax geven omdat de juventus spelers aangetoond doping hadden gebruikt gaan ze regeltjes aanpassen, zeer nutteloos weer
0 0
Koenniiee
Ik heb altijd gevonden dat de effectieve speeltijd veel te laag is. Het zal best even wennen zijn, bovenstaande opzet, maar het is beter voor het voetbal, imo. Ben alleen wel benieuwd naar de effectieve speeltijd van nu, die ook rond de 30 minuten (per helft) zal liggen hoor.

EDIT: Het ligt inderdaad rond de 30 (per helft) en soms nog een stukkie' lager.
2 0
kleinedraaicirkel
Wat beter is voor het voetbal is de hockeyregel die ze willen invoeren. Snel spel dmv snelle spelhervattingen. Zo maak je het voetbal dynamischer, maar ook technischer en intelligenter. Niet meer die lange bal naar voren peren, maar nieuwe opbouwende varianten verzinnen via de zijlijn.

Als ik hockey kijk dan gaat dat soms zo bloedjesnel in vergelijking met die dames die wekelijks in de ED op het veld staan.
0 0
AFCA.
Dan hoef je het dus in principe niet aan te passen
1 -1
Koenniiee
Opzich, haha! Maar soms ligt het ook 3 tot 5 minuten lager dan die genoemde 30. Het is nu inconsequent en werkt tijdrekken in de hand.
2 0
AFCA.
Ja inderdaad. Een potje Ajax - Heracles met 3-0 op het bord maakt geen reet uit. Een finale is een heel ander verhaal.
Door effectieve speeltijd geef je het echte voetbal weet wat terug en heb je maling aan de types als Mourinho.
Ik ben wel voor de effectieve speeltijd eigenlijk.
1 0
020bornraised
lijkt me een beetje weinig
0 -1
insectenverdelg
ik denk dat wedstrijden wel is langer kunnen gaan duren. rolling uit voor de tv uitzending die niet weet waar ze exact aan toe zijn.
0 0
ram
Top. Voetbal kan wel een likje verf gebruiken.
0 0