Van der Gijp over laat inbrengen Ekkelenkamp: 'Schiet niet op'
René van der Gijp en Wim Kieft kunnen zich niet bepaald vinden in de keuze van Erik ten Hag om Jurgen Ekkelenkamp er op het allerlaatste moment in te brengen tegen FC Midtjylland. Een publiekswissel voor David Neres kon het gezien de omstandigheden niet zijn en dus is er geen begrip voor de beslissing.
'Ik vind het altijd een beetje vervelend voor zulke gastjes. Je wordt er de hele week mee gepest', zo spreekt Van der Gijp in een video van Veronica Inside. 'De hele week zeggen mensen: je speelde een goede wedstrijd en hebt geen fout gemaakt. Het schiet niet op en dat moet je niet doen.'
'Achterlijk is Ten Hag niet', zo vult collega Kieft hem aan. 'Ik probeer dan altijd te begrijpen wat er de reden van is. Een publiekswissel was het niet, want er zit geen publiek. Dat minuutje kun je nog wel uitspelen, want je staat met 3-1 voor.'
De speler die eraf ging, Neres, speelde volgens Van der Gijp een erg goede wedstrijd. Vooral de ruimte die hij kreeg, wist hij knap te benutten. 'Nu kan hij lopen en hij heeft iets van ruimte nodig. Daarom speelde hij bij Real Madrid-uit en zo zijn beste wedstrijden. Dan kan hij wat meters maken met de bal. Tegen RKC Waalwijk heb je niks aan diepgang. Ik vond hem vandaag de beste speler van het veld.'
Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.
Neemt niet weg dat ik als spits alsnog compleet over de rooie zou zijn ivm de statistieken.
Dus de poging te stoken van Gijpie slaat natuurlijk weer nergens op.
Het maakt uiteindelijk weinig uit. Maar de timing blijft bijzonder
Voor een jongen als Ekkelenkamp is elke minuut CL toch prachtig ..... althans zou voor mij zeker wel zijn.
Misschien pakt hij nog 5000 euro mee voor die 2 minuten en op zijn CV kan hij vermelden dat hij 5 CL-wedstrijden heeft gespeeld ipv 4. (weet het exacte aantal niet)
Als die jongen nog wil en al warmgelopen is, je staat voor en Neres heeft een pijntje, waarom dan niet?
Ekkelenkamp kan beter verhuurd worden om zich te ontwikkelen.
En nee, ik denk dat geen hond naar Ekkelenkamp geblaft heeft.
Ajax was door de vele wissels het voetbal kwijt, wat zeer begrijpelijk is
Dan haal je gewoon het tempo bij de tegenstander weg, niks mis mee
Je maakt deel van het team uit, en daar moet alles voor wijken
Ik kan aan alle posten van jou merken dat je nooit gevoetbald hebt
Al de sfeer in een team goed is. En dat is het bij Ajax
Het goede spel ( zal jij wel weer niet vinden ) was weg, door de vele wissels
Zeer begrijpelijk met dat over volle progamma
Dan haal je nog even het ritme bij de tegenstander weg
Daar gaat het alleen maar om
En net wat Mazaroui hier onder zegt
Echt je begrijpt er niets van, best triest eigelijk
Grote posten maar voetbal verstand heb je niet
Ik kan geDaante best waarderen. Ik kan hem ergens wel volgen in zn obessieve dogmatisch theoretische manier van Ajax volgen. En vanuit hem ook zien dat Ten Hag niet de juiste man is.
Maar geDaante legt iďd, net als velen overigens, haast iedere wedstrijd zo uit dat het in zn straatje past en dat doet hij imo niet eens opzettelijk, zo ziet hij het namelijk echt.
Hij is even passioneel als jij met Ajax bezig. Ten Hag is een rode lap. Dus zolang hij er zit..
En dit had jij echt wel een beetje met Bosz.
Hij (dat weet ik van vele ook leuke discussies) is idd geen voetballer en ik vind idd dat je dat ook terug ziet in posts. Hij is een liefhebber van kunst. Ajax (Cruijff) is de kunstenaar en daar hoort een bepaald schilderij bij. Hij kan niet genieten als er te veel grijstinten gebruikt worden. Zo ongeveer moet je het denk ik zien. :)
Ik heb wel gevoetbald, eindeloos veel, en al van jongs af aan probeerden wij met ons kerngroepje van een man of zes in de praktijk te brengen wat gedaante hier altijd voorstaat: kort en snel combineren, zoveel mogelijk over de grond, lage voorzetten, alles op techniek. In de zaal, op het veld, op training, altijd draaide het om dat spel. We hadden geen idee, wisten niks van cruijff of Ajax, maar intuïtief wisten we dat voetbal zo gespeeld diende te worden. Dat onze trainers en teamgenoten daar niks mee ophadden versterkte die opvattingen alleen maar.
Toen ik later leerde over van gaal, cruijff, bielsa, voelde dat eigenlijk alleen maar logisch. Natúúrlijk dachten zij zo ook over voetbal.
Wat ik wil zeggen: we wisten van niks, en toch wisten we het al. Praktijkervaring is in veel gevallen niet meer dan een bevestiging. Niet iedereen heeft die bevestiging nodig om op hetzelfde niveau (of hoger niveau) mee te kunnen praten.
Mooi stukje tekst hoor, maar nee ik stel niet dat je moet voetballen om over voetbal iets zinnigs te kunnen zeggen. Ik bemoei me met een eindeloos op elkaar klappende monoloog (dialoog is het nauwelijks) tussen 2 heren. (misschien niet handig hehe)
Maar dat jij je ook een beetje aangespoken voelt dat snap ik wel ;)
Je ziet een bepaalde insteek terug als je veel inhoudelijk met iemand over voetbal/ spelsituaties discussieert. En die insteek kan het gevolg van van alles zijn. Ik schets een beeld bij geDaante dat na heel veel posts ontstaan is, over ook een lange perode en vrij veel lagen van het volgen van Ajax.
Het soort voetbal dat geDaante wilt zien is niet de discussie tussen hem en Web.
Maar gaan wij nu een hele dialoog voeren over geDaante?
Ik vind, want dat noem je specifiek, dat geDaante vaak goed spelers schetst en ik ben het in het verleden ook vaak eens geweest. We hebben destijds bijv spelers (en een trainer) tegen de stroom in verdedigd (AN) en om min of meer dezelfde redenen.
Maar geDaante koppelt realiteit minder terug naar theorie. Dat is onmiskenbaar. En een punt.
Maar goed, voordat het een bodemloos verhaal wordt, is het discussiepunt of het onder de gordel is wat ik mbt geDaante zeg?
Ik denk het niet.
AnsB interpreteert het juist:)
En Jurgen speelde foutloos. Das voor hem ook fijn. :)