'Visitekaartje 4-3-3 moest ook tegen Liverpool uitgangspunt zijn'

JesseTH, 23-10-2020 om 19:50, 3256 views, De Telegraaf |

Shop nu het nieuwe Ajax-thuisshirt 2020-2021!

Wim Kieft had liever gezien dat Ajax zich niet had aangepast aan Liverpool. Erik ten Hag besloot een 'nieuw' systeem uit de hoge hoed te toveren, maar uiteindelijk werd er toch met 0-1 verloren. De oud-spits pleit in zijn column in De Telegraaf voor behoud van hetgeen Ajax beroemd mee werd.

'Jammer dat Ajax te veel ontzag toonde voor Liverpool', schrijft Kieft dan ook. 'Als je visitekaartje door de geschiedenis heen dominant voetbal is met een 4-3-3-systeem en je daarmee anderhalf jaar geleden de halve finale van de Champions League haalt, dan moet dat ook het uitgangspunt zijn tegen Liverpool. Niet een tactische variant van 4-4-2.'

Ondanks de wijziging zag Kieft dat Ajax het Liverpool erg lastig wist te maken, maar daar bleef het wel bij. 'Je moet Ajax nageven dat er kansen waren om er iets uit te slepen, maar de kwaliteit ontbrak om Liverpool op de knieën te krijgen. Je kan niet ongestraft in 2,5 jaar tijd een half elftal verkopen zonder dat je kwaliteit en niveau inlevert. Dat zal vanuit de technische staf ook de achtergrond zijn geweest van de aanpassingen tegen Liverpool.'

Denk jij dat Ajax met 0-3 wint op bezoek bij VVV Venlo? Zet in en krijg 6,65 keer je inzet terug!

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
vdhaas
Speelt ajax normaal 4-3-3 of 4-2-3-1?

Speelde ajax tegen liverpool 4-4-2, 4-3-3, 5-3-2, of 4-1-2-1-2? Voor alles is wat te zeggen. Die cijfers zeggen op zichzelf weinig, maar ajax paste zich wel degelijk aan en sommige dingen pakten wonderwel goed uit, al weet je nooit hoe het was gelopen als je in je normale tactiek speelde.
0 0
PetrosQ
Onzin. Dat is heel ouderwets van Wim Kieft. Als je tegen de top 3 beste aanvalstrio's van de wereld speelt, ga je niet doodleuk je eigen spel proberen te spelen. Dan waren we echt afgedroogd.

In Engeland spreken ze niet meer over één formatie. Elke fase in de wedstrijd heeft een andere formatie. Zo speelde Ajax in balbezit 4-3-3 (met Blind op '6) of 3-4-3 (met hoge backs en Blind tussen de CV's komt), maar in verdedigend opzicht 5-3-2.

Blind zakte terug om de valse spits Firminho op te pakken, terwijl Schuurs en Martinez de buitenspelers oppakten. Mazraoui en Tagliafico vingen de opkomende backs op en ondersteunde de centrale verdedigers bij het kantelen. Kudus (en later Tadic) zakte terug tussen Gravenberch en Klaassen om de drie middenvelders van Liverpool op te vangen.

Dat werkte op zich goed, maar de omschakeling van formaties ging niet altijd perfect. Daardoor moest Neres veel meters maken, waardoor hij te ver van de aanval af kwam te spelen. Er kon daarom niet genoeg gebruik worden gemaakt van zijn snelheid om de ruimte achter de wankele verdediging van Liverpool te benutten.

Op links werd het beter opgevangen, maar zette Gravenberch soms druk op de linksback. Daardoor kwam er centraal iemand vrij. Niet altijd gevaarlijk, als de middenvelder niet kan opendraaien. Maar soms gebeurde dat wel én je pakt niet gelijk het initiatief op een goed moment over.

Ik zeg niet dat het slecht ging, maar het had nog beter gekund. Al hadden ze ook gewoon de 5 open kansen kunnen scoren.
0 0
oudzuid2
was gewoon een goeie zet van Ten Hag, mag ook een keer gezegd worden. we speelden ook leuk voetbal, zeker als je bedenkt dat we Kudus en Antony misten. alleen hadden we de kansen af moeten maken, en daarvoor hadden we deze zomer een echte spits moeten aantrekken
3 0
ETM
Zoals velen al aangeven; het de formatie in cijfers aangeven om een punt te maken over dat er afgeweken is van de Ajax-school is echt slap gelul. En als een aanpassing ertoe leidt dat je juist beter je spel kunt spelen is dat dan aanpassen aan de tegenstander?
Wat me opvalt is dat weinig commentatoren het hebben over het enorme verschil tussen de eerste en de tweede helft. En dat weinig lieden blijkbaar hebben gezien dat die eerste helft juist symbool stond voor het verschil in speelwijzen tussen Ajax en Liverpool. Ajax dat de bal vroeg wilde veroveren, en telksens combinaties zocht in kleine ruimtes. Liverpool dat op haar kont zat en zocht naar een counter. Dat het spel alsnog betrekkelijk over en weer golfde komt omdat Ajax Liverpool niet geheel vast kan zetten en omdat Liverpool haar aanvallen ook vaak vroeg zag stranden. Dan krijg je een wat lang veld. En veel meters pakken op de flanken. Blind op middenveld betekende gewoon dat het middenveld vaak voor Ajax was.
Ajax was de eerste helft zeker wel des Ajax. En dat had er niet toe gedaan als Liverpool Ajax overhoop had gecountered maar dat kon Liverpool dus niet.

Dan ga je vervolgens naar een 2de helft waarin in zekere zin alles anders is. En er vanaf de 60ste minuut bijna geheel andere elftallen staan dan waarmee de wedstrijd begon.
Die twee helften als 1 samenvatten en er dan een stempel op plakken is als alsof je appels en peren samen verkoopt en er een sticker op plakt met alleen het woord peren erop.
Als je het over de trainers wilt hebben dan won Ten Hag de eerste helft en Klopp de tweede.
Als je het over kwaliteit wilt hebben dan heeft Liverpool veel meer kwaliteit. En is dat nog al vanzelfsprekend. Maar als je het over kwaliteit van Ajax afzonderlijk wilt hebben dan mag je best bemoemen dat Ajax zonder haar 2 aankopen en tevens revelaties van het prille seizoen moest spelen. Met Antony en Kudus of zonder is onvergelijkbaar.
Ik vind dat Ajax met alleen Kudus en in mindere mate Gravenberch gewoon te weinig aanvallende spelmakers heeft. Met Blind en Klaassen heb je wel een goed stel hersenen en heus ook veel voetbal maar om het verschil te maken heb je een speler nodig die in kleinere ruimtes een man uitspeelt, verrast en verdeelt. Dit kan natuurlijk in praktijk ook een flankspeler zijn die naar binnen komt, maar dan moet je het wel breed kunnen houden anders loop je in het centrale blok. Neres is een halve buitenspeler die eigenlijk veel van zn directe tegenstander af speelt en moet zwerven. Het meest succesvolle recente Ajax was zo gevaarlijk vanwege de veelvuldige positiewisselingen. Het huidige Ajax is gewoon nog veel statischer. Speel je met Antony en Neres op de flanken dan denk ik wel dat er veel gevaar gaat ontstaan. Dan wordt het spel gevarieerder. Met Tadic of Promes op de flank gaan zij de combinatie zoeken met een 9 die Ajax niet heeft, en Tadic zal 9 van de 10 keer dan besluiten met een voorzet richting 2de paal of deze voorzet aan Tagliafico overlaten. Promes is in die rol een mindere versie daarvan. En de diepgang van Promes komt pas tot uiting als hij geen directe tegenstander meer heeft. Korter gezegd vind ik dat er geen vervangers zijn voor Neres, Tadic, Antony als je met 3 aanvallers wilt spelers. En dat er geen vervanger voor Kudus is als je het spel wilt open breken in de kleine ruimte.
Ik pleit al een tijdje voor de punt naar achteren maar dat is wat er tegen Liverpool natuurlijk ook gebeurde. Klaassen is eigenlijk gewoon veel beter dan ik dacht, dat moet ik gewoon toegeven. Hij kan met de bal aan de voet dan wel nogsteeds niet het spelverdelen maar hij is een razend snel kaatstation en verdedigend veel slimmer geworden. Dat eerste was hij al, maar hij is veel vaster geworden.
4 -1
Ajax4ever86
Dat gezeik over tactiek. Het stond in principe gewoon goed met Kudus als valse spits. Die had Neres ook zeker wel 3/4 keer gevaarlijk de diepte in gestoken. Eigenlijk mislukte de tactiek deels door t wegvallen vanKudus, want er is geen vervanger in de selectie met zijn kwaliteiten.
In principe was t gewoon 4-3-3. Waarin de spits meer een ‘valse’ rol zou hebben. En ook al was t 4-4-2. Zolang je van eigen kracht uitgaat en je eigen spel speelt. Waar the fuck gaat t over man. En dat je in je tactiek enigzins rekening houd met t gevaar vsn je tegenstander is toch niet meer dan logisch. We zijn zeker Top-15 Europa, en zouden zeker van iedereen kunnen winnen behave Bayern en Dortmund. Want dat ligt ons qua spel gewoon niet met deze selectie. Maar laten we nu alsjeblieft niet doen alsof we beste team van Europa hebben en maar schijt aan elke tegenstander kunnen hebben en nooit tactisch aanpassingen zouden moeten doen.
2 0
trooop
Alle pogingen om ten hag het graf in te lullen kunnen rekenen op mijn steun, maar dit is een beetje onzin. Of het nou 4-3-3 was of net aan 4-4-2 doet er niet zoveel toe. Ten hag doet altijd al aanpassingen die afbreuk doen aan de Ajax-principes, waarvan er een aantal veel fundamenteler zijn dan hoe de formatie er op papier uitziet. Als je kritiek wil uiten kun je het beter daar over hebben.
0 -2
Schip
Nee hoor, dit is volledig terecht. TH weet het gewoon niet meer en probeert wanhopig over te komen als een soort innovator. Anders kan ik kansloze experimenten niet verklaren met spelers en opstellingen.

Dat hij sowieso al te laf is voor vol druk zetten weten wexal vanaf zijn eerste trainingskamp. Enn grote hype, deze man.
0 -5
Elayais
Ik wordt er zo moe van dat er ten pas en te onpas met het woord kwaliteit wordt gegooid. Nu is het weer een gebrek aan kwaliteit dat we niet scoren. Dus Tadic en Neres die altijd heel goede spelers waren hebben opeens geen kwaliteit meer omdat ze in één wedstrijd de bal er niet in krijgen?

Wat een onzin altijd. Als iemand keer op keer laat zien niet goed genoeg te zijn dan heeft die niet genoeg kwaliteit. Als iemand een vrachtlading aan goals en assists heeft, bijna 1 op 1 met aantal gespeelde wedstrijden en zelfs vrij recent nog een 10 krijg van France Football voor zijn optreden, dan is er volgens mij geen gebrek aan kwaliteit maar ging de bal er een keer niet in.

Of moeten we concluderen dat Salah ook geen kwaliteit meer heeft? Ik heb 'm niet veel zien uitrichten, laat staan scoren, afgelopen week.
4 -1
ajaxxcied4life
En zo kletsen ze elkaar allemaal maar na.
2 -1
insectenverdelg
Telegraaf roept iets idd. Maar de opstelling dieten Hag doorgaf was gewoon een 4-3-3.Kudis heeft in Denemarken ook spits gespeeld. Ik snap die ophef dus niet zo goed.

Wat veel interessanter is, is dat ten volgens min voor t eerst met de punt naar achteren speelde. En dat was met Daley op die positie voor herhaling vatbaar!
3 0
ram
Okay... Ozy had gelijk: mensen gaan nu janken dat het 4-4-2 was terwijl het misschien 00,1% minder 4-3-3 was dan normaal.

Daarbij: topsport is aanpassen aan de tegenstander als dat nodig is. Bizar om daarop te zeiken. En al helemaal bizar om te zeiken als een aanpassing heel goed uitpakt en je verliest door botte pech.
7 -3
Bruno04
Word daar zo moe van. Het was gewoon een 433 met de punt naar achter. Dat ziet toch iedereen. Flanken waren gewoon bezet
4 -1
MK77
Dat en waar bemoeien ze zich mee. Dat starre denken in posities slaat helemaal nergens op
1 -1
ram
"Waar bemoeien ze zich mee" is wel een hele aparte opmerking.
0 -1
MK77
Haha is dat zo? Ik vond het wel passen bij jouw opmerking van 20:04.
Het voelt soms dat mensen aan het zeuren zijn om het zeuren zelf
0 0
ram
Nouja, het is vrij apart om te vinden dat ze zich er niet mee moeten bemoeien terwijl het hun vak is om zich ermee te bemoeien, haha. En wij bemoeien ons er ook mee.

Maar ik snap je gedachte wel. Ik word ook wel eens moe van al dat nagepraat zonder te weten waar het over gaat. Alsof we ineens heel anders zijn gaan spelen... Dat is gewoon niet zo.

Ik tref ook zelden een analist of columnist die echt verstand van zaken heeft en dingen zegt die ik niet had gezien of weet. Klinkt arrogant maar het komt echt zelden voor. Meestal vind ik dat het onzin is (of ik weet gewoon dat het onzin is) of ik vind het een ongelooflijke open deur.
1 -1
ram
PS. VI is vanavond ook typisch. Ik vind het een geweldig programma maar wat ze over Ajax zeggen... klopt echt geen reet van allemaal. Het gebrek aan voetbalverstand spat eraf. En volgens Derksen winnen wij heel makkelijk van "provincieclubje" Atalanta, haha.
2 -1
BlueDuke
Voor mij part spelen we 5-3-2 of 4-2-2-2. Als het maar aanvallend voetbal is waar we ook mee kunnen winnen. En idd, vooral de pers zeurt om te zeuren op Ajax.
2 0