Boskamp verbaast zich: 'Ik schrok er wel van'

GinoHaverkamp, 22-10-2020 om 19:20, 11712 views, Veronica Inside |

Shop nu jouw Ajax-kersttrui!

Jan Boskamp vindt niet dat de 4-4-2-opstelling van Ajax woensdag tegen Liverpool de ploeg veel windeieren gelegd heeft. Als het aan de analist lag, had Ajax in haar vertrouwde 4-3-3 gespeeld. 

'Ik schrok er wel van', erkent Boskamp in gesprek met Veronica Inside als hem gevraagd wordt naar zijn mening over de 4-4-2-opstelling van trainer Erik ten Hag. 'Zolang ik Ajax volg, denk ik niet dat ze zich ooit aangepast hebben (aan de tegenstander, red.). En gisteren gingen ze anders denken en anders voetballen.'

De analist vraagt zich af in hoeverre de spelers gewend zijn aan het spelen in een nieuw systeem. 'Als je constant met dit systeem (4-3-3, red.) bezig bent en je gaat ineens anders spelers, dan is het de vraag hoe je spelers erop reageren.' Hij verwijst naar de 4-3-3-tactiek die gemeengoed is binnen Ajax. 'Van kleins af aan wordt dat er ingeslepen en opeens ga je dan met twee spitsen spelen.'

Boskamp zag woensdagavond dan ook de gevolgen van het relatief onbekende systeem. 'Sommige spelers wisten echt niet waar ze aan toe waren', meent hij. 'Je moet kijken naar balverlies en sommige posities waren niet bezet. Normaal is dat wel zo. Nu kregen de links - en rechtsback meer ruimte. Dat is niet het systeem van Ajax.'

Denk jij dat Klaassen scoort en Ajax wint van VVV Venlo? Zet dan in en krijg 3,30 keer je inzet terug!

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
Kingoffdatoilet
Ik vond de wedstrijd oké, was niet des Ajax en ook niet heel goed.
0 0
ETM
Maar in dat laatste zinnetje zat nu precies de tactische zet, Liverpool werd gedwongen over de flanken te counteren. De pass naar binnen was er vervolgens niet.
Pas in de 2de helft kreeg Liverpool er meer grip op. Ajax speelde ook veel hoger dan Liverpool en zette veel meer druk op de bal. Als dat systeem zo moeilijk voor ze was dan had dat niet gekund.
Je hebt een wedstrijd van 2 totaal verschillende helften..
1 0
vdhaas
Ik lees hier beneden veel discussie over wat een 4-4-2 en een 4-3-3 is, maar Boskamp heeft het niet over 4-4-2/4-3-3 maar over het veranderen van het systeem, en ik denk dat we allemaal hebben kunnen zien dat Ajax woendag anders speelde dan in voorgaande wedstrijden. Behalve het systeem speelde Ajax ook met een andere instelling (verder terug gezakt, meer lange ballen achter de verdediging).

Gezien het teleurstellende resultaat en de tendens hier op AS de laatste weken valt het me vooral op dat men vrij positief was over de wedstrijd.
0 0
Lello
maar dat verder terug zakken en de lange bal meer hanteren hebben we ook vaker gedaan, onder Jol was dat wel vaker zo en de Boer probeerde dat toen ook uit tegen Salzburg als ik me niet vergis.
0 0
vdhaas
De tactiek onder Jol kon je in een zin beschrijven: alle ballen op Suarez.
1 0
Ozymandias
Inderdaad, Ajax speelde in een ander systeem. In plaats van in een 4-3-3 met '10' speelde ze in een 4-3-3 met '6' maar ik neem aan dat Bosman in het verleden Ajax met enige regelmaat heeft zien switchen tussen een systeem met een '6' en een '10'. Zo speelde Ajax onder Cruijff zowel wedstrijden met een '6' en met een '10' (toen Van Basten en Bosman samen werden opgesteld en elkaar afwisselde op '10' en in de spits).
0 0
Lello
volgens mij was het gewoon een 4-3-3 alleen dan met een valse spits, wat we met Tadic, S. de Jong en Eriksen om als voorbeelden te noemen al vaker hebben gedaan de afgelopen jaren. Verder hebben we onder Ten Cate vaak genoeg 4-4-2 gespeeld in uitwedstrijden, dus ik begrijp niet waar Boskamp het over heeft qua nooit aanpassen aan de tegenstander.
0 0
fanforeffer
Dacht dat de kop van dit stuk over vandaag ging.
0 0
de-Ajacied
Raar commentaar van Boskamp
Na 4 en een halve minuut toen Kudus eruit was speelde Ajax weer 4-3-3
0 -1
Van Reenen
Kudus viel in minuut 9 uit, dus heeft Boskamp 2x zoveel tijd gehad dan jij dacht. Tja, de tijd vliegt voorbij nietwaar. We zijn al minstens 24 uur verder dan het incident met Kudus.
0 0
WillyBrokamp
Wat frikadellen allemaal niet met je kunnen doen
1 -6
Meerkoet
In 95 speelde Ajax ook vaak in 4-4-2
0 -1
Schip
Eh, nee hoor.
0 0
Duif63
Snap wel wat hij bedoelt. Ronald de Boer stond vaak op papier als spits opgesteld maar kwam afwisselend met Litmanen meer vanuit het middenveld. Zou je 4-4-2 kunnen noemen. Als Kluivert of Kanu speelde, speelde Ajax echt 4-4-3.
0 0
Ozymandias
Kijk toen noemde we het gewoon een 4-3-3. Bij Barca met Messi in de spits noemde we het gewoon een 4-3-3. Alleen nu opeens wordt het een 4-4-2 genoemd en ik kan totaal niet begrijpen waarom.
0 0
MK77
Omdat men gewoon iets zoekt om belangrijk over te doen. Wat kan het nou roesten of het 433, 343, 4222 of iets anders is. Het gaat toch om hoe het wordt ingevuld?
Ik heb een hele goede eerste helft gezien tegen een topclub
0 0
Ozymandias
Het probleem is dat als het een 4-4-2 wordt genoemd er veel mensen zijn die als Ajax in dat systeem een paar wedstrijden slecht speelt Ten Hag de kritiek zullen geven dat hij in een 4-4-2 speelt en dat niet des Ajax is. Terwijl dit systeem (het 4-3-3 met '6' en een valse '9') volgens Cruijff juist ideaal is om de basisprincipes van de Ajax School zo optimaal mogelijk tot uitvoering te brengen. Dit is in de Cruijfiaanse theorie van de Ajax School (waar Guardiola een PhD in heeft) de ideale formatie.
3 0
Joseph
Het is om 2 redenen niet de variant die Cruijff graag zag. De 2 voorste aanvallers stonden niet breed genoeg tijdens het druk zetten en de valse spits stond niet hoog genoeg voor de ruit in balbezit.
Dit was gewoon een 4-4-2 die niks met de principes van Cruijff te maken had. Pas toen Tadic als valse spits ging spelen en Promes naar de zijkant ging, werden er principes van Cruijff uitgevoerd.
Cruijff was overigens niet zo strikt, die keek ook naar zijn materiaal.
0 0
Ozymandias
Het is onzin dat Tadić en Neres niet breed genoeg stonden. Ze stonden beide op de flanken. Het is ook onzin dat Kudus niet hoog genoeg stond. Kudus bevond zich steeds zo dicht mogelijk bij de bal. Als de bal achterin was dan was Kudus achterin en als de bal voorin was was Kudus voorin. Dit was hetzelfde systeem als waarin Barca onder Guardiola met Messi mee in de spits speelde.
0 0
Joseph
Dat mag je vinden, ik vond dat het pas breed genoeg stond toen Promes er bij kwam. Dat zag je ook terug in het druk zetten op de backs.
Als de bal achterin is, hoort Kudus volgens de principes van Cruijff niet achterin te zijn. Dan is hij geen valse spits. Dat is ook waarom het met Kudus geen 4-3-3 was. Messi speelde nooit in de rol die Kudus nu vervulde.
0 0
Ozymandias
"Dat mag je vinden, ik vond dat het pas breed genoeg stond toen Promes er bij kwam."

Ze stonden aan de binnenkant van de flanken! Breeder horen ze niet te staan in een systeem met een valse spits.

"Als de bal achterin is, hoort Kudus volgens de principes van Cruijff niet achterin te zijn."

Kudus was ook niet achterin maar op het middenveld als de bal achterin was. Cruijff liet zich in de wedstrijden die hij zelf als valse spits speelde veelvuldig tot het middenveld zakken om de opbouw te ondersteunen.

"Messi speelde nooit in de rol die Kudus nu vervulde."

Dat deed hij wel degelijk. Messi speelde net als Kudus in die negen minuten ook bijna positieloos. In wedstrijden waarin Barca het opbouwend moeilijk had liet hij zich veelvuldig diep zakken om de opbouw te ondersteunen zoals Kudus in die negen minuten deed omdat Ajax het opbouwend moeilijk had.
1 -2
Joseph
Ik zou het graag gezien hebben zoals jij het voorspiegelt, maar zo was het niet met Kudus als "spits".
0 0
Ozymandias
Als Messi onder Guardiola een spits werd genoemd dan hoort Kudus ook een spits te worden genoemd voor die negen minuten. Dus zolang "we" het er over eens zijn dat Guardiola bij Barca in een 4-3-3 speelde zal ik dit ook gewoon als 4-3-3 zien.
0 -1
Joseph
Als we de realiteit los laten, zie ik daar geen probleem in. Ten Hag zei immers dat het een valse spits was.
0 0
Ozymandias
We hoeven de realiteit niet los te laten. We hoeven alleen te kijken naar hoe we dit systeem in het verleden hebben genoemd. In het verleden is het altijd een 4-3-3 met valse spits genoemd. Ik zie geen enkele reden om het nu anders te noemen.

Maar ja, jij dacht dat Kudus als controlerende middenvelder speelde. Dat toont aan dat realiteit niet iets is waar je echt een goede grasp op hebt.
0 -1
Joseph
Ik ben iets kritischer op de realiteit, die is voor mij meer dan het woord van de trainer of resultaten uit het verleden.

Als ik zie dat een "spits" nog verder naar achter staat dan een conventionele 10 en zich niet bemoeit met het druk zetten, is dat voor mij geen spits.
0 0
Ozymandias
Een valse spits is geen spits. Een valse spits is een speler die op papier in de spits staat maar in de realiteit daar vaak niet staat. Vandaar dat het een valse spits heet. Valse spits horen alleen in de spits te staan wanneer de bal voorin is. Verer moeten ze daar juist zo veel mogelijk weg blijven zodat daar ruimte onstaat voor loopacties van bijvoorbeeld de buitenspelers. Zoals Villa en Pedro bij Barca van die ruimte gebruik maakte toen Messi als valse spits speelde.
0 0
Joseph
Dan noem ik Kudus voortaan gewoon de valse keeper, dat begrijp ik ten minste dat het onzin is.
1 0
Soccerskins
Ik snap echt niet wie hier een 442 in ziet. Ik zag het zo staan tegen Liverpool

Promes - Tadic - Neres
Gravenberch- Blind (6) - Klaassen
Nico - Martinez - Schuurs - Mazraoui
Onana

Waarbij Robertson opgepakt moest worden door Mazraoui en Mane door Schuurs. Firmino was de man van Blind.
1 0
ram
Ja, maar toen Kudus erin stond, was het wel een soort 4-4-2 met een ruit.
1 0
insectenverdelg
Nee Kudus was de valse spits. Zoals Ferminho zal ik maar zeggen. En eigenlijk ook tadic later. T enige dat echt anders was, was dat we met de punt naar achteren speelde.
0 0
ram
Kudus zakt echt wel meer/dieper in dan Tadic dat doet hoor. En ook meer dan Firmino.

Maar goed... Dan kun je inderdaad nog valse spits zijn. Ik heb het niet zo gezien, eerlijk gezegd. Misschien speelde hij ook gewoon te kort om het te kunnen beoordelen. Daarbij is het verschil tussen een '10' in een vrije rol en een 'Valse 9' minimaal. Vrijwel identiek eigenlijk.
0 0
Ozymandias
Kudus speelde waar de bal was. Net zoals Messi als valse spits onder Guardiola speele waar de bal was. Waarom was Messi een '9' en Kudus een '10'? In effect speelde Ajax niet in een 4-3-3 of 4-4-2 maar in een 4-3-2 plus Kudus. Zoals Barca in effect onder Guardiola in een 4-3-2 plus Messi speelde.

Trouwens weet ik niet of ik Tadić wel een valse spits vind. Ik vind hem meer het type Pettersson als spits. Tadić is volgens mij te vaak de hoogste speler op het veld om als valse spits te worden gezien. Bij de meeste valse spitsen waren het de buitenspelers die het veld hoog moesten houden.
0 0
Ozymandias
In een 4-4-2 met ruit staan de aanvallers centraal. Tadić en Neres stonden gewoon op de flanken. Ajax speelde in hetzelfde systeem als Barca onder Guardiola in de periode dat Messi in de spits speelde. De buitenspelers houden het veld hoog en de spits laat zich juist diep inzakken om zich in zo veel mogelijk fases van het spel een bijdrage te kunnen leveren.
0 0
ram
In de klassieke 4-4-2 a la AC Milan (uit de goede tijden) staan de aanvallers inderdaad centraal. In deze variant schijnbaar niet.

Kudus zakte veel verder in dan een echte 'valse 9' dat doet. En Tadic en Neres stonden ook iets meer naar binnen dan normaal; al scheelde dat inderdaad heel weinig.

Maar inderdaad, dit gaat echt om meters en details. En vooral om labels. Ik vond het met Kudus iets meer 4-4-2 dan 4-3-3 en met Promes werd het meer 4-3-3-. Maar goed... Zoveel scheelt/boeit het niet.
0 0
Soccerskins
Het is ook normaal dat bij een 433 met een valse 9 de buitenspelers wat meer naar binnen staan. Zag jij het dan eerder als een 442 met een ruit? Uiteindelijk is het maar wat je ervan maakt. De veldbezetting in een 442 met een ruit, en een 433 met een valse spits lijkt ook wel een beetje op elkaar.
1 0
ram
Nee, ik zag het eerder niet als 4-2-2 met een ruit omdat ik nu het idee had dat Kudus nu meer inzakte dan Tadic dat deed (volgens Ozy is dat niet zo; zou kunnen).
En daarbij ook vrij cruciaal: nu speelden we met Blind op '6' waar er normaal twee man voor de verdediging staan. Dan kan het natuurlijk sowieso geen ruit zijn. En tot slot vind ik Kudus meer een middenvelder dan Tadic dat is; dat maakt het ook iets '4-4-2-iger'.

Om die drie redenen vond ik dit meer een ruit (voor de wissel) dan 'normaal' als we met een valse 9 spelen.

Maar zoals jij al zei en wat ik eerder ook al zei: het verschil tussen '4-4-3 met de punt naar achter en een valse spits' en '4-4-2 met een 10 in een soort vrije rol en wingers in de spits' is ontzettend minimaal. Het scheelt hooguit een paar meter qua positioneren. Dus... eigenlijk niet zo'n boeiende discussie, haha.
0 0
Ozymandias
"Nee, ik zag het eerder niet als 4-2-2 met een ruit omdat ik nu het idee had dat Kudus nu meer inzakte dan Tadic dat deed (volgens Ozy is dat niet zo; zou kunnen)."

Waar heb ik geschreven dat Kudus zich niet meer liet inzakken dan Tadić deed?

"Om die drie redenen vond ik dit meer een ruit (voor de wissel) dan 'normaal' als we met een valse 9 spelen."

Kudus heeft meer vrijheid omdat hij dynamischer is. Wanneer de bal voorin was stond Kudus gewoon in de spits. En Tadić en Neres speelde gewoon als buitenspelers.

"Dus... eigenlijk niet zo'n boeiende discussie, haha."

Het is voornamelijk een discussie over semantics maar ik weet nu al wat gaat gebeuren. Als Ajax een keertje een slechte wedstrijd speelt in zo'n systeem gaat Ten Hag de kritiek krijgen dat hij in een 4-4-2 speelde en dat niet des Ajax is terwijl dit gewoon hetzelfde 4-3-3 systeem was als waarin Barca onder Guardiola speelde (met Messi in de spits).
0 -1
Ozymandias
Messi zakte als valse spits minstens net zoveel in als Kudus in die negen minuten deed. Zeker in de wedstrijden waarin Barca hem in de opbouw nodig had (zoals dat Ajax gisteren Kudus in de opbouw nodig had).
0 -2
ram
Hmm, ik betwijfel het een beetje. Naar mijn idee was ie iets meer voorin te vinden dan Kudus dat was. Maar okay, het zou kunnen!
0 0
Ozymandias
Messi was vooral voorin te vinden omdat bij Barcelona de bal vooral voorin te vinden was. Messi was (zeker in het laatste seizoen van Guardiola bij Barca) namelijk bijna altijd te vinden waar de bal was. Barcelona speelde in feite als een 4-3-2 plus Messi. In de eerste negen minuten speelde Ajax in feite als een 4-3-2 plus Kudus. In het geval van Barca noemde we dat gewoon een 4-3-3.
0 -1
ram
Jan heeft een andere wedstrijd zitten kijken.

En daarbij was het na het vertrek van Kudus niet echt 4-4-2. Het was iets anders dan normaal maar niet heel erg. En zelfs die 4-4-2 waar we mee begonnen is niet zo anders als 'normaal'.
0 0
gi0vanni
Jan Boskamp is vergeten dat ene Co Adriaanse Ajax ook 4-4-2 in een aantal wedstrijden liet spelen.
1 0
Duif63
Bijna iedereen is vergeten dat we in het 2e seizoen van Cruijff's terugkeer (82/83) onder Aad de Mos in vooraf als moeilijk bestempelde uitwedstrijden altijd 4-4-2 speelden. De Celtic variant werd dat genoemd, omdat we met die tactiek een dijk van een wedstrijd in Glasgow speelden (2-2). Het was vooral om Cruijff te ontlasten van veel verdedigend werk.

En onder Thomaslav Ivic speelden we zelfs een seizoen lang (76/77) 4-4-2 of zelfs 5-3-2. Leverde nog de titel op ook.
1 0
gi0vanni
Onder Adriaanse was het geen goed team ondanks een aantal goede spelers, daarom waren de resultaten wisselvallig. Sommige moeilijke wedstrijden zoals tegen Twente werden gewonnen maar sommige makkelijke wedstrijden werden verloren.
0 0
trooop
En onder koeman speelden we in de CL meestal 5-3-2. Gister was volgens mij gewoon 4-3-3.
Maar eigenlijk boeit dat gemier over formaties helemaal niet zo. Voetbal gaat om de uitgangspunten: waar op het veld wil je voetballen, waar wil je drukzetten, hoe wil je opbouwen (wil je überhaupt opbouwen)? 4-3-3 of niet, onder ten hag gaat het al grandioos mis bij de intenties.
1 -1
gi0vanni
Bij Ajax moet je verplicht 4-3-3 spelen en mag je maar enkele wedstrijden anders spelen, staat in de regels.
0 -1
Bensco
Volgens mij heeft Bosz het ook een paar gedaan. Ik kan me tenminste nog een uitleg van hem herinneren waar die uitlegt waarom het zoveel voordelen heeft als je speelt tegen een tegenstander die 4-3-3 speelt.
0 0
gi0vanni
Klopt maar niet zo vaak als Adriaanse die ontslagen werd terwijl hij het niet heel slecht deed. Ajax heeft jaren lang een selectie gehad zonder balans. Hij had meer tijd moeten krijgen. De balans is nu verbeterd maar het kan nog steeds beter.
0 0
hartvoorajax1
Redactie, redactie toch. Uit de inhoud van het stukje begrijp ik dat het Ajax juist wel windeieren heeft gelegd.
2 -1
Joseph
4-4-2 werd na 9 mintemy met de komst van Promes 4-3-3. Je zag inderdaad dat het druk zetten ook beter ging, al lever je enorm in op kwaliteit van je basis met Promes ipv Kudus.

Grootste probleem was het gebrek aan een 3e kwaliteitsspeler voorin.
2 -1
Ozymandias
Het was vanaf het begin een 4-3-3. In een 4-4-2 staan de aanvallers niet op de flanken maar centraler en staan de buitenste middenvelders op de flanken. Bij Ajax stonden er twee aanvallers op de flanken en stonden de buitenste middenvelders in de half-spaces. Tot nu toe is dat altijd een 4-3-3 genoemd en ik zie niet in waarom we het nu opeens een 4-4-2 zouden noemen.
1 -2
Joseph
De flankspelers stonden ook centraler dan normaal in een 4-3-3.
1 -1
Ozymandias
Tadić en Neres stonden vanaf het begin van de wedstrijden gewoon op de flanken.
0 -1
Joseph
Prima, centraal gerichte flanken zonder spits.
0 0
Ozymandias
Als de bal voorin was stond Kudus in de spits. Dat is de rol van een valse spits. Een valse spits is geen spits. Daar heet het een valse spits. Een valse spits is een speler die in de spits speelt wanneer de bal voorin is. Sommige valse spitsen zijn middenvelders. Messi en Kudus (in negen minuten) waren positieloos.
0 0
Joseph
Een valse spits trekt zich terug uit de spits, maar blijft in principe de punt van de ruit vormen op het middenveld. Als de bal voorin is, is de valse spits voorin, als de bak achterin is, is de valse spits als aanvallende middenvelder aanspeelbaar. Alleen in nood en als dit de speler is met het meeste kwaliteit, zakt hij nog verder terug, maar dan heb je een probleem in je formatie.
0 0
Ozymandias
Het idee van een valse spits is dat hij geen echte spits is maar een "valse". Er zijn veel verschillende manieren waarop de rol van een valse spits wordt ingevuld. Tadić (die vaak een valse spits wordt genoemd) vult de rol van valse spits totaal anders in dan Messi. De manier waarop Messi het invulde was vergelijkbaar met de manier waarop Kudus het invulde.
0 0
Joseph
Voor mij is Schuurs vanaf nu mijn valse spits, omdat het blijkbaar niet uit maakt waar je op het veld staat als de trainer je een valse spits noemt.
0 -1
Ozymandias
Kudus stond in de spits wanneer de bal voorin was en stond op het middenveld wanneer de bal achterin of op het middenveld was. Dat is precies hoe Messi speelde als spits onder Guardiola. Als Messi een valse spits werd genoemd moeten we Kudus dat nu ook noemen. Er is geen enkele reden om opeens iets nieuws te verzinnen.
0 0
Joseph
Kudus stond niet in de spits, stond in de aanval net als de andere middenvelders. Kudus was gewoon een middenvelder.
Als Messi zich in wedstrijden van Guardiola niet als aanvaller aanspeelbaar maakte of geen druk zette op de verdediging, was hij op die momenten ook gewoon een middenvelder.
0 0
Ozymandias
Sinds wanneer is een 4-3-3 met valse spits een 4-4-2? In een 4-4-2 staan de twee aanvallers veel centraler. Tadić en Neres stonden gewoon op de flanken en Kudus kreeg als valse spits de vrijheid om zich diep te laten inzakken. Niemand heeft toch ooit beweerd dat Guardiola bij Barcelona in een 4-4-2 speelde toen hij Messi als valse spits opstelde met de vrijheid om te gaan en staan waar hij nodig was?
3 -1
Joseph
Sinds wanneer is een 10 een valse spits? Zeker als die voornamelijk voor de verdediging staat..
0 -1
Ozymandias
Sinds het moment dat er twee aanvallers op de flanken staan en de derde aanvaller de vrijheid krijgt om te gaan en staan waar hij wil. Die rol had Messi ook en toen waren we het er allemaal over eens dat hij een (valse) spits was. Waarom zouden we het nu opeens anders noemen?
1 -1
Joseph
Omdat die "aanvaller" helemaal niet speelde als een aanvaller, maar als controlerende middenvelder.
0 -4
Dennis129
Promes kwam gewoon van links. Neres van rechts en ik heb Tadic geen moment als controlerende middenvelder zien spelen.
Het middenveld stond met de punt naar achter ipv naar voren. Dat was het wezenlijke verschil Met de normale opstelling.
0 0
Joseph
Tadic speelde gewoon in zijn ouderwetse rol, na 9 minuten was het de aanval zoals het altijd was. Kudus speelde alleen lager op het veld, die werd als 10 opgesteld.
0 -2
Ozymandias
Kudus speelde volgens jou als controlerende middenvelder?!
1 0
Joseph
Meer dan als spits in ieder geval. Ik zou hem als een vrije controlerende middenvelder beschrijven, ten minst zo gebruikte ten Hag hem.
0 -2
Ozymandias
Kudus stond het grootste gedeelte van die negen minuten voor Klaassen en Gravenberch. Hoe kan je dat nou als een controlerende middenvelder omschrijven?
1 0
Joseph
Omdat dit niet zo was.
0 -2