Van Egmond zag Rocchi correct handelen

BVeenstra, 06-11-2019 om 15:50, 21139 views, Voetbal International |

Profiteer eerder van Black Friday in de Ajaxshop!

Scheidsrechtersbaas Dick van Egmond van de KNVB heeft het in gesprek met Voetbal International opgenomen voor UEFA-scheidsrechter Gianluca Rocchi. Volgens de oud-scheidsrechter nam Rocchi de juiste beslissingen bij het uitdelen van de rode kaarten aan Daley Blind en Joël Veltman.

Volgens Van Egmond handelde Rocchi correct door na de overtreding van Blind op Abraham de voordeelregel toe te passen en de verdediger van Ajax pas daarna te straffen. 'Want meteen na de overtreding van Blind volgt een kansrijke situatie. De aanval van Chelsea wordt daarna onderbroken, omdat de scheidsrechter constateert dat Veltman hands gemaakt heeft', legt Van Egmond uit. 'Op dat moment besluit de scheidsrechter een strafschop te geven en volgt de bestraffing van Blind, voor de overtreding die hij even daarvoor maakte op Abraham. De scheidsrechter handelde goed, door eerst het voordeel af te wachten en vervolgens pas Blind te straffen voor zijn overtreding.'

Van Egmond denkt verder dat de VAR alleen een rol heeft gehad in het beoordelen van de handsbal van Veltman. Meerdere spelers klaagden over een dubbele straf, omdat Veltman een tweede gele kaart kreeg en Chelsea een strafschop. Van Egmond wil op de ernst van de overtredingen en de bestraffing daarvan niet ingaan. 'Op deze manier wil ik duidelijkheid verschaffen over de manier waarop de voordeelsituatie zijn werk deed in deze specifieke situatie. Daarin heeft de scheidsrechter van dienst goed gehandeld.'

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
Van Reenen
Ik wil ook graag de meningen horen van alle scheidsrechters, dus ook die van de KKD en alle amateurscheidsrechters. Anders worden wij met deze onzin nog weken bezig gehouden door AS.
0 0
MichelAngelo66
Die kloothommels van het Nederlandse fluitkorps zijn sowieso al niet serieus te nemen, maar het zijn wel echte Nederlandse schijtbakken. Ze prutsen hier in de competitie ook maar wat en nu vooral niet voor je Nederlandse club spreken. Je zal eens wat positiefs over Ajax moeten zeggen..... Lekker politiek correct blijven naar je gappies van UEFA.. Walgelijk. In 40-45 liep het hier vol van. Van Egmond was is zijn tijd trouwens ook een kut scheidsrechter.
1 0
ajaxminimax
Dit gaat Van Egmond niet leuk vinden, hij wordt gewoon tegengesproken door een eigen scheidsrechter van hem
0 0
Jos1983
Hahhaa Bassie Naaihuis zegt op de radio dat de scheidsrechter het spel stil had moeten stoppen om Blind rood te geven, zn scheidsrechtersbaas vind dat wanneer een speler de bal krijgt op de zijlijn dit een directe scoringskans is en dus de beslissing die pizzabakker rechtvaardigt.. En dan moeten wij als leken het nog begrijpen..
0 0
Leprechaun
Hebben we die hielenlikker ook weer hoor.
0 0
Hofpleinismaareenfontein
Blijft bizar dat op basis van de huidige regels de VAR wel een goal check had moeten doen als Veltman niets had geraakt en Onana de bal zou hebben laten lopen. Met als gevolg: 11 tegen 11 en... een vrije trap mee.
0 0
ajaxfan83
van Egmond heeft zelf nooit op t hoogste niveau gefloten dus ik snap wel dat hij dit zegt.
Hij weet niet beter
0 0
MPAjax
van egmond is met pensioen dus hem hoef je niks meer te vragen
0 0
PetrusKeizer
ik wist niet dat van Egmond n officieel woordvoerder van de UEFA is. Niet dat me dat nou verder zo boeit. Die hele kliek mag van mij door n rivaliserende mafia-clan geliquideerd worden.
0 0
Juichtoon
Voordeel? Op Blind werd een overtreding begaan waarbij hij struikelde. Dus hoezo voordeel?
0 0
Jaridebeste
Hij heeft het kennelijk alleen maar over het afwachten van het voordeel. Ja, dat snap ik dat je dat als correct bestempelt. Maar hij zegt niets over de buitenspel goal van Chelsea, over de overtreding op Blind en de 2e gele kaart plus penalty voor Veltman. Duhh. Dat is dus de scheids beoordelen op basis van ongeveer een tiende in deze hele klote situatie! En dus zegt hij eigenlijk nog niks.
0 0
fanforeffer
M.I. was de overtreding van Veltman,waar een penalty voor werd gegeven, gelijk aan de overtreding die op Blind gemaakt werd ! beide hadden te hoog been.
0 0
MrMartinez
Ik heb er voor alle zekerheid nog eens naar gekeken, maar ik zie niet dat Veltman de speler raakt. Pulisic tilt zijn linkerbeen op, is zelfs helemaal langs Veltman (die zijn benen daarbij intrekt) maar speelt de bal iets te ver voor zich uit, waardoor Blind hem kan afpakken; en nadat hij langs Veltman is (en hij loopt dan nog) laat hij zich vallen.
Kijk het zelf nog eens terug.
Bij de overtreding op Blind werd Blind niet alleen geraakt maar was er ontegenzeggelijk sprake van opzet bij de speler die hem raakte.
0 0
Illegaal
Heb je het over de eerste strafschop van Cheski?... zo ja dit was een strafschop wat Veltman daar weer deed sloeg nergens op.

Veltman glijd op hem in en dan is er geen enkele reden voor de tegenstander om over Veltman zijn benen heen te springen, als ik zo een domoor als verdediger tegenkwam dan liep ik ook tegen zijn benen op en liet me vallen want hij geeft me alle mogelijkheid daartoe, Veltman hoeft en mag daar niet gaan glijden in de 16 over de grond dat schaap.


kortom, Veltman hoort niet in Ajax1
0 0
Hofpleinismaareenfontein
Van Egmond geeft een heel andere situatieschets. De scheids gaf eerst Blind zijn tweede gele kaart, en wees toen pas naar de stip. Het zou dan logischer zijn geweest te fluiten, naar de stip te wijzen, beide heren bij zich te roepen om in één keer beide heren hun tweede gele kaart te tonen.

Maar zo is het niet gegaan. Want geen enkele scheids zou dat ten overstaan van de wereld durven.
1 0
PeterVKV
Pleur op man, al die scheidsrechters komen nu hun collega goedpraten.
1 0
MrMartinez
Dat lijkt in het algemeen de taak van dit soort figuren: rechtpraten wat voor iedereen waarneembaar en objectief aantoonbaar krom is.
Het is verbazend hoeveel van dit soort lui sinds gisteravond hun zegje hebben gedaan. Bah.
2 0
Babayaka
Waarom ziet iedereen de overtreding op blind over het hoofd? en de 2de goal van chelskiu?
2 0
ajaxminimax
Aldus van Egmond... 1 van de slechtste scheidsrechters uit de nederlandse voetbalgeschiedenis.
3 0
JohnnyD
Nou, het is mij ineens wel een stuk duidelijker allemaal zeg. Nou net wat ik van hem wilde weten (2e gele kaart + penalty), wil hij niet op in gaan. Hij voelt kennelijk aan dat hij dan in een conflict situatie gaat komen met de UEFA. En daarmee kun je beter wachten tot na je pensioen kennelijk.
3 0
behangdelul
Zijn die VAR beelden van de 2-4 er nou al?
2 0
Fnatic
Nee die zijn ze nog aan het bewerken bij de Uefa.
0 0
Oliveira
Best apart want dit wordt anders nooit toegepast. Dus ja, zorg er eerst maar eens voor dat al die regels duidelijk zijn te volgen voor iedereen en niet voor alleen een select aantal die er dan van alles mee kunnen doen. Dat is namelijk achterbaks. Die scheidsrechter had gewoon de keuze moeten maken om de situatie met Blind GELIJK te moeten beoordelen. Echt ronduit belachelijk dat het uitmaakt wie fluit en dan nog kan worden bepaald welke regels wel of niet worden toegepast om een desbetreffende moment. Dit is gewoon het bederf van een populaire sport van hoe er wordt gehandeld bij dit soort beoordelingen.
0 0
Illegaal
van Egmond je bent een domme imbeciel en zelf was je een van de waardelooste scheidrechters die ik gezien heb met je homo houding.

Je geeft hier blijk dat je niks van het voetbal snapt, Blind werd opzettelijk naar de grond gewerkt voor zijn overtreding en dat had bestraft moeten worden maar dat zo een kontenlikker als jij met een omgekochte scheids meelult begrijp ik wel want je was zelf ook omkoopbaar.

Wat zeg jij over de onterecht afgekeurde goal van promes tegen Chelsea in Amsterdam en wat zeg je van de onterecht niet gegeven penalty omdat de grens vlagt terwijl het totaal geen buitenspel was en wat zeg jij van de 2e goal van Chelsea die buitenspel was gisteren.... daar wil jij smerige kontenlikker niks over zeggen zeker.... je kan betyer je bek houden en een klein kind aan het woord laten want die heeft namelijk meer verstand van het voetbal dan jij
0 0
johnnyheitinga
Wat een stelletje kontenlikkers bij elkaar zeg
0 0
WinnenDoeJeZo
Nee want van Egmond met zijn 2 wedstrijdjes fluiten in de champions league heeft verstand van zaken. Okee dan.
3 0
Tinus
Flauwe opmerking, want natuurlijk kent hij de regels goed. Aan wat hij aangeeft over de voordeelregel is ook geen woord gelogen. De frustratie zit bij Ajax echter niet daarin, maar of er een overtreding had moeten worden gefloten in het voordeel van blind vlak ervoor en zo niet, of dit wel of geen hands was EN of een gele kaart erbij had moet worden gegeven. Daarnaast zijn nog steeds veel mensen benieuwd naar de besluitvorming rond de 2-4. Waarom zijn hier geen beelden van gedeeld itt de afgekeurde goal van Ajax in de thuiswedstrijd. Ik denk niet dat hij daar zijn vingers aan wil branden.
0 0
Dexy
Alleen vergeet hij er even bij te zeggen dat de situatie met Blind nooit zover had mogen komen, omdat Pulisic daarvoor al een overtreding maakte...
0 0
Sirius666
Dan had Blind zo ervaren moeten zijn om te stoppen, verontwaardigd met de armen in de lucht. Mag jij raden welke 2 dingen daarna iig niet zouden zijn gebeurd.....

Blind heeft het voor ons en het team verneukt. Niemand anders. Dat gejank van hem in de media siert hem dan ook totaal niet. Hand in eigen boezem steken en weer doorgaan. Het was een geweldige wedstrijd en op voorhand zou een gelijkspel prima zijn geweest.

Balen dat roden kaarten niet terug kunnen worden gedraaid.....
0 0
trodat4030
Ik blijf dat moeilijk vinden, volgens mij is dát dan weer de interpretatie vd scheids...
0 -1
Bennyben
?????

Deze man durft zijn mening niet te geven over de 2e gele kaart van Veltman, maar voor de rest heeft deze man wel overal een mening over. Zal deze man onder een dictatuur leven genaamd uefa maffia
1 0
noppenkoning
zit nog steeds vol van emoties van deze wedstrijd, maar blijkbaar was er niets aan de hand
0 0
Redrum
Ja ik heb me blijkbaar gisteravond en vandaag druk gemaakt voor niets. Ik de hele tijd denken dat we keihard genaaid zijn, blijkt die scheids gewoon super goed gefloten te hebben. Mooi man!
0 0
Fnatic
Dit soort scheidsrechterlijke dwalingen kan Ajax steeds vaker verwachten. Als Ajax in vorm is dan is het de enige manier om ze te stoppen.

Dat Ajax er bij de Uefa niet goed op staat dat moge wel duidelijk zijn. Daarvoor zullen we eerst tot de famillia moeten toetreden ( ofwel Italiaanse, Russische of andersoortige maffia connecties moeten hebben).
2 0
trodat4030
"Advantage should not be applied in situations involving serious foul play, violent conduct or a second cautionable offence unless there is a clear opportunity to score a goal."

Aldus het reglement. De kans van Hudson-Odoi was de reden dat hij wel voordeel mocht/moest geven. V Egmond heeft dus gewoon gelijk, hoe moeilijk we het ook kunnen bevatten.
0 0
EuforischeRealist
En zo kun je je er altijd uit lullen als scheids en/of Uefa zijnde. Want in heel deze situatie zijn er dus 3 momenten aan te wijzen die onder de 'interpretatie' van de scheidsrechter vallen. Ook 'a clear opportunity to score a goal' is natuurlijk enorm subjectief, de man staat met 2 verdedigers nog tussen hem en de keeper op 35 meter schuin voor het doel. Dat het geen 100% kans was bleek ook wel, want de eerste verdediger die hij tegen kwam blokte het schot al half.

Staan blijft hoe dan ook de buitenspel goal bij de 2-4, geen geel voor Abraham bij hands en geen geel voor Kovacevic bij het onderbreken van een veelbelovende aanval op het middenveld. Om van de discutabele situaties in de thuiswedstrijd nog maar niet te spreken.
0 0
trodat4030
35 meter? Dan is mn lul ook 50 cm.. Slaat nergens op om een schot van 20-22 mtr af te doen als een schot van 35 mtr. Ben het wel helemaal met je eens dat die regel heel veel uitvluchten bied, maar hij staat nou eenmaal zo in t boekje, of we het er nou mee eens zijn of niet. Jij maakt er ook voor jouw gemak een 100% kans van, ook dát staat er niet.

Maar iedereen zit hier v Egmond af te katten terwijl hij enkel en alleen bovenstaande regel uitlegt. Maar omdat het niet in het voordeel van Ajax spreekt, is iedereen over de zeik. Mensen hebben blijkbaar maar zelden het vermogen om objectief te blijven. Ik zie hier zelfs mensen roepen dat hij dit niet mag zeggen omdat hij Nederlander is en niet meegaat met de Nederlandse club, belachelijk natuurlijk. Ik ben het ook niet eens met de 80 km/pu op de ring West, maar kan hem ook gewoon uitleggen en accepteer hem ook, want het er niet mee eens zijn, houd niet in dat ik geen boetes krijg.
0 0
EuforischeRealist
Laat het dan geen 35 meter maar minimaal 25 zijn, het was toen Hudson-Odoi zijn actie inzette in ieder geval ruim buiten de 16 en schuin voor het doel.

A clear opporunity is volgens mij een vrije doelkans hoe je het ook vertaald, daar was in deze situatie gewoon geen sprake van met een 2 vs 2 + keeper.

Ik in mijn geval zeik niet perse Van Egmond af, maar probeer wel aan te geven dat er met deze uitleg van de situatie behoorlijk ver in grijs gebied wordt gezocht. Dat er veel mensen in emotie reageren hier is logisch op een forum als dit, ik heb zelf ook bewust gisteravond m’n mobiel uitgezet om dat te voorkomen. Maar ook vandaag als ik de wedstrijdbeelden terug zie zijn er verschillende discutabele beslissingen en dan vind ik de uitleg van Van Egmond niet sterk los van het feit of ik het er mee eens ben of niet.
0 0
Bjorn
Wat kletst deze man nou?
0 0
Henkjanklaas
Onze oude klasbak Mario vd Ende heeft een volledig tegenovergestelde mening t.o.v. deze van Egmond. Over de overtreding die eerst op Blind werd gemaakt hoor ik die van Egmond helemaal niet. Ook niet dat Veltman zijn arm keurig langs het lichaam hield.
Wel weer oliedom dat Veltman een pingel veroorzaakt en later heel dom geel pakt aan de zijlijn. Je kunt er bij hem altijd op wachten. ben nog steeds ziek van het verloop van deze wedstrijd. Eerste helft en delen van de tweede helft genoten van ons cluppie. Iedere keer lopen onze beste spelers weg en toch blijken we in staat een goed team op de been te brengen. Toch verdomde jammer dat bepalende spelers steeds worden weggekaapt, waardoor het winnen van de CL waarschijnlijk een droom blijft.
1 0
ambtenaar
Van Egmond heeft Europese ambitie ?
0 0
Fnatic
Alles wat anti Ajax is kruipt weer uit hun holen.
4 0
rodnet
Dat deze randdebiel op de verkeerde plaats zit was allang duidelijk.
6 0
Duif63
Die Van Egmond is een rat eerste klas. Een mislukte De Cock (met ceeoceeka) bij de recherche, mislukt als scheidsrechter op het hoogste niveau en nu hij de baas is van de arbiters in Nederland mag hij even de wijsneus uithangen. Voor komend weekend heeft die idioot ons nog even Naaihuis in de maag gesplitst.
3 0
soewares
nijhuis tegen utrecht net na een europese wedstrijd.. wie verzint dit?
0 0
Bocarra
Van Egmond vond afgelopen weekend de overtredingen op Martinez en Alvarez ook goed beoordeeld. KNVB = UEFA = MAFIA
6 0
Benleiden
Net zo'n kneus als de presentator met z'n 'fantastische wedstrijd'. Het is gvd geen nationale wedstrijd, maar een internationale! Dan moet je achter de club staan uit je eigen land. Maar nee hoor, gewoon jezelf presenteren alsof je neutraal bent.
3 0
Benleiden
Dit kan alleen in Nederland. Als dit omgekeerd gebeurd dan zegt de scheidsrechtersbaas uit Italië dat we niet goed bij ons hoofd zijn. Die landen hebben veel meer passie en landbinding dan wij met ons kutland. Daarom zullen we ook nooit wereldkampioen worden, want we missen die over-mijn-lijk mentaliteit.
3 0
Frank1978
Ah, ik was al aan het wachten op de reactie van dit orakel. Nu voelt het allemaal weer OK wat er in het tweeluik tegen Chelsea gebeurd is. (Cynische modus nu weer uit.)
1 0
Jariiii
En dat is dan je scheidsrechtersbaas...
Zo'n Derksen kan tenminste nog weinig kwaad.
5 0
Patrick78
Ok een ding is zeker...Rocchi blijft de slechtste scheidsrechter in Italië en ook in Europe maar Van Egmond is zeker een clown. Wat een kut niveau.
5 0
Frank1978
En met andere clowns kun je tenminste nog lachen...
3 0
Redrum
Misschien moeten ze Dick van Egmond de volgende keer interviewen als hij nog nuchter is.
6 0
voorkennis
En dat we thuis genaaid zijn door een zuiver doelpunt van Promes (geen buitenspel) en een bijna klemvast, maar toch geen penalty, is zeker ook terecht
5 0
stefanwillem
Nog zo’n dorpsmongool die slijmt voor een baantje bij de uefa.
13 -2
voorkennis
Pleur toch een eind op Egmond, onwaarschijnlijke sukkel
8 -1