Advocaat hekelt VAR: 'Goal al lang geaccepteerd'

ThijsZwagerman, 16-02-2019 om 17:05, 10654 views, De Telegraaf |

Koop nu jouw Ajax-artikel in de Ajaxshop!

FC Utrecht-trainer Dick Advocaat begrijpt niet dat het doelpunt van Nico Tagliafico tegen Real Madrid werd afgekeurd door de VAR. De treffer werd geannuleerd wegens vermeend buitenspel van Dusan Tadic, maar Advocaat stelt dat het doelpunt had moeten tellen.

De ervaren oefenmeester heeft geen hoge pet op van de VAR en gebruikt in gesprek met De Telegraaf de goal van Tagliafico als voorbeeld. 'Als je nou kijkt naar de afgekeurde goal van Ajax tegen Real Madrid. Niemand ziet iets. De scheidsrechter niet, de spelers van Ajax niet, de spelers van Real Madrid niet. En toch gaat de VAR ingrijpen. De goal was al lang geaccepteerd.'

Toch besloot de VAR het kopdoelpunt te annuleren, omdat Tadic Real Madrid-doelman Thibaut Courtois in buitenspelpositie zou hebben gehinderd. Advocaat kan geen begrip opbrengen voor de beslissing van de Video Assistant Referee. 'Na twintig keer kijken ziet de VAR altijd wel iets. Maar ik blijf er niet over praten. Ik win het er toch niet van. De VAR zal blijven en Dick Advocaat niet', zo besluit de 71-jarige trainer.

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
Aeter
Lekker Dickie.
0 0
Oempaloempa
Voorop gesteld: Het is niet de eerste keer dat Ajax in Europa genaaid is.
Achteraf is altijd lekker lullen, maar Ajax had als team eigenlijk gewoon van het veld moeten lopen en de supporters hadden het stadion moeten verlaten, om die corrupte Uefa te tonen ZO NIET!
Op zo'n manier heeft voetballen namelijk geen zin, gaat alle lol er af.

VAR IS MATCHFIXING TEN TOP!
0 0
meerzicht
Ik verlang soms zo naar de Frans Derks type scheidsrechters. Zoals laatst nog oude beelden waarin Derks een speler toeriep " kijken, wat moet ik kijken, he wat moet ik kijken, opdoedemieteren" Ik hoor het hem roepen naar de VAR .
1 0
Oempaloempa
Frans Derks was klasse.
0 0
Aeter
Doe mij maar Collina. De beste allertijden.
0 0
Mario65
De VAR....
Dat functioneert alleen als er echt objectieve arbiters mee werken.
Maar goed, vind er maar eens eentje...
1 0
Litmanen85
Tadic buitenspel? Kijk eens naar die nummer 23 hier of telt die niet mee omdat ie achter de keeper staat? Wat een onzin, de kleinste man van het veld kopt die bal gewoon lekker in, courtois kwam uit en zat er zwaar naast.
1 0
JohnnyD
https://twitter.com/MichaelvanPraag/status/1095662493853200385
2 0
goajaxgo
Is dit echt?
0 0
JohnnyD
Gewoon zijn eigen twitter account. Hij komt zelfs nog met een reactie die het nog doller maakt. Bij deze zou je nog kunnen denken dat hij het ironisch bedoelt, maar door die reactie blijkt dus dat hij het helemaal niet ironisch had bedoelt.
0 0
mgtow
Haha tering wat een domme replies van die man. Hij is echt seniel geworden. Gauw in een verpleegtehuis trappen.
0 0
Bocarra
UEFA=MAFFIA!
1 0
Ar
Hoop dat het andersom is en Advocaat blijft en de VAR snel overlijdt.
Stom plannetje uit de koker van Marco van Basten e.a. Afschaffen!
0 0
stopperspil
Als Real m had gemaakt wasdie vast goedgekeurd
4 0
Murtagh
UEFA MAFFIA
0 0
mercurius3
In de wereld van Advocaat draait alles om Advocaat, getuige ook weer de laatste zin.
0 -5
Gooseman
Teveel naar de snor geluisterd?
0 0
Sommelier
VAR beslist niet, die laat alleen het moment terugzien. Scheidsrechter maakte de beslissing, die naar mijn mening verkeerd was. Maar voetbal blijft een interpretatie sport
4 0
nahfahlaar
Niet helemaal mee eens. Op aanraden van de VAR, er is dan dus mogelijk iets aan de hand, gaat de scheids kijken. En daar gaat het mis. Die mensen in de VAR moeten eigenlijk alleen iets in z'n oortje roepen als het duidelijk is dat hij niet de juiste beslissing heeft genomen. Je zou wel kunnen invoeren, net zoals in hockey, dat elke partij een (paar) keer per wedstrijd de scheids kan afdwingen naar de beelden te kijken.
1 -1
4xEC1
Ik was het in eerste instantie helemaal eens met Sommelier maar je hebt eigenlijk wel gelijk. Níémand van Madrid protesteerde, niemand in het stadion of voor de buis kon vermoeden dat het doepunt zou worden afgekeurd. De VAR is toch inderdaad in het leven geroepen om misstanden door verkeerd beoordelen van de scheidsrechters opnieuw te bekijken? Om het spel eerlijker te maken? Hoeveel scheidsrechters hebben in het verleden verkeerde beslissingen genomen en na de beelden teruggezien te hebben na de wedstrijd hun fout toegegeven? Dáár is de VAR voor bedoeld. Schiet z'n doel op deze manier voorbij want de goal van Tagliafico was totaal niet discutabel. Want de scheids wordt wel degelijk beïnvloed door het advies van de VAR, dat zag je woensdag maar weer. Ook al is hij eindverantwoordelijke.
0 0
Oempaloempa
De communicatie via het oortje van de scheids is niet openbaar. toch?
Wat nou wanneer de scheids bedreigt wordt?
Keur die goal af, of we pakken je kinderen.

VAR is perfect middel voor match fixing.
0 0
ARUCAMBA
sorry Dick, maar natuurlijk had ajax die goal al lang geaccepteerd, lijk mij logisch.
Het is te waarderen dat je het voor ons opneemt, zoals Zonneveld in zijn column verwoordde, de regels moeten duidelijker, hands is hands, buitenspel is buitenspel enz., enz.
0 0
Murtagh
hij had het over real die de goal had geaccepteerd -.-
2 0
ARUCAMBA
lees het nog een keer
0 0
4xEC1
Er staat ook niet dat Ajax die goal had geaccepteerd hoor.
0 0
Michels
Dick praat vanuit emotie, niet vanuit verstand. De VAR is in het leven geroepen om eerlijke beslissingen te nemen en daardoor het spelletje eerlijker te maken. Dat alle spelers en de arbiters het buitenspel staan van Tadic over het hoofd hebben gezien, wil niet zeggen dat het eerlijker was geweest om de goal wel te tellen. Noem het mierenneuken, maar de VAR had gewoon gelijk. Tadic stond max 10cm buitenspel en stond op dat moment voor Courtois, die hij daardoor hinderde. Dus, hinderlijk buitenspel en dat mag niet. Dus een terecht afgekeurde goal. Hoe lullig ook. Volgens mij doet het er niet zoveel toe of iemand het heeft opgemerkt, dat Courtois wel of niet bij de bal had gekund als Tadic er niet had gestaan of dat Tadic er uberhaupt iets aan kon doen dat hij op dat moment buitenspel stond en de plek waar hij zich bevond (het ging zo snel, volgens mij had Tadic helemaal niet de tijd om te draaien en naar voren te lopen). Het doet er allemaal niet zoveel toe. Het mag gewoon niet, dus een terecht afgekeurde goal. Je krijgt ook gewoon een bekeuring voor te hard rijden wanneer je ietsjes boven de maximum snelheid rijdt, midden in de nacht terwijl er niemand op de weg is. Zelfs als je zeker weet dat er helemaal niemand op de weg is, moet je alsnog stoppen voor het stoplicht. Ook al heeft niemand door (behalve de VAR) dat je hinderlijk buitenspel staat, ben je nog steeds in overtreding. Ik snap het sentiment wel, en ook ik heb gevloekt toen het gebeurde, maar regels zijn regels en daar is VAR nu eenmaal voor...
0 -7
Alexander40
Eens maar waarom werd de tweede goal van Real dan niet afgekeurd? De overtreding op Frenkie was duidelijk. Dat hij wellicht de goal niet kan voorkomen is volgens mij niet relevant. Een dergelijke regel bestaat naar mijn weten niet
5 0
Michels
Vond ik ook. Die overtreding op Frenkie had voor gefloten moeten worden. Ik had eigenlijk ook verwacht dat iedereen na de wedstrijd zich drukker zou maken om dat moment dan om die afgekeurde goal.
1 -1
JariJari
De goal is onterecht afgekeurd. Op een moment dat het 0-0 staat (en we het achterin dicht kunnen gooien met 1-0 voor). Natuurlijk maken we ons drukker daarom.
0 0
Michels
Hoezo "natuurlijk"? Die goal werd terecht afgekeurd. Of houd jij er andere regels op na?
0 0
Juichtoon
De VAR is er om de fouten eruit te halen, niet om fouten te zoeken.
5 0
ST
Dickie heeft gelijk.
5 0