Van Egmond legt uit: 'Geen duidelijke fouten'

FinnDekker, 09-10-2018 om 08:30, 11048 views, Algemeen Dagblad | Er is een collectie voor Champions League-artikelen.

De scheidsrechtersbaas van Nederland, Dick van Egmond, vindt dat de publieke opinie te negatief is over de werking van de VAR. 'Ze hebben onvoldoende verstand van de VAR en geen idee van de inzet en samenwerking van scheidsrechters en video-arbiters', aldus Van Egmond in gesprek met het Algemeen Dagblad.

Bij Ajax - AZ waren er meerdere discutabele punten waar de VAR wel en niet optrad. 'De VAR vond het bij die twee niet duidelijk fout', doelt van Egmond op de mogelijke overtredingen van Klaas-Jan Huntelaar en Andre Onana. 'Nog zo'n voorbeeld: Guus Til die diep gaat bij Ajax - AZ en neergaat. Dat gebeurt net buiten het strafschopgebied en de VAR mag niet ingrijpen bij vrije trappen. Soms mág een VAR niks vinden. En geloof me, we krijgen de komende tijd veel meer situaties. Niet alles is zwart-wit.'

Dennis Higler gaf zondag een penalty aan Ajax, maar zag deze omgedraaid worden door de VAR. De kans van elf meter hadden de Amsterdammers echter niet nodig voor de overwinning. In de Johan Cruijff ArenA boekte Ajax een makkelijke 5-0 zege.

  • Bekijk ook
Delen!
Tags
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
Afstandsschot
Herinner me nog steeds die spijkerharde overtreding op Frenkie in Venlo, waar de VAR ook gewoon niets deed. Vraag me oprecht af wat die man in dat hok in Zeist doet als je in zo'n geval niet ingrijpt.
0 0
Mario65
Van Egmond..... Dat was een dweil van een arbiter die nu al veel te lang op deze positie zit.
Maar goed.. de VAR, dat is een goed systeem maar te vaak door onbenullen bediend.
1 0
DonAdam
Nee. Lezen!

Zoals je zou moeten hebben begrepen uit de tekst is de VAR aan handen en voeten gebonden. Dat is overigens tijdens het WK ook meermaals uitgelegd. Daarnaast heb je zelfingenomen eikels in het veld staan, zoals Johan Nijhuis en Bjorn Kuipers, die het advies van de VAR om te gaan kijken in de wind slaan. Zogenaamde sterke persoonlijkheden die zichzelf klaarblijkelijk belangrijker vinden dan de wedstrijd.

Johan Nijhuis legde het eergisteren nog even uit bij VI; als hij advies krijgt, maar het klinkt niet sterk, dan gaat hij niet kijken. M.a.w. als een VAR niet gebied om te gaan kijken, maar het beleefd voorstelt, dan kijkt hij niet. Achterlijke narcist.
2 -1
michel76
Zullen we deze man gewoon Bas Nijhuis noemen of is het een clone van Nijhuis en Derksen
0 0
Ruff Rhythim
Zei die Nijhuis dat? De kolere zeg!
Dus die VAR moet eerst sterk beargumenteerd hun aandacht trekken voordat Nijhuis en Kuipers bij de Godsgratie besluiten te gaan kijken? Wat een mongolen....

Dan plaats je jezelf echt buiten de wereld, jezelf verheven voelend boven alles...kotswerk dit hoor.
1 0
DonAdam
Hij zei dat als hij twijfel hoorde in het verzoek, bv iets van "je zou even kunnen kijken naar die situatie, want etc", hij niet ging kijken. Een var moet Nijhuis letterlijk opdragen om te gaan kijken, anders doet hij het niet. Wat ik daarachterlijk aan vind, is dat grammatica(gebiedende wijs of vragende zin) niet zou moeten uitmaken, maar dat het om de inhoud gaat.
0 0
TontoKarnaggel
wmb var alleen gebruiken voor meetbare situaties, dus buitenspel en bal wel of niet over de lijn. Overige situaties zijn altijd interpretaties en dus voer voor discusie. En ja, soms zit de scheids dan helemaal fout maar dat is bij die var ook al vaak zat gebeurd.
0 0
RusselWestbrook
Volgens mij heeft de VAR tot nu toe één ding ontzettend goed gedaan: pijnlijk blootgelegd hoe dramatisch slecht de regels in het voetbal zijn. Veel te veel is open voor interpretatie.
2 0
DonAdam
Stel eens voor hoe je die slechte regels goed maakt. Want je ziet meteen wereldvreemde voorstellen over een hand of arm die niet aaneengesloten aan het lijf zit. Die meneer wil dus dat voetballers met een touw hun armen aan het lijf binden, denk ik. Evenwicht houden? Waarom zou dat nodig zijn? Zonder gekheid, elke keer dat een arm iets van het lichaam af is, legt Messi de bal op die arm, en is het een vrije trap op strafschop. Dit is waarom hands is hands vervangen is door de huidige regels afgeschaft is; er was te makkelijk misbruik van te maken.

Ik denk dat we moeten accepteren dat voetbal, omdat het een contactsport is, lastig foutloos te begeleiden is en dat we blij moeten zijn dat een VAR de grootste fouten die tot onterechte doelpunten of rode kaarten leiden, uit kan sluiten. Of andersom uiteraard. Er zijn altijd punten ter verbetering, maar het systeem heeft tijd nodig om te verfijnen. Ik ben al ontzettend tevreden met de VAR, want voetbal is hiermee een stuk eerlijker geworden. Ik heb daarnaast vertrouwen dat het gebruik van het systeem door ervaring steeds beter zal worden.
2 -1
Ajax412
Ja inderdaad. Zo is de handsregel zo interpretabel als de pest. Zeg gewoon: hands als de bal tegen de hand of arm komt wanneer deze niet van schouder tot pols aaneengesloten aan het lijf zit. Dan heb je ook geen discussie, soms is het dan pech, soms niet. Maar goed, daar zitten mensen voor bij de FIFA die waarschijnlijk heel de dag koffie staan te drinken bij de automaat.
1 -1
Tijndw
Als hands altijd een overtreding is dit denk ik heel slecht voor het spel. In het strafschopgebied gaan spelers dan bewust tegen de handen aanschieten.
1 -1
DeWijsneus
Is niet handiger om dan gewoon op de kruising te richten, als ze zo nauwkeurig zijn? Scheelt een tussenstap.
1 -1
ProfZonnebloem
En dat scheidsrechter Bernie Blom voor de zoveelste maal door de VAR wordt gewezen op een omissie.
0 0
Libero
Ik ben volledig voor de VAR; het maakt het spel er globaal gezien sowieso eerlijker op. Toch laat de opzet en de uitvoering ervan uitvoering vaak te wensen over.
Oké, het staat nog in de kinderschoenen, maar er zijn tal van situaties die voor ons als kijkers zo klaar als een klontje zijn en voor de videoref en/of scheids blijkbaar toch ruimte voor interpretatie overlaten.
Afgelopen weekend besloot Kuipers bijvoorbeeld Utrecht een pingel te geven terwijl de "overtreding" op zich dat duidelijk niet verdiende. De uitleg was dat hij Koch al meermaals had gewaarschuwd voor vasthouden in de zestien. Da's marchanderen in mijn boekje. Een pingel geef je wanneer de situatie zelf daarom vraagt; niet na een optelsom van op zichzelf staande incidenten die blijkbaar allemaal geen pingel verdienden.
Nog een voorbeeld is de charge op Frenkie bij VVV. Als er (imo) ooit een overtreding rood had verdiend was die het wel, maar zowel scheids als VAR vonden het niets/geen rood en zo had de aanklager daar ook niets meer over in te brengen; ook al gaf de KNVB nadien toe dat de situatie niet goed beoordeeld was. Mogelijk dat de scheids het niet (goed) zag, maar dat ook de VAR het geen rood vond was voor ons kijkers vrij bizar. Bij een in zijn ogen gele kaart mogen ze niet ingrijpen en dat vind ik een zeer kwalijke zaak.
Wat mij betreft gaan ze dat herzien. Ze zitten daar weliswaar met twee man en hebben beschikking over alle camerabeelden, maar veel van hun beslissingen worden genomen terwijl de wedstrijd gewoon doorgaat. Situaties die in een grijs gebied vallen tussen geel en rood, wel of geen pingel, etc, worden daardoor te makkelijk mild beoordeeld en door de regel dat ze zelf volledig ervan overtuigd moeten zijn dat de scheids het verkeerd of niet zag. Lastig om 100% zeker te zijn als daar niet echt tijd voor is.
Dat de scheids het ingrijpen door de VAR alsnog kan overrulen klopt gewoon niet. Zeker niet als het spel stil lag terwijl de VAR alle beelden terugkeek en de scheids zijn oordeel moet vellen op basis van een fractie van die beelden terwijl het hele stadion en beide teams staan te wachten.
Ze zullen óf de VAR ook bij twijfelgevallen moeten laten ingrijpen óf het ingrijpen van de VAR bij 100% zekerheid moet doorslaggevend zijn. Bij dat laatste krijg je ongetwijfeld situaties waarin de VAR de scheids niet wil ondermijnen en dus zelf gaat marchanderen, dus voor mij is de eerste optie de beste.
Zeker ook omdat een tweede gele kaart door de huidige regels te makkelijk ontlopen kan worden.
0 0
Bijgoochem
Laat ze dan net als bij bijv American Football vertellen wat er gebeurt aan het publiek
0 0
M.Olsen
De Var mag niet ingrijpen bij vrije trappen?? En die penalty dan die niet doorging? Dan mag de var ineens wel terug naar een vrije trap ondanks dat er geen goal is gemaakt?

Zolang de regels niet duidelijk zijn. Kan de VAR nog steeds gebruikt worden op een oneerlijke manier!
0 0
chloorbestendig
Dus de penalty werd teruggedraaid omdat de VAR daarvoor een buitenspel moment zag, prima. Maar wat als de speler van AZ een 2e geel had gekregen voor diezelfde overtreding? Geen kaart, geen pingel? En wat als diezelfde speler met 2 benen vooruit iemands been breekt en rood pakt? Wel rood, geen pingel? Geen rood, geen pingel, wel een schorsing? Leg mij het maar uit, ik ben het kwijt.
1 0
Libero
Kaarten kunnen ook gegeven worden als het spel stil ligt en dus ook als het spel stil had moeten liggen. Wel rood, geen pingel. Het spel wordt nl. hervat vanaf de eerste overtreding.
0 0
AFCA0492
als jullie dan eens zorgen dat iedereen het systeem wel snapt zou dan een hoop discussie tegengaan. maar later we het lekker ergens in het midden zweven zodat ze zichzelf altijd overal nog uit kunnen lullen.
ik zie nog steeds penaltys die geen penaltys ziin. ik zie nog steeds rode kaarten geseponeerd worden. dat moet toch niet kunnnen als het systeem goed zou werken
0 0
behangdelul
Voetbal is weer eens eigenwijs. Hoe moeilijk is het om net als bij bijv tennis iedere coach 3 VAR momenten te geven? Kun je zelf overal voor inzetten...maar nee voetbal moet het weer anders doen.
0 -1
RusselWestbrook
Omdat je er dan een wedstrijdje van maakt wie het beste de scheidsrechter kan corrigeren, in plaats van dat je het spel eerlijker maakt.
0 0
Daneman
Ik vind VAR prima. Met name om die potentieel been, enkel brekende charges aan te kunnen pakken
3 0
ETM
Ik begrijp de heftige weerstand op VAR niet. Ik vind het voor iets dat net is ingevoerd best goed gaan.
1 0
AsensioWillemsen
Mensen dachten dat in 1x alle fouten weg zouden zijn. Maar ze vergeten dat achter de VAR geen robots zitten
1 0
Adamoost
Zelfs met robots is er nog een enorm grijs gebiee
0 0