'Nieuwe speelwijze biedt mogelijk vernieuwing'

ArthurV, 14-05-2018 om 16:00, 18816 views, Voetbal International | Er is een nieuwe collectie voor Champions League-artikelen.

Het laatste competitieduel van het afgelopen seizoen tegen Excelsior experimenteerde Ajax-trainer Erik ten Hag met een 3-2-4-1-systeem. Reden genoeg voor Pieter Zwart om uit te zoeken wat nou precies de mogelijke voor- en nadelen kunnen zijn voor de spelers van Ajax.

Volgens Zwart biedt de nieuwe speelwijze van Ten Hag mogelijk aanzet tot vernieuwing. Dit omdat de huidige spelers in de Ajax-selectie volgens de analist van Voetbal International niet passen in het 4-3-3 systeem waarin Ajax al jaren speelt. 'Richting komend seizoen dreigen de vleugelposities in de voorhoede eveneens een probleem te worden. Met Amin Younes vertrekt een typische dribbelaar en een verkoop van Justin Kluivert behoort eveneens tot de mogelijkheden. De derde speler die afgelopen seizoen vaak als buitenspeler begonnen is, David Neres, is verre van een klassieke vleugelspits. De 21-jarige Braziliaan geeft zelden een voorzet en lijkt op zijn best als hij schuin achter een spits kan opduiken. Om vanuit daar steekpasses te geven of gevaar te stichten met dribbels en loopacties achter de defensie.'

Ook lijkt een centrale rol achter de spitsen Donny van de Beek volgens Zwart 'op het lijf geschreven'. 'Hij is net als Neres sterk in het bepalen van het goede moment om bij te sluiten in het strafschopgebied, zodat hij daar beslissend kan zijn met doelpunten en assists. Doordat hij in deze formatie twee in plaats van één verdedigende middenvelders achter zich heeft staan, kan hij daar nog meer energie in steken en hoeft hij zich minder druk te maken om zijn verdedigende arbeid.' Daarnaast biedt een vierde plek op het middenveld een plaats voor Frenkie de Jong, wat Zwart ook als een pluspunt ziet.

Het nieuwe systeem biedt echter ook nadelen. Zo liggen bij balverlies bijvoorbeeld de zijkanten helemaal open, waardoor tegenstanders gevaarlijker zijn in de omschakeling. 'Het is vervelend voor Ajax dat de vleugels niet bezet worden door spelers als Victor Moses en Marcos Alonso, die de hele flank kunnen bestrijken.’ Lees hier de gehele analyse en met welke spelers in de selectie deze rol moeten gaan invullen.

  • Bekijk ook
Delen!
Tags
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
Ar
Opnieuw het wiel uitvinden noemen wij dit.
Van Gaal en Cruijff deden hetzelfde.
Er wordt hieronder heel veel geluld over systemen die je ook gewoon op z'n boeren hollands als 4-3-3 op papier kunt neerzetten.
Van Gaal speelde ook 3-2-4-1, met Rijkaard, Davids, dan linie George, De Boer, Litmanen, Overmars. Maar toen ie over Roy en Van 't Schip beschikte speeldie die meer 4-4-2, met Roy als vrije buiten en Van't Schip als hangende. M.a.w.: het is gewoon afhankelijk van je spelers.
Suarez en Neymar zijn totaal andere buitenspelers dan George en Overmars, die de hele flank konden bestrijken. Of zoals Cruijff rond het WK'94 zei: als je Roy wil laten spelen zoals Overmars dan kan je beter Roy niet opstellen.
Maar nu doen allerlei types met Ten Hag voorop heel professoriaans over zogenaamde vernieuwende systemen, kloppen zichzelf daarbij nadrukkelijk op de borst van zie mij eens vernieuwend zijn, terwijl het gewoon het wiel opnieuw uitvinden is en wij dat van huis uit gewoon 4-3-3 met nuance in uitvoering zouden noemen. Hoef je ook niet zo professorachtig wijs te doen. Elke boerenlul snapt dat als je 4-3-3 speelt met Huntelaar als CM en Ziyech als rechtsbuiten, dat de uitvoering dan anders is dan wanneer je speelt met Neres als buiten en Ziyech op het middenveld.
Maar nee, hieronder vooral heel zogenaamd kundig doen over systemen.
Laat het gewoon afhankelijk zijn van je beste spelers.
3 -2
HarryHarHar
Begin nu eerst eens met een rechtspoot op rechts te zetten en een linkspoot op links, dan haal je veel meer rendement uit je centrum spits(en)... dan maakt een Dolberg of Huntelaar er 25 per jaar, zeker met een kopsterke Huntelaar in de spits nu verzuipen ze alle twee!...
1 -1
ram
Dit is een ouderwetse gedachte. De buitenspelers kunnen prima hangend spelen maar dan moet je wel backs hebben die eroverheen kunnen denderen.
0 0
Lane 8
Ga jij maar even kijken welke topclubs spelen met een rechtspoot op rechts en een linkspoot op links en waarom dat zo zou zijn..? Statistisch leveren voorzetten gewoon te weinig doelpunten op.
1 -1
Ajacied0591
In principe is de kans ook maar 33% dat de spits het van 2 centrale verdedigers wint.
0 0
geronimo
33% is meer dan zat
0 0
Bocarra
Guardiola spreekt : 'Het gaat niet om het systeem of waar je de spelers zet, het gaat om de filosofie. Ik ben omringd geweest door Cruijff en Van Gaal en ben erg beïnvloed door het Nederlandse voetbal. Hoe we willen spelen, posities kiezen, met elkaar overspelen...
3 0
DS
Eigenlijk moet overmars gewoon die tas vullen met euro’s en Blind gaan halen in Manchester.
Met daley op 6, en de multifunctionele backs Nico en Mazraoui kan je super makkelijk switchen naar alle systemen.
1 0
fanforeffer
Nieuwe speelwijze ? Als je spelers mee geeft dat ze in een laag tempo moeten spelen en geen risico mogen nemen ,dus liever breed en terug ,zoals de laatste 10 wedstrijden , dan heeft een andere speelwijze geen enkele zin.
1 -5
geDaante
Precies. En dan door die lafheid denken dat 4-3-3 niet werkt, er een loper nodig is om toch eens een kans te krijgen, en nu zelfs een hele aanpassing van de speelwijze.

Hij voert het 4-3-3 gewoon niet goed uit, dat moet met lef en naar voren denken en handelen, en druk zetten.

Nu krijg je twee verdedigende middenvelders, zodat de aanvallende middenvelders meer naar voren kunnen. Gaat weer in twee delen uit elkaar vallen. En dat wordt aanvallen van de tegenstander dan vast weer zien op te vangen, in plaats van collectief fel druk te zetten, wat je sowieso al niet ziet onder Ten Hag.

Bosz en zijn prestaties zijn wel heel erg snel vergeten. Die had dan zogenaamd al helemaal geen ideale selectie voor 4-3-3.

Je leidt op voor 4-3-3, en in het eerste wordt er dan ineens 3-5-2 gespeeld. Daar wordt ook op doorgeselecteerd. Het is duidelijk dat de korte termijn weer regeert, en trainers weer hun zin krijgen en hun eigen dingetje mogen doen. Wordt Ten Hag na een (half) jaartje ontslagen, kan je weer helemaal opnieuw beginnen.

Hoe haal je het ook in je hoofd Huntelaar achter de spits te zetten, dus een speler die het minst kan voetballen? Van Van de Beek wordt ook weer een type loper gemaakt. Doodzonde, heeft veel meer in zijn mars.
1 -4
ETM
Bosz deed ook zijn 'dingetje'. Dat dingetje beviel enorm. Ten Hag is niet een trainer die ook zo wilt voetballen, maar het niet kan omdat hij het helaas niet begrijpt. Nee, Ten Hag is een trainer die heel anders wilt voetballen. Ajax heeft altijd trainers die hun dingetjes doen. Een handje vol trainers wordt uiteindelijk nagedragen dat hun dingetje echt een Ajax-ding was. Wel krijgen alle trainers met typische Ajax zaken te maken, de noodzaak prijzen te winnen, aanvallend voetbal te spelen, met jonge talenten te spelen etc.

Ik zie veel liever Bosz dan Ten Hag, maar het spel onder Ten Hag toetsen aan het spel onder Bosz heeft geen zin. Ten Hag wil meer positie- wisselingen, meer geduld in opbouw, wilt meer gevarieerd aanvallen over zijkanten, de tegenstanders meer uitnodigen etc., ik denk zelfs dat Ten Hag liever zonder vleugels speelt..
Wil ik Ajax weer intensief gaan volgen of niet? Als wel dan moet ik kijken of Ten Hag zijn speelwijze erin kan krijgen en zoja wat dat dan precies is. Bij Utrecht bewees Ten Hag iig dat hij een duidelijke speelwijze in kan slijpen en dat hij daarmee kan presteren.
Ik ben niet positief, maar een heel seizoen me druk maken om een ontbreken van zaken die de trainer niet eens nastreeft ga ik sowieso niet trekken. Dus wil ik wel zien wat hij wel nastreeft..
0 0
Ferd
Het hele grote verschil tussen Bosz en Ten Hag is dat Bosz de visie van Cruijff deelde: winnen door meer te scoren dan de tegenstander.

Ten Hag heeft de visie om te winnen door minder goals tegen te krijgen dan de tegenstander
0 0
Kingoffdatoilet
3-5-2 kan een leuk systeem zijn. Cassiera en Dolberg in de spits. Ram Neres. Lam Labyad of Bande? Middenveld met van de Beek, Frenkie en Sinkgraven. Lekker rouleren. Tagliafico, De Ligt en Wober in het centrum. Ik denk dat Schuurs nog even moet rijpen. Mijn voorkeur gaat overigens wel uit naar een 433 systeem. Kan ook gewoon met de spelers die in de selectie van Ajax zitten. Ten Hag heeft dat alleen nog niet door.
0 0
Dexy
Tegen opponenten die vanuit mandekking verdedigen, kun je komend seizoen het beste 3-4-2-1 spelen. Dit seizoen werd het pijnlijk duidelijk dat de CVM (vaak Schöne) verzuipt als de tegenstander mandekking op hem toepast. Dan is de CVM in een 4-3-3-formatie de kwetsbare schakel. Met 3-4-2-1 verhelp je dit probleem.

In dit systeem zijn Sinkgraven en Mazraoui de meest buitenste spelers die een dynamische rol kunnen vervullen (flank bestrijken, half-spaces opzoeken, uit balbezit slim positioneren zodat je niet hoeft te reageren met een tackle). Je krijgt dan zoiets:

-------------------------------Dolberg------------------------------
--------------------------Labyad---Neres-------------------------
Sinkgraven-----Frenkie-----Van de Beek------Mazraoui
---------Nico/Wöber----De Ligt---Schuurs/Magallan----
Onana

In wedstrijden tegen tegenstanders die zonedekking toepassen, kun je het beste 4-3-3 blijven spelen met een echte CVM (wat mij betreft Eiting, maar Matusiwa mag ook). Sinkgraven en Mazraoui kunnen in dit systeem nog steeds prima renderen, zij het in een iets defensievere rol. Het enige wat essentieel anders is, is dat je je RCV (Schuurs of Magallan) eruit haalt voor een CVM. Tevens moet je Neres en Labyad in een 4-3-3 de opdracht geven om iets meer naar buiten te gaan staan. Zoiets krijg je dan:

---Labyad----------Dolberg-----------Neres---
-------------Frenkie----------Vd Beek------------
-----------------Eiting/Matusiwa-----------------
Sink----Wöber/Nico----De Ligt----Mazraoui
Onana
4 -2
Ozymandias
Ik denk dat zo'n 3-4-2-1/3-2-4-1 systeem ideaal is voor spelers als Lang, Ylatupa, Kuhn, Jensen en Schon. Dat zijn namelijk allen spelers die het best tot hun recht komen in de half-spaces dicht tegen een spits aan en veel minder als ze op de flanken staan. Johnsen en Nunnely daarintegen vind ik een speler die beter tot hun recht komen op de flanken.

Jong Ajax 2018/19: Kotarski; Bakboord, Doekhi, Kemper; Nunnely, Pasquali, Bijleveld, Bakker; Lang, Kuhn; Sierhuis

Met zo'n opstelling kan Ajax wanneer ze in een verdedigende positionering moeten gaan staan naar een 4-3-3 formatie (Kotarski; Bakboord, Doekhi, Kemper, Bakker; Lang, Pasquali, Bijleveld; Nunnely, Sierhuis, Kuhn) omschakelen. Zo is het ook nog maar eens duidelijk dat uitendelijk ook het 3-4-2-1/3-2-4-1 eigenlijk een soort variatie op het 4-3-3 systeem is.
2 -4
Jeugdtrainer
Volgens mij weet inmiddels iedereen dat jij hele erge fan bent van dit systeem.

Diepte gaat vooral komen vanuit de centrale spelers en dat zit mij niet lekker. Niet omdat diepte daar slecht is, maar omdat spelers als Ekkelenkamp, Siem de Jong en Dani de Wit dadelijk nog belangrijker worden geacht dan ze zouden moeten zijn. Plus, ik vind dat je het centraal alleen maar voller en voller maakt met je eigen bezetting.

Bosz hield de halven tot lang onder de bal om zo de ruimte tussen middenveldlinie en verdedigingslinie tegenstander zo groot mogelijk te houden (en om goed te staan bij balbezit). Je kunt erop wachten, met die types, maar sowieso vanuit Ten Hag, dat de middenvelders hoog gaan staan. En dan red je het alleen met super creatieve spelers om alsnog erdoor te combineren. Want Ajax zet alles zelf daar al dicht.

Plus, het is nog eens afwachten wie je op de flank krijgt bij Ajax. Leuk als dat Tagliafico en Kristensen worden (zou kunnen als alle buitenspelers vertrekken), maar dan heb je een 1v1 waar je geen fuck aan hebt. Ajax is 1v1 met creatieve technische buitenspelers en niet met met aanvallende backs als Bakker, Kristensen en Orejuela.
3 -1
Ozymandias
Inderdaad, samen met het 4-3-3 systeem vind ik het 3-4-2-1/3-2-4-1 systeem namelijk het meest geschikt voor aanvallend voetbal met goed positiespel, veel creativiteit en veel één tegen één situaties. En dat is het soort voetbal waar ik zelf het liefst naar kijk.

Diepte zal van zowel de centrale als vleugelspelers moeten komen (zoals nodig is in het moderne voetbal). Ik zie niet in waarom daar spelers als Siem, Dani en Ekkelenkamp voor nodig zijn. Om bij mijn Jong Ajax voorbeeld te blijven voor de makkelijkheid: Nunnely en Bakker zullen op de flanken voor diepgang moeten zorgen en Lang en Kuhn voor diepgang vanaf het centrum. Ook moeten Lang en Kuhn regelmatig naar de flank trekken zodat Pasquali en Bijleveld vanaf het middenveld of Nunnely en Bakker vanaf de flanken de half-spaces in kunnen duiken. Zo zorgt je voor een zeer dynamische speelstijl en daar zijn "lopers" helemaal niet voor nodig.

Ik denk niet dat Ten Hag in zo'n systeem Tagliafico op de flank zou zetten. Kristensen heeft in Denemarken eigenlijk in zo'n rol gespeeld en zou die rol dus wel kunnen invullen maar niet op het Ajax niveau (aangezien hij het Ajax niveau gewoon niet heeft). Zoals ik eerder al schreef kunnen Sinkgraven en Mazraoui die rol invullen maar tegen zeer verdedigend ingesteld (of zwakke) ploegen heb je meer aan echte buitenspelers op die posities. Een speler als Kostic lijkt me zeer geschikt (en misschien ook haalbaar) voor die rol op links.
1 -4
Jeugdtrainer
En ik denk niet dat Ten Hag met zoveel creativiteit gaat spelen als jij citeert. Onlangs keken we nog naar Ekkelenkamp met Donny, maar ook Huntelaar met Donny als halven. Dan zoekt mijn broek af. Ten Hag is geen Ajax-trainer. Klaar. Maar hij zal bij jou best punten verdienen omdat hij 3-2-4-1 wil gaan spelen.
10 -2
Ozymandias
Ik zou niet te veel waarde hechten aan twee oefenwedstrijden (want de wedstrijd tegen Excelsior was eigenlijk gewoon een oefenwedstrijd voor het volgende seizoen). Huntelaar achter Dolberg kan inderdaad niet en Vd Beek en Ekkelenkamp als halven ook niet. Als Ten Hag zo gaat spelen is hij gek maar het lijkt me sterk dat hij dit daadwerkelijk van plan is.

Tegen VVV-Venlo speelde Ajax in de tweede helft met Onana; Kristensen, De Ligt, Wober; Ziyech, Vd Beek, Schone, Kluivert; Neres, Mazraoui; Huntelaar als opstelling. Ik denk dat Ten Hag zoiets in gedachte heeft gezien de interesse in Magallán en het kopen van Labyad.

Onana; Magallán, De Ligt, Tagliafico; Mazraoui, Vd Beek, Frenkie, Kluivert; Neres, Labyad; Dolberg zou qua namen iets anders zijn maar qua types vergelijkbaar. Het lijkt me sterk dat iemand dan iets te zeuren heeft over een gebrek aan creativiteit. Alleen moet Kluivert dan wel zijn contract verlengen.
1 -4
geDaante
Alsof hij Huntelaar daar zomaar even neerzet, daar zat een idee achter, mag je hopen. Wel een heel slecht idee, maar het geeft aan waar ie naar toe wil. Van de Beek functioneert ook niet meer goed als half, omdat er een type Siem de Jong/Klaassen van wordt gemaakt. Doodzonde. Dat trieste nederlandse KNVB tactiekje van middenvelders die vooral de 16 in moeten komen... Kansloos. Dani de Wit, Ekkelenkamp, Siem de Jong in de selectie, en dan nog Van de Beek die ook tot zo'n type wordt gemaakt. Dat wordt dus kansloze op-de-gok voorzetten geven. Verschrikkelijk.
2 -2
PeterVKV
Ik zou er 3-2-3-2 van maken:

Onana
Magallan - de Ligt - Tagliafico
Donny - Frenkie
Mazraoui - Labyad - Sinkgraven
Neres - Dolberg

3 beesten achterin
Donny en Frenkie verzorgen de opbouw
Mazraoui en Sinkgraven zijn de lopers aan de zijkanten
Labyad speelt in de punt naar achter in een driehoek met Neres en Dolberg
De spitsen staan centraal in de opbouw en zwermen dan uit naar de ruimte buiten
Dolberg eindelijk verlost van die stopper in zijn nek, Neres verlost van de zijkant
De supporters verlost van buitenspelers die in stilstand worden aangespeeld.
Dat is namelijk zo voorspelbaar.
2 -4
Ozymandias
Feitelijk krijg je dan hetzelfde als in een 3-4-2-1, Neres zal de rechterhalf-space invullen en Labyad de linkerhalf-space.
2 -2
PeterVKV
ik ben het ook met je eens, alleen voor Dolberg is het beter als hij geen puntspeler is maar veel kan uitwijken naar de flanken samen met Neres. Maar dat kan ook als je in die driehoek met de punt naar voren speelt. Als er maar veel beweging is in die driehoek en de ruimtes aan de zijkanten (tussen back en cv) worden benut.
1 0
Ozymandias
Ik vind dat Dolberg zich juist heeft ontwikkeld tot een speler die het best niet naar de flanken uit kan wijken. In mijn ogen is hij tegenwoordig een echte centrumspits. Daarbij is het in deze systemen erg belangrijk dat de centrumspits een vast punt is waar de rest omheen beweegt. Dat is namelijk omdat de rest zo dynamisch moet spelen dat ze als geheel iemand moeten hebben waar ze dat op af kunnen stellen. De centrumspits is daar de meest geschikte persoon voor.
0 -2
Mr.P.
het word een 3-6-1 met nadruk op controlleren en waar nodig de bal terug naar de keeper en siem de jong als diepe spits ;-)
2 -1
Simon1
De spelopvatting van Ajax moet centraal staan. Dominant en attractief voetbal. Als we daarvoor een 4-3-2 of een 3-5-2 of een 3-2-4-1 systeem voor nodig hebben maakt niet uit. Ik zou echter wel zien dat er vanuit een 4-3-3 systeem wordt gespeeld, daar dat in den basis de meest solide is. Tevens kan je de 4-3-3 goed koppelen met beide 3-5-2 system (inverted backs en full backs). Dit betekent echter wel wat voor de posities en welke rollen ze hebben en dus welke capaciteiten er gevraagd worden en welke competenties spelers moeten voldoen.
0 -2
Robinjo1988
Bij Ajax hoort 433. We hebben de spelers voor 433. In de jeugd speelt ieder team 433. Wat wil meneer de tuinkabouter gaan spelen? 352!
5 -6
3sterrenAjax1
jij snapt er echt geen reet van. het gaat om spelprincipes en niet om formatie.
4 -5
geDaante
En die spelprincipes zijn optimaal in 4-3-3 met de punt naar achter uit te voeren, geen enkele reden een nieuw systeem geforceerd erdoor heen te drukken. Waar niet voor opgeleid wordt, en waar dan op doorgeselecteerd wordt, door een passant. Misschien wordt ie wel ontslagen rond de winterstop, kan je weer helemaal opnieuw beginnen qua speelwijze, en doorselecteren.

4-3-3 kan je zo dynamisch en aanvallend uitvoeren als je wil, en je switcht zonder spelers te wisselen heel makkelijk naar 3-4-3, of 3-5-2, als het moet.

Trainers/passanten worden weer hun zin gegeven, en kunnen de visie bepalen. Geen eenduidige clubvisie meer, en korte termijn boven lange termijn. Ajax is weer terug bij af.
0 0
Robinjo1988
En die principes haal je het makkelijkste door gewoon te voetballen zoals Ajax altijd doet. Waarom moet dat nu ineens veranderd worden dan? Omdat een omhoog gevallen tukker dat wil? Pleur op man.

Vorig seizoen speelden we iedereen zoek volgens de principes van Ajax in een 433!
1 -1
Ozymandias
Tegen verdedigend ingestelde ploegen is het makkelijker om die spelprincipes door te voeren in een 3-4-2-1/3-2-4-1 formatie omdat er meer aanvallende spelers staan.

Vorig seizoen had Ajax het vaak ook heel moeilijk met het doorbreken van een verdedigende muur. Dan zeurde veel mensen over het feit dat Bosz geen 'Plan B' had.
0 -4
geDaante
Ligt er maar aan wie je opstelt. Met twee verdedigende middenvelders, en drie man achterin, heb je 5 posities over voor aanvallende spelers. Waarvan er dan één waarschijnlijk Huntelaar is, en een ander Van de Beek. Dan heb je drie posities over voor handigere, creatievere spelers. Dan is het ineens erg weinig.

Bij 3-4-3 zet je op de punt naar achter een verdedigende of controlerende middenvelder neer, en de rest (dus 6 posities) kunnen allemaal aanvallend ingestelde spelers zijn. Het is maar wat een trainer aandurft.

Dat 3-2-4-1 komt op mij ten aanzien van Ten Hag over als een defensief blok willen, zodat de middenvelders ervoor, zoals Donny, meer en vaker diep kunnen gaan. Dus tegenhouden door te verdedigen en te breken, in plaats van collectief druk te zetten, en aanvallen niet door creatief en aanvallend combinatiespel, maar door geloop en voorzetten. Waarom anders die drang naar al die middenvelders die de 16 in moeten duiken?

Neigt allemaal sterk naar kansloze KNVB/Frank de Boer praktijken.
1 -1
Ozymandias
De formatie moet niet heilig zijn (dat was het zelfs onder Cruijff niet). Wat bij Ajax heilig is zijn de basisprincipes van de Ajax School. Op de helft van de tegenstander drukzetten, door het centrum opbouwen, één op één situaties afdwingen, rugdekking geven, voor de pass de diepte (in plaats een paas in de breedte) kiezen, driehoekjes vormen (en de derde man zoeken) zodat de bal snel rond kan gaan, etc.. Het 4-3-3 systeem is zo goed omdat die spelprincipes daar goed tot hun recht in komen. Maar tegen een zeer verdedigende ploeg komen die spelprincipes vaak beter tot hun recht in een 3-4-2-1 formatie met twee spelers op de flanken en twee spelers dichtbij de spits in de half-spaces.
2 -6
geDaante
Alleen zie je dat onder Ten Hag allemaal niet, dat is een beetje het probleem.
1 -1
Robinjo1988
Je zegt het zelf al. 433 is het beste systeem volgens de principes van Ajax.
Die principes gooi je al weg met een ander systeem. En bij balbezit tegenstander speel je eigenlijk met 5 verdedigers.

Als je tegen een verdedigende tegenstander speelt moet je de backs veel dieper positioneren en buitenspelers hebben die een mannetje kunnen uitspelen zodat je een man meer creeert. Die spelers hebben we gewoon.

De formatie hoeft dus helemaal niet gewijzigd te worden.
1 0
Ozymandias
Die principes gooi je helemaal niet weg in een ander systeem. Je wilt toch niet doen geloven dat Guardiola die principes weggooid in de wedstrijden waarin hij zijn ploegen in een 3-4-2-1/3-2-4-1 of 3-5-2 (3-1-4-2) formatie laat spelen? Tegen sommige tegenstanders is het juist makkelijker om die principes uit te voeren door van het 4-3-3 systeem af te stappen. Dat is ook precies de reden dat Guardiola dat doet.
0 -2
Robinjo1988
Leuk dat je elke keer Guardiola aanhaalt. Die speelde dit seizoen 34 van de 38 wedstrijden in een 433.

Bovendien geloof ik niet dat Ten Hag dezelfde aanvallende intenties heeft als Guardiola.
1 0
Ozymandias
Dit seizoen inderdaad wel (omdat er in de Premier League nauwelijks echt verdedigend ingestelde ploegen zijn, het spel gaat daar namelijk veel te snel voor) maar bij Bayern speelde hij net zo vaak niet als wel met een 4-3-3. Daarbij speelt City bij balbezit nu ook vaak met een 3-4-2-1 formatie waarbij Walker de rechterflank en Sané de linkerflank (met de vrijheid om naar binnen te trekken) bezet en Sterling samen met De Bruyne in de half-spaces spelen. Bij balverlies schakelen ze dan na het drukzetten om naar een 4-3-3 formatie.

We hebben het nu niet over Ten Hag maar over het feit of de spelprincipes van de Ajax School in een ander systeem (dan 4-3-3) overboord gegooid worden zoals jij beweert. Guardiola heeft aangetoond dat tegen verdedigend ingesteld tegenstanders die spelprincipes juist makkelijker kunnen worden uitgevoerd in bepaalde andere systemen.
0 0
Robinjo1988
Wat een onzin allemaal. Er zijn genoeg tegenstanders in Engeland die de bus parkeren. City speelt dat gewoon kapot. In voornamelijk 433.

En op die manier speelt Ajax in de eredivisie in een 2-5-3 formatie aangezien backs ook door schuiven in balbezit.
Guardiola speelt gewoon met opkomende backs en vleugelspelers. Dat is 433, of jij dat nou leuk vindt of niet.
1 -1
Ozymandias
Als je dat daadwerkelijk denkt kijk je niet vaak genoeg naar wedstrijden in de Premier League. Het spel gaat hier zo snel op en neer dat geen enkele ploeg echt verdedigend kan spelen. Ze krijgen namelijk nauwelijks de tijd om zich verdedigend goed te positioneren en gaan zodra ze in balbezit zijn direct in de aanval. De Boer probeerde het een tijdje maar werd toen ook snel ontslagen.

Kijk eens naar hoe City spelers opgesteld staan als ze in het laatste 1/3 van het veld de bal hebben. Dat is nooit in een 4-3-3 formatie maar (bijna) altijd in een 3-2-4-1 formatie met twee spelers in de half-spaces die de diepte zoeken en twee spelers op de flanken die het veld breed houden.
0 -3
Turbo
Van de Beek moet onder de bal spelen, niet in de buurt van een spits.

En juist bij 3241 heb je buitenspelers nodig. Die buitenste spelers moeten met krijt aan de schoenen kunnen spelen en de zijlijn als startpunt hebben van hun acties. Neres zou inderdaad prima achter Dolberg kunnen spelen maar dan heb je dus ook een nieuwe rechtsbuiten nodig. Ziyech als rechter flankspeler gebruiken in dat systeem zoals tegen Excelsior is lachwekkend. Creatieve jongens in de as, dynamische jongens op de flank. Niet andersom.

Onana
TFM - De Ligt - Blind
vdBeek - Frenkie
Aankoop - Neres - Labyad - Kluivert
Dolberg

Zoiets zou bv kunnen. Maar we missen dan op essentiele posities het juiste type speler. Vandaar de evt aankopen, kon even zo snel geen nieuwe rechtsbuiten voor Ajax bedenken, maar een betere uitvoering van een jongen als Nunnely of nog een speler als Kluivert zou dan nodig zijn om die rechterflank in te vullen.
3 -1
Flarkow
Onder de bal dan zal ie nooit n bal raken...
0 0
Ozymandias
Toen Guardiola met regelmaat het 3-4-2-1/3-2-4-1 (om Ar niet te verwarren) systeem hanteerde stonden in bepaalde wedstrijden Robben en Costa op de flanken en die speelde ook niet met krijt aan de schoenen. Ik denk dat Ten Hag bij Ajax voor Sinkgraven en Mazraoui op de flanken kan kiezen met Neres en Labyad in de half-spaces en Dolberg in de spits. Vd Beek moet (zoals jij al schrijf) inderdaad onder de bal spelen en hetzelfde geld voor Frenkie.

Onana; Aankoop, De Ligt, Tagliafico; Mazraoui, Vd Beek, Frenkie, Sinkgraven; Neres, Labyad; Dolberg

Trouwens heeft het 4-3-3 systeem (gewoon) mijn voorkeur maar in bepaalde wedstrijden (tegen verdedigende ploegen) lijkt het mij handig als de spelers in een 3-4-2-1 formatie kunnen spelen.

P.S. Fosu-Mensah is toch niet haalbaar voor Ajax? Als dat wel het geval is moeten ze hem zeker kopen. Qua potentieel is hij de gelijke van De Ligt (positioneel minder maar atletisch beter).
2 -3
geDaante
Ten Hag inschattende zal die vierkant met flankspelers zo worden ingevuld:

Kluivert-----Labyad-----Van de Beek----Neres

----------------Frenkie------Schöne--------------------

Waarbij Van de Beek dan zeker niet onder de bal speelt, maar als type Klaassen wordt ingezet. Dat gebeurt nu al, en de liefde voor lopers is duidelijk, helaas. Als Kluivert vertrekt zie ik ook wel Labyad naar links gaan, en Dolberg en Van de Beek naast elkaar, achter Huntelaar, wat nog erger zou zijn.
0 -2
Flarkow
Geen sinky niet goed genoeg
0 -1
Turbo
Robben en Kingsley of Costa speelden wel met de zijlijn als startpunt. Met bal aan de voet hadden ze de vrijheid naar binnen te trekken, maar zonder de bal positioneerde ze zich uitsluitend aan de zijlijn. En daar ligt het grote verschil. Neres wil juist graag naar binnen vóórdat hij de bal ontvangt. Ook Robben stond aan de lij geplakt totdat ie aan de bal kwam. Positioneerde zich uitsluitend aan de zijlijn om vanuit daaruit naar binnen te gaan.

Mazroaui en Sinkgraven samen is veel te defensief. Dat is gewoon met 5 verdedigers spelen. Als Ajax met dit systeem gaat spelen moeten ze aanvallers in die rol gebruiken, anders is het vele malen defensiever dan "gewoon" 433. Sinkgraven en Mazraoui zijn (Ajax)backs, hebben eigenlijk niks van aanvallers. 3 CV's plus spelers op de flanken die geen echte aanvallers zijn is onnodig in de Eredivisie.

Tagliafico als linker verdediger in een 3 mans defensie is ook niet ideaal imo. De rechter en linker verdedigers in Dat systeem krijgen behoorlijk wat gelegenheid om opbouwend van waarde te zijn en om in het middenveld te komen. Nico is opbouwend veel te slordig en geen speler die je in de buurt van je middenveld wil. De Ligt als grote, bonkige verdediger heb ik het liefst centraal aangezien wij toch altijd het initiatief hebben. Dus hebben we inderdaad ook sowieso weer een aankoop rechtsachterin nodig.

TFM zit op de bank bij Palace en heeft 0 perspectief bij Man U, dus denk eerlijk gezegd dat ie op zn minst voor 1 of 2 jaar te huur moet zijn.
0 0
Ozymandias
Ik zie Neres dan ook niet als een optie voor op de rechterflank in een 3-4-2-1 formatie. Hij moet als één van de twee spelers in de half-spaces spelen. Op de flanken moeten inderdaad spelers zijn die het veld breed houden. Alleen mogen ze bij balbezit best naar binnen trekken (waarbij dan vooral de half-space speler dan naar de flank moet trekken).

Sinkgraven en Mazraoui zijn beide meer middenvelder dan verdediger. Ik zie dus niet in waarom zij in een 3-4-2-1 meer als verdediger zouden spelen. Juist met deze twee kan je veel dynamiek toevoegen door Labyad en Neres af en toe naar de flank te laten trekken en Sinkgraven en Mazraoui (afwisselend met Frenkie en Vd Beek) dan naar de half-spaces te laten trekken (iets wat Ten Hag aan het begin met Tagliafico probeerde).

Tagliafico is misschien niet ideaal maar ik denk dat hij zo'n rol redelijk kan invoeren. Hij zal waarschijnlijk de opbouw meer aan De Ligt overlaten maar het is nu ook weer niet zo dat hij opbouwend dramatisch is. Wober is een andere optie maar ik denk dat de felheid en ervaring van Tagliafico handig is om erbij te hebben.

Mocht Ajax daadwerkelijk een 3-4-2-1 formatie gaan hanteren dan zou ik graag zien dat Kostic van HSV wordt gekocht. Die kan dan (in plaats van Sinkgraven) op de linkerflank spelen.
1 -1
Turbo
Sinkgraven en Mazraoui hebben zeker dynamiek in hun spel, maar het is imo overkilll om met Ajax met 3 CV's te gaan spelen én 2 spelers op de flanken wat gewoon geen aanvallers zijn. Dan ook nog de niet-al-te-creatieve Van de Beek ertussenin.. Dan haal je eigenlijk gewoon een creatieve middenvelder danwel aanvaller weg en brengt daar een 3e CV voor in de plaats. Een ander systeem is prima, maar het moet niet minder offensief zijn dan de huisstijl, en bij 3241 zonder aanvallers op de flanken hebben we imo echt te weinig aanvallers en creatieve middenvelders op het veld staan. Misschien meer iets voor een uitwedstrijd in Europa ofzo. 3241 mét echte aanvallers op de flanken, dus de Kingsley/Robben variant is imo dikke prima.
0 0
Ozymandias
Tegen ploegen uit het rechterrijtje zou ik kiezen voor echte vleugelspelers (in plaats van middenvelders). Maar ik denk dat Sinkgraven en Mazraoui in zo'n formatie een stuk aanvallender kunnen spelen dan in een 4-3-3 formatie en dat ze tegen de betere ploegen daarom zeker geschikt zijn voor zo'n rol. Zeker aangezien ik denk dat Ajax hun felheid kan gebruiken om heel hoog druk te zetten en dat is erg belangrijk in een 3-4-2-1 systeem.

Bij Bayern was de flank van Robben vaak erg kwetsbaar doordat hij niet goed druk zette. Gelukkig werd dat door Lahm opgelost die de ruimte achter Robben in de gaten hield (in welke rol hij ook speelde). Als je met twee echte buitenspelers op de flanken gaat spelen kan je alleen met zowel Vd Beek als Fenkie als centrale middenvelders spelen als de buitenspelers heel goed druk zetten (en veel buitenspelers doen dat niet). Anders moet je Vd Beek (ja) of Frenkie (nee) vervangen met een speler die in de rol van Lahm kan spelen.
0 0
Rujar
Snap sowieso niet waaorm je nationaal gezien met 4 verdedigers zou willen spelen. Goede bezetting op het middenveld is veel belangerijker.
0 -1
Ozymandias
4-3-3 (met '6') is de beste manier op het veld te bezetten als de tegenstander de bal heeft. Elke veldspeler is namelijk voorzien van rugdekking (aan de binnenkant). Aanvallend is een 3-4-2-1 formatie beter omdat de flanken bezet blijven terwijl er twee spelers dicht in de buurt van de spits komen te spelen. Als een ploeg de juiste spelers heeft kunnen bij balbezit 4-3-3 spelen en in balbezit 3-4-2-1.
3 -1
Ar
Aldus de jonkvrouw van Ten Hag en Guardiloa.
0 -3
Ozymandias
Ach gossie, wat goed bedacht. Je zal wel erg trots zijn op deze ongelofelijk goede smackdown...
2 0
Vlieske
Hij krijgt het allemaal wel voor elkaar. Wat bosz na een geweldig seizoen niet kreeg krijgt ten hag na een schandalig slecht half jaar allemaal voor elkaar. Zijn lieveling speler waar een negatief rapport over is. En als eerste trainer in de geschiedenis van ajax structureel afstappen van 433 systeem. Is Erik stiekem de zoon van hennie henrichs ?
6 -3
AFCAPurpleHaze043
De eerste in de geschiedenis van Ajax die geen 4-3-3 speelt?! Keizer vergeten?!
1 -1
Ozymandias
Ten eerste is Ten Hag niet de eerste hoofdtrainer die van een 4-3-3 systeem afstapt. Zelfs onder Cruijff heeft Ajax niet elke wedstrijd in een 4-3-3 systeem gespeeld. Ten tweede is het 4-3-3 systeem niet heilig. De spelprincipes van de Ajax School zijn heilig maar als die beter in een 3-4-2-1 formatie tot hun recht komen moet Ajax niet vast blijven houden aan een 4-3-3 formatie.

Guardiola laat ook niet voor niets de 4-3-3 formatie regelmatig los omdat zijn spelprincipes (die gebaseerd zijn op de Ajax School) in die wedstrijden beter in een andere formatie tot hun recht komen. In Nederland wordt er vastgehouden aan een systeem terwijl het niet het 4-3-3 systeem maar de principes van de Ajax School zijn die het Nederlandse voetbal hebben gevormd.
1 -4
Ar
Ajax speelde onder Cruijff altijd 4-3-3, alleen was de linksbuiten soms wat verdedigender. Maar niet tegen fucking Escelsior maar tegen de grote clubs en in Europese wedstrijden.
1 -1
Danos
Maar als je een systeem wil testen en dat spelers er vertrouwd mee raken dan test je het toch juist uit tegen een club als Excelsior? Als je een nieuw systeem “ probeert” tegen de grote clubs ga je juist de bietenbrug op.
1 0
Ozymandias
Dat is gewoon niet waar. Zo heeft Cruijff een periode feitelijk 4-4-2 gespeeld met Van Basten en Bosman in de spits. Op papier zetten hij dat toen als 4-2-3-1 neer (eerst met Bosman achter Van Basten en daarna Van Basten achter Bosman) maar in feite speelde Ajax gewoon met twee spitsen (die afwisselend diep gingen of in de bal kwamen).

3-4-2-1 is juist aanvallender dan 4-3-3. Dus juist tegen clubs als Excelsior is een 3-4-2-1 formatie handig omdat je in feiten vier aanvallende spelers (twee op de flanken en twee in de half-spaces) in de buurt van de spits hebt. Trouwens heeft ook Cruijff dit systeem een periode gebruikt. Namelijk bij Barcelona met Laudrup and Romario in de buurt van de spits.
1 -3
Ar
Het is al duidelijk hoe zeer je uit je nek lult als je praat dat Ajax tegen Excelsior 3-4-2-1 speelde, want het was 3-2-4-1.
0 -2
Ozymandias
3-4-2-1 en 3-2-4-1 is hetzelfde. Het zijn twee verschillende manieren van hetzelfde opschrijven. Al hoewel je als verschil zou kunnen aanwijzen dat 3-4-2-1 met types als Walker op de flanken (zoals regelmatig bij City) is en 3-2-4-1 met types als Robben op de flanken (zoals regelmatig bij Bayern onder Guardiola).

Maar in feite zijn het twee manieren van hetzelfde idee: In balbezit twee spelers op de flanken en twee spelers in de half-spaces in de buurt van de spits.

Tegen Excelsior speelde Kluivert meer als buitenspeler op de 3-2-4-1 (vooral voor de bal) manier maar Ziyech stond meer als buitenspeler op de 3-4-2-1 manier (vooral achter de bal). Tegen Excelsior zijn 3-4-2-1 en 3-2-4-1 dus beide mogelijke om de formatie te beschrijven. Dus in plaats van een domme opmerking kan je beter met een inhoudelijke opmerking komen.
3 -1
Ar
Wat een mierenneuker ben jij zeg.
Je reageert overal op, om jezelf heel wijs over te doen laten komen. Lekker lullen in systemen terwijl je hetzelfde gewoon heel normaal op zijn hollands als 4-3-3 op papier kunt zetten. En ja, dan zitten er verschillen in uitvoering afhankelijk met wie je op welke plek dat uitvoert.
Opstelling tegen Excelsior had evengoed op papier kunenen zijn weergegeven als 4-3-3, met Huntelaar als CM en Ziyech als rechtsbuiten en dan had elke boerenlul begrepen dat de uitvoering iets anders is. Maar nee, lekker zogenaamd deskundig doen, net als Ten Hag. Klop op je borst hoor jongen.
0 0
Ar
Je lult uit je nek.
Bij balverlies stond Bosman gewoon tussen de middenvelders Wouters en Muhren in.
Oja, en droeg shirtnummer 6.
0 -2
Ozymandias
Bij balverlies stond hij meer als '10', maar bij balbezit speelde hij als spits (en stond hij regelmatig verder naar voren dan Van Basten) en zeker in die periode had Ajax veel meer wel de bal dan niet. Waarom zou je een formatie dan in verdedigend opzicht neerzetten? Dat lijkt me niet echt des' Ajax.
1 0
RusselWestbrook
De eerste in de geschiedenis van Ajax die geen 4-3-3 speelt?

Haha, wat?
1 -2
Ar
De eerste sinds Kurt Linder in 1988, die toen na twee drie maanden al mocht opbokken.
1 -3
RusselWestbrook
Volgens mij zijn er zowel daarvoor, als daarna nog wel trainers geweest die wel eens afweken van 4-3-3.

Maar dat maakt verder niet uit, dat jij er één weet te noemen is al genoeg om de stelling dat Ten Hag de eerste in de geschiedenis is de prullenbak in te gooien.
2 0
Ar
Een enkele wedstrijd is wat anders dan structureel.
1 0
RusselWestbrook
Ook dat maakt geen enkel verschil voor het niet waar zijn van de stelling dat hij de eerste in de geschiedenis is
0 0
Ajaxbrl
Jol vergeten met 2 spitsen?
2 -1
Ar
Jol speelde met Emanuelson linksbuiten en Suarez rechts.
Dus doe je brl op.
1 -1
Ozymandias
Alleen op papier, in realiteit speelde Suarez als tweede spits en speelde Emanuelson meer als linkermiddenvelder dan linksbuiten.
1 -1
Ar
Duhuh?!
Roy vulde de linksbuiten positie ook wat aanvallender in dan Rob Witschge. Maar daarbij blijft het systeem wel hetzelfde.
0 0
Ozymandias
Nogmaals, alleen op papier. In feite stonden de spelers vaker in een 4-4-2 formatie dan in een 4-3-3 formatie opgesteld.
0 0
Ar
Ben jij in de droogmolen verwekt of zo.
Als Ajax met vier verdedigers speelt en Veltman rechts en Sinkgraven links, snapt toch elke boerenlul dat Sinkgraven de backpositie aanvallender invult dan Veltman?!
Als Cruijff met Bosman als CM speelde snapte toch iedereen dat die veelal in de punt naar voren stond en dat als daar Winter speelde die het verdedigender invulde.
Onder Jol speelde we gewoon 4-3-3, alleen was de rechtsbuiten Suarez duidelijk aanvallender dan de linksbuiten.
0 -5
Ozymandias
Blijf lekker Football Manager spelen en vooral niet kijken naar hoe spelers tijdens een wedstrijd daadwerkelijk opgesteld staan. Je kan iets op papier wel als 4-3-3 neerzetten maar als in de werkelijkheid de spelers bij balbezit in een 4-4-2 formatie (met naar voren geschoven buitenspelers en twee verdedigende middenvelders) staan zoals Ajax onder Jol speel je in feiten gewoon in een 4-4-2 formatie.

Het gaat er niet om dat Suarez aanvallender speelde dan Emanuelson. Het gaat erom dat Suarez in feite (bij balbezit) centraal stond en de flank op rechts door een ander werd bezet.
5 -1
Ar
Echt, duidelijk uit de droogmolen gekomen.
Ik speel helemaal geen footbal manager of fifa.
Dus ga lekker je eigen onzin op jezelf reflecteren.
Ja, Suarez kwam als rechtsbuiten naar binnen en Urby liet zich als linksbuiten zakken aan de zijlijn.
Blijft mog altijd 4-3-3, maar als jij dat graag als 4-4-2 wil stellen omdat ke daar op klaar komt, be my quest.
0 0
Ar
Lekker op zijn Pisv of Utrecht spelen.
En dat dan mogelijke vernieuwing noemen.
5 -6
gras
En dan nog. Het gaat om de intentie en uitvoering. En beiden zijn behoudend bij deze trainer. Zie de keuze voor Huntelaar achter de spits. Ridicuul.

Als je Mourinho 4-3-3 laat spelen, ziet dat er heel anders uit dan als je Guardiola dat laat doen.
1 -2
Ar
Huntelaar achter de spits vind ik helemaal niet zo ridicuul. Zo speelde Bosman ook. Zolang hij de meters maakt, druk zet, en niet wegloopt vuil werk op te knappen (en KJ is daartoe wel bereid), dan heeft ie daar meer te bieden dan Siem de Jong. Maar liever natuurlijk een creativeling als Ziyech daar.
0 -2
Ozymandias
Huntelaar is voetballend veel te beperkt om in die rol te spelen. Je kan het niet met Bosman vergelijken omdat de ruimtes toen veel groter waren en Bosman voetballend goed genoeg was om dat te benutten. In deze periode hoort er een type-Eriksen of een type-Hazard in die rol te spelen. Bij Tottenham speelt Dele er regelmatig (samen met Eriksen) maar zelfs die vind ik daar niet heel geschikt voor. Hetzelfde zou gelden voor Vd Beek als die in die rol wordt neergezet.
2 -1
Ar
Bosman voetballend genoeg was?!
Man, die zou hedentendage hier getorpedeerd worden wegens voetballend veel te mager.
0 0
gras
Neuh, niet met jou en wel met ozyandias eens. Bosman was niet beweeglijk en had geen actie, maar was wel een kaatsende spits hoor. Hunter niet.
0 0
Ozymandias
Speelt Guardiola bij Bayern en City dan ook relegmatig op z'n PSV's of Utrecht's? Want die hanteert met regelmaat ook een 3-4-2-1 formatie. Trouwens heeft ook Keizer deze formatie een aantal wedstrijden geprobeerd.
1 -2
Ar
Wat heeft Guardiooa er mee te maken?!
Omdat TH een weekje in zijn keuken heeft gekeken?!
0 -3
Heiko
Sinds wanneer speelt Donny van de Bek bij Ajax?
1 -4