'Nooit van mijn leven zo'n driedubbele straf gezien'

BadembaBarrie, 06-11-2019 om 14:00, 19352 views, B/R Football |

Profiteer eerder van Black Friday in de Ajaxshop!

Dusan Tadić had dinsdagavond geen goed woord over voor scheidsrechter Gianluca Rocchi. De aanvoerder van Ajax kookte, na afloop van het 4-4 gelijke spel tegen Chelsea, van woede over de beslissing van Rocchi om zowel Daley Blind als Joël Veltman de tweede gele kaart te tonen.

Daar waar Tadić voor de camera van Veronica Inside al liet blijken boos te zijn, gaat hij tegenover B/R Football verder met zijn tirade. 'We zouden gewoon moeten praten over onze wedstrijd, want we staan 4-1 voor en hebben alles onder controle. Maar dan komt er één man en die steelt alles van ons', zegt Tadić doelend op de scheidsrechter.

Hij betwijfelt of de regels toestaan dat scheidsrechter Rocchi twee rode kaarten in één moment geeft. Dat had echter niets uitgemaakt als de scheidsrechter de door Tadić vermeende overtreding die daaraan voorafging had gezien. 'We zagen de situatie, het is een overtreding op Daley Blind. Dan is het geen tweede gele kaart voor Daley Blind, dan is het geen tweede gele kaart voor Joël Veltman, dan is het geen penalty. Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n driedubbele straf gezien. Nooit.'

'Maar alles begint met de overtreding op Daley Blind, hij werd getackeld door Pulisic volgens mij.' Tadić noemt het een grote teleurstelling en benadrukt dat hij dit niet zegt om excuusjes te verzinnen of naar anderen te wijzen, want daar houdt hij niet van. 'Zoals ik zeg we zouden gewoon moeten praten over hoe Ajax beter was dan Chelsea, maar dat kan niet omdat iemand onze wedstrijd kapot maakt.' 

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
NR9
Die Derksen heb echt de ballen verstand van voetbal. Hij wil gewoon niet luisteren naar René van de Gijp. Die het probeert uit te leggen. Maar hij weigert te luisteren. Zo dom. Gijp heeft op hoger niveau gevoetbald en heeft er veel meer kijk op....
0 0
soewares
Tottenham vorig jaar kon ik mee leven. Het was onze domme fout (jeugdigheid) en die paar seconden extra aan het einde waren raar maar begrijpelijk. Deze wedstrijd is volledig door de scheids verkloot. Volledig gewoon. Het feit dat de Uefa zo stil blijft is ook een teken dat dit te ver ging.
1 0
anrejane
Nu de (uiteraard ook bij mij aanwezige) emoties (een beetje) weggezakt zijn en ik de wedstrijd niet alleen door een roodwitte bril bekijk, moet ik toch concluderen dat er vooral sprake is geweest van een zeer zeldzame en ongelukkige samenloop van omstandigheden. Sterker nog: op sommige punten besloten de scheidsrechter en zijn assistenten juist bepaald NIET in ons nadeel. En dan heb ik het niet eens zozeer over de lachwekkende vier minuten extra tijd of het (terecht) afkeuren van de vijfde goal van Chelsea, maar vooral over het volgens mij tot nu toe totaal genegeerde feit dat een gele kaart voor Veldman bij de eerste penalty héél logisch zou zijn geweest. Dat zou betekend hebben dat hij al in de 30ste minuut, bij een 1-2 voorsprong voor Ajax, zijn tweede gele kaart zou hebben gekregen.
Trouwens, wat de schorsingen betreft: als ik het goed heb begrepen, mist Lille tegen ons ook een basisspeler, omdat Gabriel in de wedstrijd tegen Valencia zijn tweede gele kaart kreeg.
0 -2
Juichtoon
Als je de naam Veltman niet eens kunt schrijven ….deze man speelt al 8 jaar bij Ajax 1.
Je weet ook dat Rocchi in Italie eerder 6 maanden geschorst is geweest vanwege zn fluitgedrag.
1 -1
anrejane
"Veldman" was een foutje (van de mobiele autocorrectie), maar het is natuurlijk een beetje kinderachtig om dat én een eerdere schorsing van Rocchi te gebruiken om niet in te gaan op het niet te ontkennen feit dat een gele kaart voor Veltman bij de eerste penalty logischer was geweest dan bij de tweede penalty en dat hij dan dus al in de 30ste minuut rood zou hebben gehad. Nogmaals, ook bij mij moest de woede even zakken voordat ik er wat reëler naar kon kijken.
0 -1
Ajax2020
Ik snap je redenering niet? Of liever gezegd, laat ik dit vragen: zet eens gewoon op een kladblaadje met links de beslissingen in die wedstrijd die in het voordeel van Ajax vielen en rechts de beslissingen die in het nadeel van Ajax waren. Zet het ook maar eens op schaal. Des te verder links, des te meer in het voordeel van Ajax, des te verder rechts, meer in het nadeel van Ajax. Dan zou je 2m papier voor de rechterkant nodig hebben en een postzegel voor de linkerkant..
1 -1
anrejane
Dat is dus precies wat ik bedoel! Als ik me tot de echt belangrijke en discutabele beslissingen beperk, dan staat aan de negatieve kant alleen de tweede gele kaart voor de handsbal van Veltman (en eventueel de daarvoor gegeven strafschop, maar daarover kan, ook door de experts, heel verschillend worden gedacht). Daar staat aan de positieve kant tegenover dat een gele kaart voor Veltman bij de eerste strafschop wel heel logisch zou zijn geweest en dat hij dan al in de 30ste minuut zijn tweede gele kaart zou hebben gehad, toen het 1-2 stond. Dus niet 2-4 en niet met nog slechts een kwartier te spelen, maar 1-2, met nog een heel uur te spelen! Het blijft natuurlijk koffiedik kijken, maar ik vind die positieve kant dus zeker niet minder belangrijk. Ik ben dus benieuwd welke beslissingen volgens jou, nu je er hopelijk ook wat reëler naar kunt kijken, nog meer in het nadeel van Ajax waren.
Aan de positieve kant staan bovendien het lachwekkend lage aantal van slechts vier extra minuten en het afkeuren van de vijfde goal van Chelsea, maar daarvan zou je kunnen zeggen dat dat geen verdienste was van de scheidsrechter maar van zijn assistenten.
0 0
Cello
Ik weet nog, dat velen hier op AS er over inzaten, na het duel in de JCA tegen Chelsea, om het überhaupt goed te doen in London, laat staan zelfs te winnen.
Zoals altijd, zag ik het positief in en geloofde wel in een goede afloop. Natuurlijk nooit kunnen vermoeden, dat het uiteindelijk zo zou aflopen.

Het is en blijft een schande wat vooral Rocchi en de VAR hebben gedaan èn hebben nagelaten.

Nu moeten we uit naar Lille. Oók nog eens zonder het centrale duo Veltman en Blind. Op het eerste gezicht een stuk moeilijker. Maar dat gezegd hebbend kan alles wat in London gebeurd is ook een positieve uitwerking hebben/krijgen. Deze groep zal, nu waarschijnlijk nog meer dan voorheen, alles op alles zetten om hoe dan ook via Nice en daarna in Amsterdam tegen Valencia de laatste 16 te gaan bereiken. Ze zullen nog gedrevener zijn dan ooit tevoren, meer gemotiveerd dan ooit !.
En als ze dat bereiken, de laatste 16, zullen ze naast dit gevoel van onrecht èn ook het verlies tegen Tottenham meenemen in de knockout-fase. Ik denk dat door dit alles dit team nog wel eens heel ver boven zichzelf kan gaan uitstijgen en heel erg succesvol kan gaan worden. Een getergd Ajax zal denk ik voor iedere ploeg gevaarlijk zijn.
1 0
Ajax2020
Ik geloof nog steeds niet in een complot tegen ons Ajax maar iedere objectieve toeschouwer kan zien dat dit niet langer kan. Eenieder die zegt dat de twee gele kaarten en een pingel uit 1 actie terecht is, snapt
helemaal niks van het spelletje. Een scheids moet volgens de regels ervoor zorgen dat er een eerlijke pot gespeeld wordt en moet daarvoor dus ook een portie gezond verstand gebruiken. Die ruimte heeft een scheids en MOET hij gebruiken. Een beslissing om twee spelers eruit te sturen en een pingel te geven compleet buiten proporties. En gezien de regels, complete competie vervalsing. En voor Ajax valt het we lheel vaak verkeerd.

Ik vind trouwens het commentaar dat dit wel ok is van een hoog Calimero gehalte. Als je keihard genaaid wordt, dan moet je zoals Tadic en Ten Hag oprecht echt kwaad zijn. Ik kijk weinig naar die snor en Kieft maar ik verbaasde me over hun domme, achteloze commentaar alsof dit allemaal normaal is. Hier wordt een Nederlandse club compleet genaaid in een wedstrijd: dan mag je als commentator wel iets meer passie laten zien!

Lille uit: gaan we “gewoon”
met 1-3 winnen. En Valencia thuis denk ik een gelijkspel want Valencia is het sterkste team in de poule (die eerste wedstrijd zwijnden we behoorlijk..). En dan ga overwinteren waar we horen, in de Europese top.
2 0
roodwit007
winnen van die Fransen op een acoord gooien met Valencia , celtic er uit dat zal een passende straf zijn
1 -2
mickey2602
Doe maar Chelsea dan en niet Celtic;-)
1 -1
CL=5
naja, celtic is ook n kutclub
1 0
EricAjax1
Zou heerlijk zijn
1 -1
edalm
Ik zei het al voor de wedstrijd was begonnen tegen mijn maat, de Uefa wil geen Ajax in de finale. Ajax levert voor de Uefa te weinig exposure op. Dus dat zie je iedere keer weer. Ajax krijgt gele kaarten voor niets daar waar een Alonso een waarschuwingssysteem krijgt, krijgt Blind geel. Vorig seizoen was het niet anders. En de media wil of mag er niets van zeggen, want dan worden ze niet meer toegestaan. Daarom zijn de prestaties van Ajax, die altijd tegen 12 man spelen zo knap.
2 -1
ajaxdordtt
Nous Alvarez Martinez Nico
Marin Donny

Zoiets zal het wel worden. Of met Schuurs en Alvarez op het middenveld.
0 -4
mvdk
De scheids heeft ons van een legendarische overwinning bestolen. We stonden 1-4 voor en op volle kracht had ik het nog wel 1-5, 2-6 zien worden ook! Echt lang geleden dat ik zo boos was na een wedstrijd.
3 0
Simon1
Hopelijk degradeert Chelsea!
1 0
Juichtoon
Nooit meer Engels voetbal kijken....levert die gasten allemaal geld op. Het zijn arrogante mensen geworden in het VK (wat voetbal betreft).
0 0
Sallons@AS
Het enige wat de boys nu kunnen doen is dit bespreken, deze woede vasthouden en de schroom van zich af voetballen tegen Utrecht. Kom op Ajax!!!
2 0
marcinator
Heb ik het goed dat als Ajax wint van Valencia ze sws door zijn?
3 0
Suarez16_
Jazeker, maar als je bij Lille wint en Chelsea-Valencia wordt geen gelijkspel dan ben je al zo goed als door. Stel Ajax en Chelsea winnen dan moet Valencia met 0-4 bij ons winnen.
0 0
Arie Vink
Maar als Valencia wint van Chelsea, dan is een verlies thuis tegen Valencia killing. Als chelsea van Lille wint dan
0 0
Ajacied33
Maar Lille zit er nog eerst tussen, die wil je niet verliezen en alles laten afhangen van de laatste pot tegen Valencia dan. Gewoon winnen in Lille en in Amsterdam van Valencia
2 0
Ruff Rhythim
Klopt.
Want dan halen we een beter onderling resultaat dan Valencia.
Laat los van alle shit van gisteren die 4-4 dan toch de maar winst zijn geweest voor dat uitgangspunt.
0 0
insectenverdelg
ja dat klopt.
0 0
noahdepoah
Het is gewoon het gevolg van corruptie. Scheidsrechter weet dat als hij voor Chelsea fluit dat het kerstpakket klaar staat. Dat ie altijd business klasse vliegt met zijn gezin. Er gaat zoveel geld in om dat het de makkelijkste weg is om scheidsrechters te pleasen. Het hoort er gewoon bij. Clubs als Juve, Madrid en Chelsea maken daar gewoon gebruik van.
4 0
soewares
Ik zie de uefa tadic hiervoor nog schorsen ook.. Monddood maken. Idioten daar, nog nooit zoiets meegemaaakt en ik kijk al 18 jaar vast voetbal.
2 0
Ruff Rhythim
Een ding weet ik zeker: breng mij nooit in zichtafstand van die pizzavreter....
1 0
..::Rootje::..
Alle doelpunten van Chelski, waren kadootjes van Dhr. Rochel.

1-1, is een schwalbe. Je ziet overduidelijk dat Veltman probeert in te houden, en dat Pulisic een schwalbe maakt.
2-4, is een buitenspeldoelpunt. Wat wel al meerdere keren al gezegd is.
3-4, mag nooit vallen, want is een overtreding op Blind. Waardoor hij te laat is om zijn verdedigende actie te maken.
4-4, is een geldig doelpunt. Maar is tegen 9 man van Ajax. En nooit had gevallen als de scheids juist gefloten had.

Echt ongelooflijk.
2 -2
Petterson1964
Die 1e penalty was gewoon terecht.
1 -3
DeMeervanweleer
En dan dat hysterisch juichen tegen negen man, het team en supporters, waar schaamte op zijn plaats was geweest, zielig volk, ik hoop dat ze door de Brexit aan de bedelstaf raken daar.
5 0
Redrum
Die supporters moeten zich kapot schamen daar. De eerste 70 minuten zijn ze doodstil geweest, het leek wel een oefenwedstrijd. Pas na de 4-4 lieten ze zich horen. Dan ben je wel echt een heel erg sneu publiek hoor.
5 0
Mikenick
Ze waren zelfs al het stadion uit na de 1-4.. en later wilde ze weer terug naar binnen. Zou me kapot schamen als ik daar bij de poorten stond.
5 0
Dexy
Only sing when you're winning
2 0
PetrusKeizer
ik ben er niet zeker van maar de VAR is dacht ik niet een 'reserve-scheids'. Dus als de scheids niet fluit/geen beslissing neemt waar t hele stadion n overtreding ziet (op Blind, bijv) dan is t niet de taak van de VAR om de scheids daarop te attenderen. Als de VAR echter overtredingen ziet als spugen, natrappen , al dan niet in t blikveld van de scheids dan mag hij weer wel optreden. Moet zelfs optreden. Dit zijn altijd de (potentiele) gevallen van 'directe rode kaart'. Correct me if I'm wrong.
0 0
AFCAjax
Als er een penalty volgt of een doelpunt dan moet de var altijd kijken of daar geen overtreding aan vooraf is gegaan.
0 0
Whazzza
Volgens mij heb je op zich gelijk, maar kan een verkeerde beslissing rond een kleine / normale overtreding wel worden teruggedraaid als er een doelpunt op volgt. Dat lijkt me dan ook als er een penalty op volgt.

Voordat de var ingrijpt moet het wel een overduidelijke fout zijn en dus een overtreding waar niemand ooit op zou laten doorspelen. Dat is wel de vraag bij de overtreding op blind
0 0
Nieuwelichting
Een scheidsrechter, de grensrechters en de VAR moeten complementair aan elkaar zijn door goed samen te werken en de fouten eruit te halen. Dat is werkelijk het enige wat ik verwacht van de arbitrage.
2 0
Juichtoon
Wij pikken alles van Chelsea straks. Als Valencia en Ajax de volgende wedstrijd winnen hebben beide ploegen in Amsterdam aan een salonremise genoeg. Ik verheug me er nu al op.
2 0
deeftherave
Ik totaal niet. Heeft niks met Ajax te maken, zo niet instelling. Bovendien valt Chelsea weinig te verwijten. Dit werd hen mogelijk gemaakt door de scheidsrechters.
2 -1
Juichtoon
Ja en wie stuurt die scheidsrechters aan?
0 0
Simon1
Waarom denk je dat die hond het deed?
0 0
..::Rootje::..
Nee, man.
Gewoon op z'n Ajax winnen van Valencia.
Chelsea vliegt er sowieso volgende ronde uit.
0 0
Dexy
En mocht Chelsea van Valencia winnen, dan zijn we eveneens zo goed als bijna door en kunnen we ons zelfs een kleine nederlaag permitteren thuis tegen Valencia.

Kortom, winnen van Lille en je bent een heel eind.
4 0
Bennyben
Bij honkbal, basketbal, hockey, handbal, korfbal, volleybal en tennis heb je nooit deze discussies enkel omdat daar altijd de regels worden toegepast zoals ze zijn. Bij F1 en voetbal heb je scheidsrechters waarvan de een wel een regel toepast en de ander het door laat gaan waardoor niemand er meer iets van begrijpt neem nu hands het is pure willekeur de een fluit wel de ander fluit niet. KNVB en uefa moeten scheidsrechters aanstellen die de regels hanteren en niet hun eigen regels maken zoals een Rocchi of Nijhuis.
4 0
mickey2602
Over Nijhuis gesproken,we kunnen onze lol op want die krijgen we komende zondag tegen Utrecht. Nou dan weet je het wel,Utrecht zal op het randje gaan spelen en Nijhuis laat alles doorgaan.
0 0
BrandjeXL
Beginnen we nu alweer met dat gejank. Utrecht speelt onder vd Brom totaal anders als de jaren ervoor.
0 -1
mickey2602
Ik jank niet,ik meld gewoon iets,meer niet. En dat Utrecht nu onder vd Brom totaal anders speelt wil niks zeggen over de wedstrijd tegen Ajax. Want we weten met zijn allen dat veel teams(waaronder zeker Utrecht)altijd 120% geven als ze tegen Ajax moeten.
1 0
Dubbelvla
al de sporten die je noemt zijn geen contactsport. dat is toch verschil. daar zal altijd subjectiviteit en toneelspel in plaatsvinden.
0 -1
Simon1
Handbal geen contactsport...

Slim man!
0 0
Lazell
Maar of dat goed is bij hockey bijvoorbeeld is te betwijfelen. Ben niet helemaal op de hoogte van hockey, maar als je daar tegen de voet wordt geschoten is het per definitie een strafcorner. Als je dat vertaald naar voetbal, dat elke hand tegen de bal een penalty is, vind ik het er wel duidelijker op worden, maar zeer zeker niet eerlijker.

En het lijkt me niet dat duidelijkheid belangrijker is dan eerlijkheid.
0 0
Markopantelic007
Mwa een strafcorner is zeker geen vergelijkbare straf/ beloning als een penalty bij voetbal, waarbij het in 90% van de gevallen een goal is.
0 0
Juichtoon
En wie er fluit ons zondag? ...Basje
1 0
Spectre
Ja dat kan ook nog leuk worden... die man is ook in staat om het ontbrekende kersje op de al zo zure taart te zetten
0 0
nightgoat
Wie controleert de controleurs ?
De controleurs.

Klaar ben je ermee.
0 0
Suarez16_
Wel hartstikke trots op onze jongens. Heerlijk dat we weer poenclubs als Real en Chelsea in eigen huis kunnen vernederen. Vervolgens met 9 man toch nog kansen krijgen op een 4-5. De manier waarop alles gebeurde is zuur, maar geniet elke week weer van onze jongens.
4 0
..::Rootje::..
Real heeft geen Sjeik. En verdient zijn money gewoon fair and square.

Verder eens dat het ontzettend knap is dat Ajax met 9 man Chelsea nog aan het bibberen krijgt.
1 0
RAL3028
Real heeft Florentino Perez, goed voor een paar miljard. Die verdient zijn centjes in de bouw. Lijkt me naief om te denken dat die niet af en toe met zwart geld strooit
0 0
Babangida83
Als ik het, na t bestuderen van de regels en nakijken van de momenten nu goed begrijp, dan is er het volgende goed/fout gegaan:

-Overtreding op Blind: is subjectief, maar lijkt me dat je die op dat moment geeft, vanwege gevolgen.
-Overtreding van Blind: te allen tijde geel en dus terecht rood. Ook al geeft hij voordeel.
-Vanwege uitsluitende gevolgen kaart Blind, mag hij niet nog eens rood geven.
-Penalty is erg zwaar gegeven, vanwege afstand Veltman vs bal. In principe heeft Veltman zijn handen naast t lichaam.
-Var mocht niet ingrijpen bij overtreding op Blind. Had de scheidsrechter de overtreding wel gegeven, had Blind nog steeds rood gehad.

De 2-4 was buitenspel met zn grote teen.

Iemand die hierop aan kan vullen eventueel corrigeren?
2 0
mickey2602
Over je laatste zin,Var mocht niet ingrijpen bij overtreding op Blind.
Daar heb ik vandaag over gelezen dat als Veltman die bal niet tegen de hand had gekregen en het was een goal geweest,dan had de Var er wel naar moeten kijken en dan waren alle beslissingen niet zo genomen zoals ze nu waren. Dus geen 2e geel Blind,geen 2e geel Veltman. Alleen vrije trap Ajax omdat die van Chelsea Blind haakt kan je dan nog over twijfelen.
1 0
Babangida83
Ok, goede info. Alleen dan nog steeds rode kaart Blind. Gaat namelijk om een aparte kaartwaardige situatie. Kan je nog Esteban herinneren die rood kreeg voor het trappen van een supporter? Of een bankspeler die geel krijgt tijdens de wedstrijd? zoiets.
0 0
Godenzoon24
In Veltman krijgt geel voor hands. Twee keer daarna Chelsea niet! Eerste pingel is ook al zwaar gegeven!
1 0
wolterx
Moment Pulisic-Blind, Blind wordt daar onreglementair ten val gebracht. Het is deel van aanloop naar penalty, VAR zou daar moeten ingrijpen en spel hervatten met vrije trap Ajax maar met 11v9. Het is onmogelijk dat spel hervat kan worden met een penalty nadat Pulisic met zijn been Blind ten val brengt -> overtreding. Daarnaast hangt het af van de interpretatie van 'clear chance' of voordeel optie was na tackle van Blind. Bal komt bij Odoi met nog 2 verdedigers tussen hem en de bal en geen aansluiting. Scheids had zelfs daar nog spel stil kunnen leggen ivm rode kaart Blind. Bij rode kaart mag enkel doorgespeeld worden bij een duidelijke scoringskans. Je kan erom twisten of die er was, kijkende naar resultaat neig ik persoonlijk naar Nee.
2 0
Babangida83
Wat betreft de VAR. Wat Mickey ook al zegt. Geloof dat de VAR dus wel bij een doelpunt had in kunnen grijpen, maar bij een penalty niet. Dat vind ik lastig te geloven, omdat bij penalties ook altijd wordt nagekeken, maar het lijkt toch echt de regel te zijn.

Bettreffende de duidelijke scoringskans ben ik het met je eens. Echter is de vraag misschien of die rode kaart direct dient te zijn of dat 2de geel ook telt? Daar zou nog wel eens het verschil kunnen liggen.
0 0
Dexy
Mee eens.

En nog even over het geval Veltman daarop volgend: ik vind de combinatie penalty plus geel van de zotte. Enkel een penalty zou ik me nog iets van kunnen indenken, omdat het schot richting doel ging en tegengehouden wordt met de hand. Maar die gele kaart erbij snap ik niet, Veltman had de handen keurig langs het lichaam en had echt geen enkele intentie om die bal weg te slaan.

Nog los daarvan had het - zoals jij al aangeeft - nooit zover mogen komen. Bij tweede geel Blind had er meteen afgefloten moeten worden ipv voordeel geven (geen duidelijke scoringskans voor Chelsea zoals jij ook zegt). En als ik heel eerlijk ben vind ik dat duel Blind-Pulisic ook een overtreding van Pulisic, dus had er toen al gefloten moeten worden voor een vrije trap in het voordeel van Ajax.

Een opeenstapeling van fouten al met al.
0 0
Suarez16_
Change my mind, maar ik vond die 1-1 geen penalty. Volgens mij raakt Veltman hem niet eens. Hij kwam dom in, maar hield op tijd in.
1 -2
Babangida83
Mijn trainer zei altijd: geef de scheidsrechter in dit soort situaties niet de kans om hem op de stip te leggen. Dat had hij een punt, vond ik.
0 0
EricAjax1
Ja maar waarom doet de VAR zo'n ongelooflijke moeite om milimeters te bekijken in de thuiswedstrijd en doen ze dat vervolgens niet bij deze penalty en de 2-4 van Azpilicueta? Dat is op zijn zachtst gezegd heel selectief
0 0
Babangida83
Ja, dat van het buitenspel zijn natuurlijk twee duidelijke blunders van de VAR. Anderen noemen t corruptie, maar dat gaat me wat te ver.
0 0
ETM
Het was wat ze noemen een soft penalty. Kan m geven maar een andere scheids had hem misschien niet gegeven. Engelse commentatoren waren er zelfs niet over uit of Veltman of Tagliafico werd bestraft, omdat Veltman duidelijk zn voet probeerde terug te trekken..
Maar ik vind de eerste gele kaart van Veltman ook discutabel. Ben helemaal niet zo van me beklagen over scheidsrechters, maar dit is gewoon een idiote optelsom van fluiten in nadeel van 1 ploeg.
Over de rode kaarten is imo geen discussie mogelijk omdat de overtreding op Blind heel duidelijk is. Daar had het spel dus gestopt moeten worden.
Als je dan toch nog verder wil gaan beoordelen in die aanval dan vind ik met spelregels die mensen hebben opgezocht het vervolgens ook nog eens geen 2de penalty. Kortom, Ajax is gewoon enorm genaaid hier.
Mbt tot al of niet buitenspel bij 2de goal Chelsea; ik snap niet waarom VAR dit met de technologie niet gewoon kan uitsluiten. Dat we daar dus ook nogsteeds niet gewoon inzicht in krijgen.
1 0
VoorOnzePloeg
Precies dit. Dit is gewoon pech dat je zo’n mafketel als scheids hebt.
0 0
bakemax
Helemaal eens met je. In mijn beleving sprong aanvaller met 2 benen in de lucht tegen Veltman aan. Totaal onnatuurlijke beweging, gewoon op zoek naar penalty.
1 0
HZMKK
Nee dit is met een roze bril op analyseren. Veltman maakte gewoon een domme overtreding, een Veltmannetje.... Penalty terecht.
Maar wat de VAR en scheidsrechter aan het doen waren gaat me alle perken te buiten. Echt pure oplichting, hoe kun je nou 2x rood en een penalty geven in 1 moment waarbij Blind eerst onderuit wordt gehaald.....
1 -1
Nick88
Dit kan inderdaad niet, want hij laat doorspelen fluit toch omdat er geen voordeel meer is voor Chelsea, en geeft blind dan 2e geel kan maar wel erg zwaar... en daarna is een 2e geel voor veltman niet eens aan de orde, omdat hij terugkomt op zn eerder doorspelen dus het spel is dan terug bij het moment van blind en kan veltman nooit een 2e gele kaar krijgen.. maar sowieso werden we aan alle kanten genaaid want die 2-4 was buitenspel.. Maar wedstrijd is gespeeld.. nu 2x winnen en doorgaan! Wel erg vet om te zien dat wanneer we zelfs met 9 spelen we eigenlijk sterker waren door de aanvallen die we alsnog opzetten!
0 -1
godenzonenssuper
Hij raakte hem zeker wel.
Gewoon een domme sliding en een terechte strafschop.
1 -1
Redrum
Ik denk niet dat er in de hele geschiedenis van het voetbal zoveel foute beslissingen zijn gemaakt in één actie. Het niet fluiten voor de overtreding, vervolgens het spel niet stil leggen voor de tweede gele kaart om vervolgens nog een onterechte gele kaart te geven voor de handsbal van Veltman. Het gevolg ervan: 2 man met rood eraf en een penalty, terwijl juist de ploeg die bestraft wordt een vrije trap mee had moeten krijgen. Hoe is dit in vredesnaam mogelijk?
7 0
Babangida83
Dat van t spel stilleggen...Als iemand op de doellijn een handsbal maakt en de bal vliegt er in de rebound alsnog in, dan geldt dat doelpunt toch ook? Daar klopt iets niet in de beredenering.
0 -1
JariJari
Corruptie. UEFA MAFFIA.
0 0
Nieuwelichting
Ik vind het goed dat Tadic hier op doorgaat, want dit zijn de feiten die niet genegeerd mogen worden.
4 0
Jaridebeste
Snap je punt hoor maar je kent de UEFA....voor je het weet, heeft Tadic een schorsing aan zijn broek. Vreselijke organisatie.
0 0
JariJari
Ik wil eigenlijk dat Ajax zich gewoon terugtrekt ofzo. Fuck of met je cheaters league.
0 -2
MichelAngelo66
Zo, dat mag gezegd worden.
2 0
CL=5
Nu als Ajaxdirectie een keer doorpakken en de uefa vragen naar het verschil in de situatie in de heenwedstrijd toen Donny geen pingel kreeg en dit moment waarop alles maar dan ook werkelijk alles blijkbaar anders is. Laat maar eens uitleggen toch, gewoon omdat het niet uit te leggen valt...
7 0
Spectre
Dat zal Ajax denk ik niet gaan doen aangezien Ajax graag opgenomen wil worden in die nieuwe Leaque en dan zul je de UEFA niet teveel moeten tergen. Je ziet wat ze al doen met je supporters en wat ze met je punten doen als ze het niet op je hebben
1 -1