'Ajax stimuleerde via Doyen vertrek jeugdspelers'

BVeenstra, 09-03-2016 om 07:10, 19386 views, De Volkskrant |

Bekijk Ajax - Valencia live in de Ziggo Dome!

Ajax heeft de contracten van enkele jeugdspelers aangepast, waarbij de aan investeringsmaatschappij Doyen verbonden zaakwaarnemer Matthew Kay betrokken is, omdat deze in strijd waren met de reglementen van de FIFA. De agent zou door de Amsterdamse club zijn gestimuleerd om te voorkomen dat talenten gratis zouden vertrekken uit de hoofdstad. Dit schrijft De Volkskrant woensdagochtend.

Kay, die zaakwaarnemer is van onder meer Abdelhak Nouri, Mauro Savastano, Elton Acolatse en Zakaria El Azzouzi (op dit moment verhuurd aan FC Twente, red.) kreeg een percentage van de transfersom aangeboden om te voorkomen dat spelers hun contract zouden uitdienen. De zaakwaarnemer moest er dus voor zorgen dat het kwartet spelers vóór het eind van hun contract zouden vertrekken.

Kay zou bij de onderhandelingen een doorverkooppercentage van 6,25 procent hebben bedongen, wat een transfer zou aanmoedigen. Verder kreeg hij voor de contractverlengingen van Nouri honderdduizend euro aan tekengeld, terwijl Nouri er zelf qua salaris flink op vooruit zou zijn gegaan (van veertigduizend euro per seizoen naar 250 duizend euro). Verder kreeg Kay voor het afsluiten van de contracten van de vier jeugdspelers van Ajax tweehonderdduizend euro aan vergoeding. 

Sinds mei 2015 staat de FIFA dergelijke afspraken niet meer toe. Dit om te voorkomen dat dergelijke investeringsmaatschappijen als Doyen op deze manier invloed uit kunnen oefenen op het beleid van een club of transferrechten van een spelers in bezit krijgen. Als reactie hierop besloot Ajax dus de contracten met de spelersmakelaar aan te passen.

 

Delen!
Tags
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
La Bomba
En Nouri maar lullen nee het buitenland zou ik niet doen.
Ja dat is te begrijpen met zo'n salaris.
Hypocrisie ten top !
0 -2
Sulejmanibesteaankoopooit
Maar er is toch niets aan de hand? Ik dacht dat zaakwaarnemers altijd een percentage van de verkoopsom kregen. Verder vind ik het absurd dat Nouri nu al 250k per jaar verdient, met een salarisplafond van 1 miljoen is er dan niet heel veel meer ruimte om het contract op te waarderen.
0 0
Bobo het Konijn
Wat ik vooral niet begrijp dat deze spelers zich inlaten met dit soort sjacheraars als zaakwaarnemers. Dat vind ik net zo triest als dat Ajax op deze manier zaken doet met dit soort mensenhandelaars. Dus als de spelers perse wegwillen dan is er een bonus voor Kay als Ajax er ook nog geld aan kan verdienen. Wat een treurigheid.
0 -1
De Ajax Ziel
Zeer triest dat AFC AJAX als voetbalvereniging 'speelbal' is van verrot systeem, gefaciliteerd door fout bestuur, maar hieraan verder part noch deel heeft.
1 -3
Middenweg401
Leuk geprobeerd dat gestook, maar niemand komt tussen Ajax en troetelkind van de club Appie.
Iedereen van hoog tot laag wil die jongen zien slagen.
1 -1
V12
WAt een vage shit allemaal, waarom zijn spelers zo ongelooflijk dom om hun zaakwaarnemers dat soort achterlijke bedragen te laten betalen. Ongelooflijk schaapskudde gedrag.
1 0
ajaxinho
De strijd op het middenveld wordt om van te smullen.

Ik richt mijn aandacht op Klaassen vs vGinkel.
Om te zien of ervaring in het buitenland er echt toe doet.
0 0
FlyingDutchMan
Klaassen gaat veel verder komen dan Ginkel. Dat is wel een snuggere jongen.
0 0
Hwb
Ik begrijp sowieso nooit echt waarom voetbalclubs zaakwaarnemers betalen. De speler wil zijn belangen laten behartigen door een zaakwaarnemer, hij stelt hem aan, dan moet hij hem ook maar zelf betalen.

Verder belachelijke bedragen. Nouri verdient nu dus drie ton (volgens artikel van de Volkskrant 250k vorig jaar en vijf jaar lang 50k per jaar erbij) en dat loopt op naar 5 ton over vier jaar. Heeft daarnaast ook een ton tekengeld gekregen. Heeft nog geen minuut in het eerste gespeeld.
2 -1
Joseph
Is dit dan ook de reden dan el Azzouzi niet mocht spelen en Nouri teruggezet is naar de A1? Ik heb het stuk niet helemaal begrepen, maar krijg toch het idee dat het aanpakken van die investeringsmaatschappijen vaak maar half werk is. Immers wordt daar vast ook weer aan verdiend door de FIFA..
0 -2
HeinJan
Doyen is gewoon opgetreden als zaakwaarnemer, heeft een torenhoog salaris voor Nouri weten te bewerkstelligen, en heeft vervolgens een beding in een apart contract opgenomen waarin staat dat zij iets van 6% krijgen van de transfersom, indien de speler voortijdig vertrekt. Ajax geeft aan dat ze dat onder druk van de FIFA hebben veranderd. Niet zo veel aan de hand dus, al kan ik me ook niet aan de indruk onttrekken dat Doyen en aanverwanten geen graag geziene gasten zijn op de Toekomst.
2 0
FlyingDutchMan
Vooral de onderhandelingen met Acolatse waren goud waard. Werd begeerd door topclubs! ;p Wat verdient een Nouri trouwens al veel voor jeugdspeler/jong ajax. Oude salaris deed ik al 3 en een half jaar over, nieuwe kan ik alleen van dromen..
0 0
Pauw
Maar Nouri verdient dus al 250k?
0 0
FlyingDutchMan
Dat bedoel ik, behalve dat het een wereldtalent is heeft hij nog niks gepresteerd. Zou onze held Vissie ook al een ton per seizoen opstrijken?
0 0
insectenverdelg
Nouri os ook tab de andere 3 genoemde echt een uitzondering. Het is belachelijk veel geld helemaal mee eens. Maar niet in deze gekte meegaan betekent dat je t opleiden wel kan afschaffen. Elk echt top talent rent dan weg bij je voordat hij 18 is. Dit is helaas hoe de markt in elkaar zit en t wordt met en de TV gelden die in Engeland omhoog gaan en aching in opkomst, alleen maar erger.
0 0
sv
Er komt zo een begrijpbare update van onze kant.
0 0
mvdk
De Volkskrant stelt helemaal niks meer voor. De Telegraaf en zelfs het AD zijn beter.
0 0
Victor_Ajax
word zo langzamer hand stront ziek van het constante gezeik over wat Ajax weer fout doet allemaal erg makkelijk

alles wat die lampies doen is goed en alles wat ons aller Ajax doet is fout
gisteren vonden ze de jeugd van Pisvee beter als onze kleine sterren op de toekomst moet zo langzamerhand niet gekker worden

waar gaat dit allemaal over beetje kijken naar feiten is niet meer aan de orde geloof ik
1 -1
insectenverdelg
Er is nergens gezegd door de avolkskrant dat Ajax iets fout doet. Wel is gevraagd naar het deel van de contracten dat inmiddels verboden is. Gewoon keurig netjes bij Ajax. t antwoord van Ajax staat er ook keurig bij. Misschien heeft de Volkskrant wel geholpen door t aan 't licht te brengen waardoor Ajax de contracten nog op tijd heeft gewijzigd. Dan heeft dat een hoop gezeik gescheeld voor Ajax. Hoe plukjes daarna door copy past sites worden overgenomen, en uit hun band worden gerukt, Daar kan de Volkskrant niks aan doen.
1 0
suske
De Volkskrant publiceert contracten die inmiddels al weer zijn aangepast zodat ze niet meer in strijd zijn met de wet en FIFA regels. De Volkskrant duik in het verleden en komt met berichtgeving die niet meer klopt. Zonder te verifiëren of deze informatie juist is. deze krant heeft al vaker berichten ook over Ajax gepubliceerd waar ze later op terug moesten komen. Het gevolg is dat ze clubs en instanties weer in diskrediet brengen. Met achter haalde feiten.
1 0
Hwb
Welke gepubliceerde berichten over Ajax is de Volkskrant al op terug moeten komen dan?
0 0
insectenverdelg
Heeft de Volkskrant wel gedaan. Hebben ook Ajax haar mening verteld. Verder belichten ze ook nog de verschillende takken van Doyen. En dat dit niet hetzelfde is als het investeren met cash zoals bij Twente is gebeurt door een andere tak van Doyen (investment). Het is makkelijk om af te geven op de krant als ze iets brengen wat je niet leuk vind, maar lees t wel eerst voordat je begint te meppen. Want in jou korte stukjectekst staan meer onwaarheden als in het 2 pagina vullende artikel van de Volkskrant.
1 -1
suske
Ik had het wel gelezen. En heb ook gezien dat ze Ajax naar de waarheid van hun bevindingen gevraagd. Ik wil wat mijn mening betreft alleen maar aangeven. Dat ze andere partijen in diskrediet brengen. In dit geval Ajax andere leggen niet de link die wij in dit bericht lezen. En denken dat Ajax zich in hout met malafide praktijken bij jeugd contracten en transfers van jeugdspelers. Wat geenszins het geval is.
0 0
Eriksen11
Het is enorm overdreven berichtgeving van de Volkskrant en het is jammer dat het door andere media zo klakkeloos wordt overgenomen. Wat Ajax deed, mocht jarenlang gewoon. Nu mag het niet meer en is Ajax er ook mee gestopt. Dat is alles.
Ik vind het zelfs logisch dat Ajax (en waarschijnlijk ook andere clubs, omdat het blijkbaar een 'gangbare' praktijk was) dit deed. Veel zaakwaarnemers laten hun cliënten namelijk uit hun contract lopen, omdat het financieel voordeliger is om transfervrij een contract bij een andere club te tekenen. Dan krijgen ze namelijk een tekenbonus. Deze clausule was gewoon bedoeld om dat te counteren en ervoor te zorgen dat het wel financieel aantrekkelijk voor een zaakwaarnemer was om een speler voor het einde van het contract te verkopen. En dan hield de verkopende club er ook nog wat aan over.
Daarnaast is het veels te voorbarig van de Volkskrant om te concluderen dat Ajax deze spelers wilde verkopen. Dat staat helemaal nergens. Volgens mij wilde Ajax er alleen voor zorgen dat zij er ook nog wat aan over hielden als de jeugdspeler weg wilde. Om een tweede geval-Bouy dus te voorkomen.
Daarbij heeft de Volkskrant alleen deze contracten van Ajax met Doyen in handen gekregen via Football Leaks, omdat Football Leaks eigenlijk alleen contracten van Doyen lekt. Waarschijnlijk gold het ook voor de contracten van de PSV-talenten die bij Doyen zitten (Bergwijn etc.). En misschien ook wel voor andere talenten als het zo gangbaar was.
4 -1
insectenverdelg
T is niet heel overdreven. Anders wor de en contracten niet aangepast. Dat heeft Ajax gedaan.
2 0
Eriksen11
Dat klopt. De clausule is nu verboden door de FIFA, dus daarom heeft Ajax het veranderd. Het is prima om daarover te berichten. Maar de Volkskrant brengt het alsof Ajax net zoals Twente allemaal schimmige deals met Doyen sluit, terwijl het blijkbaar een gangbare praktijk was. Daarbij trekken ze een voorbarige conclusie in de titel en maken ze niet goed genoeg duidelijk naar mijn mening dat het hier om een ander deel van Doyen gaat.
4 0
insectenverdelg
Heb je t artikel gelezen? Ze zeggen gewoon wat voor contracten er zijn afgesloten, en dat t vreemd is dat zaakwaarnemer zoveel eraan kunnen verdienen bij minderjarige. Ze vragen Ajax commentaar zoal het hoort als onderzoeksjournalis. die wil in eerste instantie geen commentaar geven om 2 dagen.later te melden dat de de contracten gewijzigd zijn. Vind eigenlijk dat t artikel meer de dubieuze rol van zaakwaarnemers belicht. Daarnaast heeft Ajax meermaals gedaan alsof ze t braadslee jongetje van de klas waren mbt zaakwaarnemers. Dat is dus ook niet waar. Al met al is dit de wereld die eigenlijk t voetbal kapot maakt helaas.
1 0
Eriksen11
Ik heb het langere artikel ook gelezen en dat artikel is inderdaad veel genuanceerder. Daarin wordt er veel meer gekeken naar de kwalijke rol van de zaakwaarnemers.
Dat korte artikel dat nu overal wordt gekopieerd door andere media (ook hierboven door AS) is echter behoorlijk ongenuanceerd. De titel van dat stuk slaat gewoon nergens op. Nu suggereren ze nog steeds dat Ajax haar talenten graag wilde verkopen (wat onlogisch is, want anders geef je ze niet zulke lange contracten), terwijl Ajax waarschijnlijk zo'n situatie als met Bouy wilde voorkomen.
Maar je hebt dus gelijk dat dat lange artikel veel beter is. Jammer dat ze in dat korte artikel alle nuance eruit halen om maar die clicks te krijgen.
En wat betreft Ajax: je hebt gelijk dat Ajax dus niet meer kan volhouden dat ze het braafste jongetje van de klas zijn. Toch heb ik daar persoonlijk niet zoveel moeite mee. In deze voetbalwereld is het eten of gegeten worden en behalve een persoonlijke morele overwinning levert het niks op om zo braaf te zijn.
0 0
daniajax1
Iets duidelijkere uitleg zou wel op z'n plaats zijn.
0 0
ajaxminimax
Ik snap er helemaal niets van. Heb zelf het vermoeden dat het een paar jaar geleden is.
0 0
LuisSuarez2010
hoi AS redacteur, misschien een idee dat wanneer je een kwestie niet begrijpt je er geen artikel over schrijft.
1 0
tonny
Goed bezig hoor
Wanbeleid ten top
0 -5
lammy
Clubs (en dus ook Ajax) proberen te voorkomen dat een jeugdspeler met contract, waar ze jarenlang in hebben geinvesteerd in de jeugdopleiding, gratis de deur uitloopt. Als een speler in de laalste fase van zijn contract zit dan was er een bepaling dat een zaakwaarnemer wordt gestimuleerd om de speler te verkopen. Vanuit de club gezien heel logisch. Het mag alleen niet meer en dat is door Ajax aangepast.
Verder is er geen directe relatie tussen Ajax en Doyen wat de titel suggereert en bij Twente wel het geval was. Spelers hebben een zaakwaarnemer die verbonden is aan Doyen. Deze had ook net zo goed bij een ander bureau kunnen werken.
Vraag me soms oprecht af wat de mannen van AS proberen te bereiken met dit soort ongenuanceerde en suggestieve berichtgeving.
5 0
CHRISSSSZ
Doen t toch goed, die gasten van Muy Manero. Hebben een jong en talentvol bestand met spelers inmiddels. Naast bovengenoemde zijn dat oa El Mahdioui, Paal, Bergwijn, Brenet, Verdonk, Bakboord en vd Moot.
0 0
AFCA.
Ajax stimuleerde via doyen vertrek jeugdspelers. Maar het lijkt mij toch niet dat ajax deze talenten en acolatse kwijt wil?
2 0
AFCAwooz
Lijkt er meer op dat ze er voor wilden zorgen dat ze er eea aan over zouden houden ALS ze zouden vertrekken. Maar ik ben het met je eens dat het een wat vaag bericht is.
2 0
afca95
Stemmingmakerij van de media! ZE schetsen een beeld dat Ajax aan malafide praktijken doet. Kanten worden steeds zieliger!
2 0
mistermiyagi
De spelers verlengde hun jeugd contract niet en daarom wilde Ajax deze toch grote beloftes verkopen..

Elke euro is meegenomen, nu is het niet meer relevant, Ajax hoeft niks te verkopen, soms beter om ze gratis weg te sturen met als hoop.dat ze ooit terug komen.
0 -1
Ajax412
Ik heb hetzelfde probleem als de rest hier geloof ik. Vaag verhaal, kan het zijn dat dit in gaat zodra de contracten aflopen? Dat die regeling gewoon over 4 jaar pas echt van kracht zou gaan?
1 0
ShermahnG
Ik las dat de contracten die inmiddels verboden zijn maar 1 jaar mogen doorlopen, dus over 4 jaar lijkt me onmogelijk.
0 0
ne pas maroc
Ik word ook geen wijs uit de tekst, ik heb het echt 5x gelezen maar snap er niks van.
3 0
insectenverdelg
ik begrijp de constructie niet hoe die hierboven beschreven staat. De jongens liggen allemaal (meerdere jaren) vast.
1 0
Yo
Idd
1 0