Dank voor de excuses, netjes. Maar je komt weer met dat boerenverhaal, dat je verkeerd hebt begrepen, misschien omdat ik het niet duidelijk verwoordde. Jij maakte ervan dat ik geweld jegens hen goed praatte, terwijl Gotnohairwedontcare mij wel meteen snapte en jou en mtgow terecht wees. Hij snapte wel dat ik puur oorzaak - gevolg aanstipte, als in een observatie, niet mijn eigen mening of zienswijze. Dus het is ook de ontvanger. Je weet dat er mensen rondlopen met een kleinere drempel tot geweld, en die hoef je maar net lang genoeg te tarten, en ze slaan door. Door negativiteit te zaaien en anderen ellende te bezorgen, roep je ook wel negativiteit op je af. Wees gewoon goed voor een ander, en je krijgt goeds terug. In die zin is het ook een soort van karma, maar dat zo'n boer gruwelijk vermoord woord is uiteraard nooit goed te praten en een overtrokken en ziekelijke reactie.
Hoezo ben ik onverdraagzaam voor andere meningen? Hoe kom je daarbij? Val ik jou en mgtow aan op wat jullie zeggen? Nee, ik ga er op in en probeer mezelf te verduidelijken, en probeer echt te begrijpen wat jullie zeggen, en denk daarover na. Jullie zetten mij daarentegen om mijn mening meteen weg als te dom om te schijten, racist, nazi, Goebbels, etc. Wie is er dan onverdraagzaam? Jullie trekken wat ik zeg meteen in het meest negatieve, zo leggen jullie jezelf dat uit. Nogmaals Gotnohair begreep mij wél meteen.
Wie is er dan oordelend en zwart-wit? En ik heb geen enkele voorkeur voor een ras of iets dergelijks, aan die primitieve onzin doe ik niet mee, dus wat ik neerpen is mijn objectieve observatie.
En zwart of wit maken nog steeds deel uit van het spectrum. Daartussenin zitten allerlei grijswaarden, maar het kan nog steeds weleens zwart of wit zijn, niet álles kan of hoeft genuanceerd te worden. En als ik goede tergenargumenten hoor, laat ik mij graag overtuigen, maar dat is niet altijd het geval.
Ik ben door mijn eigen kritische kijk die niet beïnvloed wordt door het mainstream denken, en die geregeld afwijkt van het mainstream denken, juist al snel een andersdenkende, en ik stuit dan ook wel vaker op onverdraagzaamheid als mensen de tijd en ruimte niet nemen werkelijk te luisteren en begrijpen wat ik zeg. Over voetbal en Ajax stuit ik vaak ook op verzet ;). Anderen begrijpen me volledig. Dat is ook een kwestie van op één lijn zitten. Ik bekijk zaken zoveel mogelijk van alle kanten.
In dit geval, de discussie over de relatie tussen de zwarte en witte mens in de laatste eeuwen tot nu, en specifieker onderdrukking en racisme van wit naar zwart (dat is het heersende thema na dood Floyd), zie ik voornamelijk tot alleen maar negatief en kwalijk handelen van de witte mens. Dat begon bij het koloniseren, daarna slavernij, daarna onderdrukking en racisme. Gelukkig is er geen sprake meer van de twee eerstgenoemden, maar van die laatste twee is tot op de dag van vandaag nog sprake. Zwarte mensen hebben dit alles al die eeuwen veelal 'ondergaan', zonder veel verzet. Alleen een keer flink rellen in de jaren '60 en een enkel protest.
Hoe valt daar nuance in aan te brengen? Ja, tegenwoordig heb je ook zwarte mensen die te snel in de slachtofferrol kruipen, en dat zijn dan weer de hardste schreeuwers, die dan weer tegen de hardste witte schreeuwers tegenover elkaar komen te staan, en de werkelijke discussie kapen en belachelijk maken, waardoor andere mensen zich daar weer aan gaan irriteren, en er eerder verwijdering plaatsvindt dan verbroedering.
Je haalde er allemaal voorbeelden bij van andere volkeren die onderdrukt werden, maar waarom eigenlijk? Mijn punt en deze discussie draaide om de relatie zwart en wit in de westerse wereld, en specifieker in de VS, waar de discussie oplaaide, en nu in Nederland. Dat is uiteraard ook waarom ik mij hierop focuste, en niet de joden, de ottomanen etc. erbij haalde, want waarom zou je? Daar gaat het nu niet om. En nogmaals, wij moeten door één deur met onze zwarte medemens, en zij met ons, daarom moet je zaken uit de wereld helpen en verbroederen. Ik begrijp niet wat daar zo raar aan zou zijn.
Breng mij eens nuance aan in het blank = dader, wit = slachtoffer verhaal? Wat heeft zwart de blanken aangedaan in de laatste eeuwen? Blank is inderdaad niet meer die collectieve verschrikkelijke dader, maar zij nu nog steeds nooit slachtoffer, met zijn privileges. Zwart is ook niet altijd meer slachtoffer, maar te vaak nog wel, systematisch.
Ik denk zeker niet dat ik de slimst in de kamer ben, maar ik heb wel een sterke eigen mening en kijk, omdat ik deze niet zo even vorm, daar heb ik goed over nagedacht. Als iemand met betere argumenten komt, pas ik mijn mening aan, simpel.
Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.
Let wel; Racisme is geen exclusief probleem in Nederland of de westerse wereld ,ook in andere werelddelen is dit helaas gemeengoed.
Racisme ,het op basis van een ras veroordelen van anderen, is nooit goed te praten.
Van Gaal is wel eens bedreigd omdat hij teveel donkere jongens zou opstellen. Dat wil ik niet bagatelliseren, maar het probleem is toch wel groter en breder dan wat zich binnen het blikveld van Van Gaal afspeelt.
Laat de rest met rust en stop met deze hypocriete massa-hysterie. Ook op een voetbalforum als AS .
Van Gaal is ook niet bedreigd omdat hij zoveel limburgers opstelde, dus die vergelijking is niet zo relevant.
In 2019 zijn er in USA door de politie 29 ongewapende mensen doodgeschoten; daarvan waren er 20 blank en 9 zwart. In 2019 zijn er in het totaal 9000 zwarten vermoord en in 7500 van die gevallen ging dat om 'black-on-black' moorden.
Of en ik raad al wat de demonstranten En diens sympathisanten zullen zeggen, ben ik gewoon een racist?
Ik ben tegen racisme en vind dat er best aandacht voor mag zijn. Maar mis de nuance. Het is mij te hysterisch en teveel eenrichtingsverkeer.
https://www.researchgate.net/profile/Oralia_Loza/publication/311917772_Exploring_the_two_trigger_fingers_thesis_racial_and_ethnic_differences_in_officer_involved_shootings/links/5b88637da6fdcc5f8b732c95/Exploring-the-two-trigger-fingers-thesis-racial-and-ethnic-differences-in-officer-involved-shootings.pdf
Het zijn revolutionairen laat daar geen misverstand over zijn. Ze zijn uit op het kapot maken van de samenleving as we know it.
De huidige lijn van individuen beoordelen op hun collectieve eigenschappen (ras, religie, deze etc) is het paard achter de wagen spannen en leidt juist tot meer uitsluiting.
Je bent niet wijs als je die kennis niet eens machtig bent om hier dan discussie over te voeren. Meehuiler dat je er bent!
Ben je uberhaupt wel eens in Zuid Afrika of Afrika in het algemeen geweest nitwit. Kan je uit eigen ervaring vertellen dat onderscheid op kleur en afkomst nergens groter is als daar.
Misschien moet je daar eens je riedel afdraaien, ze lachen je uit!
4xEC1 heeft gewoon een punt. Er is altijd afkeer, ongeloof en pijn als zaken ons als Nederlanders zijnde overkomt, maar onze eigen daden als natie blijven onderbelicht en worden onder het tapijt geschoven, alsof we ons er voor schamen, het niet willen weten.
Kijk naar hoe de holocaust en het Tweede Wereldoorlog onze geschiedenisboeken grotendeels opvult, hoe we daar jaarlijks nog zó enorm bij stil staan, want het is ons overkomen, die verschrikking. Over de verschrikkingen waar wij als Nederland zijnde verantwoordelijk voor zijn, en die nog veel erger en vele malen langduriger en wijdser verspreid zijn, hoor je vrijwel niets. Je krijgt wat mee over de VOC, maar dan gaat het vooral over de enorme handelsgeest en grootsheid daarvan, weinig hoor je over hoe het tot die grootsheid kwam. Of over hoe men in Indonesïe tekeer is gegaan, etc.
We hoeven ons als individuele Nederlanders niet te schamen voor onze identiteit als Nederlanders, wij zijn niet verantwoordelijk voor die daden van onze medelanders van weleer. Trost en schaamte is een individueel iets, dat kan je niet voor een ander voelen, maar alleen over je eigen individuele handelen, gedrag, prestaties en/of falen.
Maar we kunnen als Nederland zijnde, vooral vanuit de politiek, erkennen dat we een van de ziekste naties in de historie zijn geweest. Dat is gewoon een feit. Het minste wat je dan kan doen is oprecht je excuses aanbieden namens het land, en (ontwikkelings)hulp te bieden aan landen die je zó lang geteisterd hebt.
En begrijp me niet verkeerd het is verschrikkelijk. Maar ook wat de Romeinen deden, Alexander Of de Ottamanen etc etc. Gaan we daar ook excuses voor vragen?
Ridicuul!
Ik kijk een Duitser ook niet aan op de Oorlog. Ik hoef ook geen excuses van ze. Zelfs niet terwijl mijn grootouders het wel hebben meegemaakt. Maar die Duitsers van nu kunnen er toch helemaal niks aan doen. Zelfs het grootste gedeelte van toen niet.
Ik reageer trouwens op iemand die durft te stellen dat het nu een omgekeerde apartheid is, dan reageer ik sneller vanuit emotie en afkeer. Blanken mogen inderdaad ineens niet meer per bus reizen, in eetgelegenheden komen, mishandeld, vermoord, uitgebuit, en worden massaal in townships gedrukt...
Ik heb juist oog voor oorzaak en gevolg. Als je een grote groep mensen zwaar onderbetaalt, over hun rug rijk wordt, hen slecht behandeld, etc., dan zitten er altijd wel een paar tussen die knappen en het niet meer pikken, hun frustratie en boosheid hebben opgekropt, wat dan tot een uitbarsting van geweld leidt.
Ik praat dat totaal niet goed, maar je weet dat een mens daartoe in staat is, en dat zoiets dan kan gebeuren.
Je kan dit geweld wel heel makkelijk af doen als een paar mensen die niet sporen, maar je kan er ook lering uit trekken en kijken waarom mensen tot deze verschrikkelijke daden komen. De oorzaak aanpakken. Net als dat er een oorzaak is voor die schietpartijen op scholen in de VS. Alles heeft een oorzaak uiteindelijk.
Achterhaal die, en haal die oorzaak weg. In dit geval, zorg voor meer gelijkheid, beter salaris en een betere behandeling van de zwarte arbeiders. Een zwarte man met een witte baas die met respect behandeld wordt en voldoende betaald krijgt, gaat zijn baas echt niet zomaar ineens op een ziekelijke manier aanvallen. Dat zou wel het geval kunnen zijn als het één incident betreft, dan kan er een kronkel in diens brein zitten, maar het betreft meerder incidenten, en dus moet je kijken naar omstandigheden.
En nogmaals, ik hoor je niet over die veel ergere opmerking van mgtow, die het nu een omgekeerde apartheid noemt. Hoe kan je dat in godsnaam zeggen? Waarom zeg je daar niks van?
Gedaante: eigen schuld, logisch dat de zwarte bevolking agressief wordt, ik kan het me voorstellen.
Maar goed, ik zal wel gek zijn....
Ik zeg dat ik het me kan voorstellen dat wanneer een grote groep mensen systematisch zwaar onderbetaald wordt, slechte behandeld en uitgebuit worden, terugkruipen naar hun townships en de boer steeds rijker wordt over hun rug en in zijn relatief zeer luxe boerderij vertoeft, er eens iemand knapt en doorslaat, vanuit frustratie, boosheid, etc. Nergens praat ik dat goed, dat is een ziekelijke reactie en leidt tot alleen maar meer ellende, maar ook dit zit nou eenmaal helaas in de mens, en het heeft een oorzaak.
Dus alleen die geweldplegers aanpakken, wat je ook moet doen, is kortzichtig en ineffectief, daar je de oorzaak niet wegneemt. Behandel zwarten en je zwarte arbeiders als gelijken en met respect en waardeer hun, en dit soort fratsen zullen niet voorkomen.
Aan de andere kant ben ik ook wel hard wat dat betreft. Als jij het maar normaal vindt je leven lang anderen zwaar onder te betalen, zeer slecht te behandelen en uit te buiten voor je eigen gewin, dan ben je natuurlijk een zwaar egoïstisch, empathieloos en naar figuur, die veel levens negatief beïnvloedt. Denken dat je daar altijd maar mee wegkomt is naïef. Je vraagt in ieder geval om wrevel, boosheid en frustratie en dus negativiteit naar jou toe onder je arbeiders. Dat kan zich op termijn gaan wreken.
Buiten dat, zwarte onderdrukte gemeenschappen hebben zich sinds de kolonisaties en slavernij, en al die onderdrukking en racisme daarna, zó vredig en bijna onderdanig gedragen, waarschijnlijk omdat men door de generaties is gaan geloven dat ze werkelijk minder zijn; een soort collectief slecht zelfbeeld. Los van een enkel protest en een keer rellen, heeft men zich eeuwenlang relatief heel erg koest gehouden. En witte mensen die hen dan toch als een bedreiging zien, alsof ze de macht willen overnemen als ze de kans krijgen. Dat zit helemaal niet in hen, dat is een 'wit' ding, dat willen overheersen en die macht hebben, superieur willen en denken te zijn. Zwarte mensen willen gewoon als gelijkwaardig gezien worden, en gelijk behandeld, dat is alles. Maar zelfs dat is tegenwoordig nog teveel gevraagd.
Echt wauw hoeveel posts jij kan plaatsen met zoveel hypocrisie!
Mijn eigen 'ras' en dus ook mezelf discrimineren, oké...
Zoals ik hieronder uitleg zit die witte overheersing in de laatste eeuwen (wat een feit is) denk ik niet in de aard van de witte mens, maar is het zo gegroeid door omstandigheden en is dat op nieuwe generaties overgebracht en zo in stand gehouden. Dat is juist een verzachtende uitspraak naar witte mensen toe!
Maar mensen opereren ook in groepen, als onderdeel van een 'ras', een samenleving of groepering, en daarin worden de meeste mensen flink beïnvloedt. Dan kan je soms spreken van een volksaard (waar niet alle individuën aan voldoen, niet alle Fransen zijn chagrijnig ;)), of van een algeheel collectief handelen (waar niet ieder individu aan mee doet of achter staat). Het overgrote deel van de mensheid is echter het type volger, een minderheid is een type leider, of van het type dat echt voor zichzelf denkt. Zo krijg je dat Palestijnse kindjes stenen naar Israëlers gooien zonder te weten waarom. Zo worden overtuigingen en daarmee soms ook haat overgedragen op volgende generaties.
Ik vind het een zwaktebod van je om meteen mij weg te zetten als racist of een of andere verziekte geest. Dat doen mensen meestal als ze uitgeluld zijn. Maar jij bent intelligent genoeg dat ik dat niet zo inschat. Als je mijn kijk op iets niet begrijpt, zou je ook kunnen vragen om verduidelijking, en misschien moet je ook wat meer moeite doen mijn punt proberen te begrijpen. Ik ben me ervan bewust dat ik soms dingen zeg die voor velen wat controversieel kunnen lijken, maar dat is ook omdat ik heel sterk voor mezelf denk, en vaak de andere kant belicht, die anderen minder of niet belichten. Soms doe ik dat ook om de extreme andere kant te belichten, om dan ergens in het midden uit te komen.
Jullie denken duidelijk nog vanuit jullie eigen 'kleurtje', ik denk meer overstijgend en onafhankelijk. Jullie worden snel op jullie teentjes getrapt als ik wat kritisch zeg over de witte mens, die ik nooit over één kam zou scheren, want dat is generaliseren, en dat is waar ik de grootste hekel aan heb, en zou ik zelf dus nooit doen.
Dat je dat als haat speech interpreteert en mijn punt niet snapt, tsja, dan denk ik laat ook maar, dan ben ik mijn interesse in deze discussie totaal kwijt.
Dan even over het "gevaarlijk". Tuurlijk ben je niet gevaarlijk maar ook hier komt het niet uit de lucht vallen. Het feit dat je voor de juiste zaak strijd ( geen racisme meer ) maakt je niet per defenitie ongevaarlijk. Antifa bv strijd ook voor de goede zaak maar benaderd alles zo zwart wit en is zo onverdraagzaam voor andere meningen dat ze imo ronduit gevaarlijk zijn. Een mooi voorbeeld uit de geschiedenis is het communisme, " iedereen is gelijk, het volk aan de macht" prachtige gedachte natuurlijk maar door hun onverdraagzaamheid tegenover andersdenkende èèn van de moorddadigste regimes ooit. Ik vind de zaak waar je voor vecht ook niet verkeerd maar vooral de manier waarop je het doet. Voor de rest vind ik je ongelovelijk zwart wit denken en overtuigd van je absolute gelijk ( blank=dader, zwart= slachtoffer) geloof me, er zijn echt nuances tegen deze overtuiging in te brengen, in deze discussie ben je echt niet feilloos, net zo min als ik dat ben trouwens.
" don't you ever think that your the smartest in the room"
Een motto die eigenlijk iedereen zo moeten hebben.
Moet nu weer werken ;) maar ga vanavond je overige posts proberen te beantwoorden
Hoezo ben ik onverdraagzaam voor andere meningen? Hoe kom je daarbij? Val ik jou en mgtow aan op wat jullie zeggen? Nee, ik ga er op in en probeer mezelf te verduidelijken, en probeer echt te begrijpen wat jullie zeggen, en denk daarover na. Jullie zetten mij daarentegen om mijn mening meteen weg als te dom om te schijten, racist, nazi, Goebbels, etc. Wie is er dan onverdraagzaam? Jullie trekken wat ik zeg meteen in het meest negatieve, zo leggen jullie jezelf dat uit. Nogmaals Gotnohair begreep mij wél meteen.
Wie is er dan oordelend en zwart-wit? En ik heb geen enkele voorkeur voor een ras of iets dergelijks, aan die primitieve onzin doe ik niet mee, dus wat ik neerpen is mijn objectieve observatie.
En zwart of wit maken nog steeds deel uit van het spectrum. Daartussenin zitten allerlei grijswaarden, maar het kan nog steeds weleens zwart of wit zijn, niet álles kan of hoeft genuanceerd te worden. En als ik goede tergenargumenten hoor, laat ik mij graag overtuigen, maar dat is niet altijd het geval.
Ik ben door mijn eigen kritische kijk die niet beïnvloed wordt door het mainstream denken, en die geregeld afwijkt van het mainstream denken, juist al snel een andersdenkende, en ik stuit dan ook wel vaker op onverdraagzaamheid als mensen de tijd en ruimte niet nemen werkelijk te luisteren en begrijpen wat ik zeg. Over voetbal en Ajax stuit ik vaak ook op verzet ;). Anderen begrijpen me volledig. Dat is ook een kwestie van op één lijn zitten. Ik bekijk zaken zoveel mogelijk van alle kanten.
In dit geval, de discussie over de relatie tussen de zwarte en witte mens in de laatste eeuwen tot nu, en specifieker onderdrukking en racisme van wit naar zwart (dat is het heersende thema na dood Floyd), zie ik voornamelijk tot alleen maar negatief en kwalijk handelen van de witte mens. Dat begon bij het koloniseren, daarna slavernij, daarna onderdrukking en racisme. Gelukkig is er geen sprake meer van de twee eerstgenoemden, maar van die laatste twee is tot op de dag van vandaag nog sprake. Zwarte mensen hebben dit alles al die eeuwen veelal 'ondergaan', zonder veel verzet. Alleen een keer flink rellen in de jaren '60 en een enkel protest.
Hoe valt daar nuance in aan te brengen? Ja, tegenwoordig heb je ook zwarte mensen die te snel in de slachtofferrol kruipen, en dat zijn dan weer de hardste schreeuwers, die dan weer tegen de hardste witte schreeuwers tegenover elkaar komen te staan, en de werkelijke discussie kapen en belachelijk maken, waardoor andere mensen zich daar weer aan gaan irriteren, en er eerder verwijdering plaatsvindt dan verbroedering.
Je haalde er allemaal voorbeelden bij van andere volkeren die onderdrukt werden, maar waarom eigenlijk? Mijn punt en deze discussie draaide om de relatie zwart en wit in de westerse wereld, en specifieker in de VS, waar de discussie oplaaide, en nu in Nederland. Dat is uiteraard ook waarom ik mij hierop focuste, en niet de joden, de ottomanen etc. erbij haalde, want waarom zou je? Daar gaat het nu niet om. En nogmaals, wij moeten door één deur met onze zwarte medemens, en zij met ons, daarom moet je zaken uit de wereld helpen en verbroederen. Ik begrijp niet wat daar zo raar aan zou zijn.
Breng mij eens nuance aan in het blank = dader, wit = slachtoffer verhaal? Wat heeft zwart de blanken aangedaan in de laatste eeuwen? Blank is inderdaad niet meer die collectieve verschrikkelijke dader, maar zij nu nog steeds nooit slachtoffer, met zijn privileges. Zwart is ook niet altijd meer slachtoffer, maar te vaak nog wel, systematisch.
Ik denk zeker niet dat ik de slimst in de kamer ben, maar ik heb wel een sterke eigen mening en kijk, omdat ik deze niet zo even vorm, daar heb ik goed over nagedacht. Als iemand met betere argumenten komt, pas ik mijn mening aan, simpel.
Misschien dat het ooit wel andersom is geweest. De oude Egyptenaren ten tijde van de Pharaohs (naar alle waarschijnlijkheid) en ook de oorspronkelijke Joden waren zwart. Naar alle waarschijnlijkheid was ook Jezus zwart. In Oost-Europa, waar men niet bepaald tolerant is naar zwarte mensen, zie je nog regelmatig oude schilderijen met daarop een zwarte jezus afgebeeld. Hier verder in het Westen, wordt Jezus als blanke afgebeeld. Nogal onlogisch natuurlijk. Maar dat is een voorbeeld van hoe onze geschiedenis is 'gewhite-washed'; oftewel zaken verdraaien zodat de witte mens er goed en groots vanaf komt, en de zwarte mens niet.
Ik zeg dus niet dat het in blanken zit per se, maar dat de omstandigheden het zo hebben doen uitmonden, dat witte mensen met name in de laatste eeuwen erg machtswellustig en onderdrukken zijn geweest, en dat zwarte mensen daar nauwelijks tot geen verzet tegenover hebben gezet. Witte mensen die dus bang zijn dat zwarte mensen bij gelijke kansen weleens de macht zouden kunnen grijpen, hoeven dan ook niet bang te zijn, dat wil ik ermee zeggen. Zwarte mensen zijn geen dreiging, het zijn mensen die eindelijk eens gewoon als volwaardig gezien willen worden en dezelfde kansen willen hebben.
Daarom kan je vaak ook spreken van een 'volksaard'; mensen groeien op binnen een samenleving of groepering, en worden daardoor beïnvloedt, de een meer dan de ander, afhankelijk van bewustzijnsniveau en kritisch denkvermogen.
Ik zeg juist dat het door omstandigheden zo gegroeid is dat blanken kwamen te overheersen, en dat ik dus denk dat het niet in de aard van de blanke zit. Dat is juist een zwaar verzachtende opmerking, dus ik snap je reactie niet.
Moet je me maar eens uitleggen wat hier racistisch aan is, ik sta versteld van je opmerking namelijk. Het is feitelijk voor een groot deel wat ik schrijf, en verder benoem ik een paar zaken die mogelijk anders zijn geweest dan we denken, en ook daaraan is niks racistisch.
Ik ben heel erg benieuwd naar je uitleg.
Lees al je post eens terug en draai de woorden blank/ wit eens om met de woorden zwart/ donker. Je zal woest zijn op de persoon die dat schreef omdat hij enorm zou generaliseren en je zou hem waarschijnlijk zelfs een racist noemen, en terecht. Andersom zou dan hetzelfde moeten gelden vind ik. Nu ga jij natuurlijk roepen dat die "omgekeerde post" nergens op zou slaan maar dat is het punt helemaal niet, veel andere vinden jouw posts nergens op slaan dus dat is gewoon een zienswijze/ mening die niet bepaald of een post generaliserend is of niet, snap je?
Vervolgens zeg je ook eigenlijk, de witte mens heeft allemaal slechte kenmerken in zich maar, niet boos worden, hij kan daar niks aan doen....Ja, dank je de koekkoek, wat moet ik daar nu mee? Komt ie weer.... ik vind de zwarte mens agressiever, luier en crimineler dan de blanke, maaaaar..... daar kan hij niks aan doen dus noem me geen racist....
Kom op joh, je ziet toch zelf ook wel dat dat niet gaat werken.
Vervolgens vind ik wel dat je een punt hebt, jouw racist noemen is te vergezocht en kul, ik dacht..het woord wordt zo veel en makkelijk gebruikt, laat ik het ook eens doen. Vervolgens zie ik ook dat het eigenlijk nergens op slaat. Aan de andere kant echter, wat is er racistisch aan meningen als, "350 jaar is best lang geleden" of, "ik vind de achterstelling van zwarte wel mee vallen" Toch houd dat "jullie kant" ook niet echt tegen om iemand racist te noemen. Dus een beetje boontje komt om zijn loontje.
Generaliseren is iedereen over één kam scheren. Dat zou ik nooit doen, kijk naar het individu. Maar je kan er niet omheen dat mensen beïnvloed worden door de omgeving waarin ze opgroeien, met diens normen en waarden, overtuigingen, manier van omgang met anderen, etc. Zo worden Nederlanders door buitenlanders altijd heel erg direct genoemd. Natuurlijk zijn niet alle Nederlanders zo direct, maar relatief veel wel, dat is een 'volkstrekje', en dat zit niet in de Nederlander van nature, maar wordt gecultiveerd doordat men dat onbewust overneemt van andere Nederlanders. In Azië heb je veel fijnmazige landen, dus een beetje onderdanig en heel erg respectvol. Dat zit niet in Aziaten, maar in de cultuur waarin ze opgroeien. Dat lijkt me toch allemaal feitelijk, of zie jij dat anders? Dat wil niet zeggen dat alle Nederlanders en Aziaten daaraan meedoen. Dat heeft te maken met wat ik eerder al zei, dat toch wel veel mensen beïnvloedbaar zijn, en een minderheid minder of niet, door kritischer en voor zichzelf te denken, wat bewuster te leven. En dat maakt al dat je nooit kán generaliseren, want niet iedereen wordt zo beïnvloed. Dat lijkt mij puur een ware observatie.
En dan heb ik het niet over rassen, maar over samenlevingen en dergelijke, dus een groep mensen die op een bepaalde manier met elkaar leven en communiceren, en hun eigen normen, waarden en overtuigingen hebben. Daar worden mensen door beïnvloed. Niet voor niets zijn in moslimlanden vrijwel alle mensen moslim, of in het westen vooral Christen. Alsof mensen dat toevallig allemaal zelf kiezen. Nee, natuurlijk niet, dat wordt opgelegd en ingeprent.
En dit verhaal maakt JUIST dat je elkaar op geloofsovertuiging, andere overtuigingen en afwijkende normen en waarden niet moet discrimineren en afwijzen, want ze zijn allemaal opgelegd. Het geeft juist aan dat we bij geboorte allemaal tabula rasa's zijn, en we van elkaar verwijderd raken door op te groeien in een andere omgeving, die ons anders vormt dan de ander, en waardoor we soms tegenover elkaar komen te staan. Als iedereen dat nou eens zou beseffen.
Ik heb mijn posts teruggelezen, en kan me nog steeds vinden in mijn woorden. Daar zit namelijk geen emotie en afkeer achter. Het is voor mij een objectieve observatie, en dat mijn eigen 'ras' er dan slecht uitkomt, wat doet dat er toe? Het is zoals het is. Ik denk nogmaals niet in ras, maar in deze discussie ontkom je er niet aan.
En nogmaals, alles heeft zijn oorzaak. Het is een feit dat in de VS zwarten hoog scoren in de criminaliteitscijfers. Maar kijk je heel iets verder, zie je dat het overgrote deel ook in ghetto's woont. Dus je zegt dan niet dat zwarten crimineler zijn van nature, maar vanwege de sociaal-maatschappelijke en sociaal-economische positie, en de vicieuze cirkel waarin men zit, met al dat geweld, dreiging en criminaliteit waarin zwarte kinderen opgroeien. Veel kans op vrienden die in dat circuit terechtkomen, 'role models' die in dat circuit bezig zijn, gangs die je meetrekken, etc. Zie dan maar eens op het rechte pad te blijven, zeker als je ook nog eens geen beurs krijgt, of je broers en rolmodellen niet aangenomen ziet worden vanwege hun huidskleur.
Was de situatie andersom geweest, dus waren zwarten genoodzaakt zich technologisch te ontwikkelen om te overleven en handel te drijven, en de witten konden prima overleven binnen en met de natuur, en dus waren 'achter gebleven', was het, als mijn inschatting klopt, andersom geweest.
Slavernij is trouwens pas rond 1900 afgeschaft he, niet 350 jaar geleden, en zie wat er met name tot 1960 zo'n beetje nog aan verschrikkingen jegens de zwarte bevolking heeft plaatsgevonden, met extreem racisme, lynching, moorden, verkrachtingen, politiegeweld (zelfs de mensen die je moeten beschermen die je haten), onderdrukking, etc. Rond de jaren '80-'90 hervormingen in het gevangeniswezen om zo snel en zoveel en zo lang mogelijk zwarten op te sluiten, een gevangeniswezen dat gebaat was bij meer gevangenen. Drugs dat in de achterstandswijken gepompt werd. Wat tot meer criminaliteit en verslaving leidde, en dus meer gevangenen.
Dus in plaats van de oorzaken van criminaliteit en verslaving terug te brengen, en te helpen de zwarte gemeenschappen uit die vicieuze cirkel te komen, werd ze juist verder die vicieuze cirkel ingetrapt.
Dus doen alsof er alleen 350 jaar geleden hen wat slechts is aangedaan, vind ik een beetje stuitend, en heel lullig naar zwarte mensen toe. In Nederland is dat allemaal natuurlijk allang niet meer zo, en inderdaad, Nederland heeft na de afschaffing van de slavernij daar ook echt goed een punt achter gezet en flinke stappen gemaakt. Maar ook hier is dus nog steeds systematisch racisme, en die laatste stap moet dus nog genomen worden. Ik denk dat je dat vooral kan bereiken door onze kinderen daarover te onderwijzen. Een huidige volwassen generatie is vaak toch te star of vastgeroest in overtuigingen om nog te veranderen.
Alles dat je noemt heeft plaatsgevonden, en is afgesloten. Racisme en onderdrukking van zwarte mensen is echter gebleven, in het ene land meer dan in het andere. Daar gaat het om. Het is gelukkig een hopelijk laatste stap die de westerse wereld nog moet maken om een einde te maken aan eeuwenlang uitbuiting en onderdrukking en nu vooral nog systematisch racisme van zwarte mensen, puur vanwege hun afkomst en huidskleur. Dat valt niet te vergelijken met oorlogen die voortkwamen uit machtwellust of landjepik. Dat zijn losstaande 'events' in de historie geweest, gestart en afgesloten. Racisme is niet afgesloten.
Daarbij leven wij witte Nederlanders/westerlingen samen in hetzelfde land met zwarte landgenoten, wiens voorouders wij verschrikkelijk behandeld hebben, en die wij nog steeds ongelijk behandelen.
De Ottomanen hebben zich teruggetrokken. Andere situatie dus. Zwarte mensen hebben ook onze westerse wereld grotendeels opgebouwd, ons welvaart gebracht, en daar zelf keihard voor geleden. Dat is ook een verschil.
Dus ja, het was aan de orde van de dag, maar Nederland heeft eeuwen achtereen terreur en ellende gezaaid, om daar zelf beter van te worden. En wij leven nu samen met nazaten van die mensen die wij uitgebuit, verkracht, vermoord, verhandeld en onderdrukt hebben. Die nazaten discrimineren wij ook nog steeds systematisch.
Dan lijkt het mij wijs daar snel mee te stoppen, en onze zwarte medelanders een blijk van erkenning te geven, voor het lijden van hun voorouders. Om te verbroederen en vooruit te kunnen, moet je je verleden en fouten erkennen, en ook uitspreken.
Wat je nu teveel ziet is dat racisme ontkend wordt, en het verleden gebagatelliseerd, want verjaard. Nee, oma's van zwarte mensen die nu oud zijn, hebben nog slavernij meegemaakt. Jong zwarte mensen ervaren racisme regelmatig.
Dat ontkennen maakt het extra pijnlijk en is ook erg laf. Het minste wat je kan doen is het erkennen, en excuses zijn dan een mooie 'afsluiter'. We moeten samen door één deur, dan moet je al het negatieve wat tussen ons staat, zien te elimineren.
Blijkbaar is er nu opeens een groepering die met terugwerkende kracht vind dat de misdaden van de blanke ( en uitsluitend de misdaden van de blanke ) geen plek mogen krijgen in de geschiedenis maar dat die nu hedentendage nog uitgevochten moeten worden. Dat zou ik nog kunnen begrijpen ware het niet dat dat (ook volgens jouw voorbeelden) heel hypocriet, alleen de misdaden van de blanke man mogen zijn.
Verder vind ik het ronduit stuitend om de 2e wereldoorlog af te doen als "afgesloten" terwijl er gewoon nog overlevenden en vooral nabestaande leven, maar de slavernij actueel en springlevend te beschouwen omdat de overgrootmoeder van een 103 jarige het als baby nog heeft meegemaakt. Serieus, hoe belangrijk vind je jezelf dan...
Dus ipv een beetje goedkoop op de joden te gaan zitten afgeven zou je er beter een voorbeeld aan kunnen nemen.
Dat klinkt allemaal nobel, hoe Nederland, Engeland en België de draad weer oppakten met Duitsland, maar ga er maar vanuit dat daar ook voor een fllink deel economische belangen aan bij hebben gedragen. Er werd ook niet tegen Duitsland an sich gestreden, maar vooral Hitler en diens beweging, het nazisme. Niet iedere duitser hing dat aan, en velen puur vanuit angst.
Dus laten we niet mierenneuken over 'afgesloten' of 'een plek geven', dat leidt nogal onnodig af van de discussie. Maar je zegt hetzelfde als ik met je opmerking over de soenieten en sjieeten; dat leidt tot eeuwenlange ellende. Ik zeg precies datzelfde over de eeuwenlange ellende die wij zwarten hebben doen ondergaan. Dat is in de laatste eeuw steeds minder geworden, zeker tegenwoordig, maar racisme bestaat nog steeds, en onderdrukking ook. Dat is wat ik bedoel. Dit krijgt geen kans een plek te krijgen, omdat het nog steeds on-going is. En omdat we samen in één land leven, en door één deur moeten, is het wijs en goed de banden en het vertrouwen te versterken, om juist het verleden een plek te geven.
Heeft Merkel trouwens ook niet excuses namens het land gemaakt naar de Joden toe? En ik zou het ook netjes vinden als bijvoorbeeld Turkije hun genocideverleden zouden erkennen en daar excuses voor zouden aanbieden, bijvoorbeeld. Dat dat niet gebeurt, is jammer. Maar dat betekent niet dat Nederland dat niet hoeft te doen.
Hoe moeilijk is het om dat zieke verleden te erkennen in plaats van weg te moffelen? Hoe moeilijk is het daar excuses voor aan te bieden? En dat niet eens namens jezelf als individu, maar als land? Want hedendaagse individuën hoeven kunnen noch trots, noch schaamte voelen voor hun voorouders. Trots of schaamte betrek je op jezelf, niet op een ander. Wij hoeven ons dan ook totaal niet schuldig te voelen, maar kunnen wel erkennen dat veel van onze voorouders ziek bezig waren en veel pijn berokkent hebben.
We hebben het hier over racisme en ondrukking, en vooral racisme van wit naar zwart, het thema van dit moment, en hoe Nederland daar ook zijn rol in speelde en speelt. Daarom heb ik het vooral over 'onze' rol hierin, en wat we kunnen doen om dat te verbeteren.
Je begrijpt mijn punt met 'afgesloten' dus niet, neemt het veel te letterlijk. Nogmaals, zwarten worden in Nederland nog steeds onderdrukt en gediscrimineerd, systematisch. Joden niet, klaar.
Wij hebben Joden ook niks aangedaan, los van die paar NSB'ers, maar daartegenover stonden Nederlanders die met gevaar voor eigen leven Joden onderdak boden. Wij hebben dus geen slecht verleden en een slechte band met Joden die hersteld dient te worden.
Dus houd maar eens op met steeds die steekjes waarmee je suggereert dat ik racistisch en goedkoop ben. Als er iemand niet racistisch is ben ik het. Ik heb er eigenlijk ook een hekel aan in groepen te praten en denken, want dat doe ik normaal gesproken niet. In een discussie als deze ontkom je er helaas niet aan. Maar als ik in groepen praat, generaliseer ik nooit, ik bekijk uiteindelijk ieder persoon als individu. Ik zei ook duidelijk dat de hedendaagse Joden in Israël lang niet allemaal achter de onderdrukkende politiek van Israël staat. Veel studenten vertrekken uit Israël hierom.
Hierdoor zie je in de huidige nederlandse samenleving niks maar dan ook helemaal niks terug wat nog ruikt naar slavernij.( niet over beelden, straatnamen ofzoiets beginnen, staat buiten de echte realiteit van slavernij ) Dit houd voor mij in dat dat hoofstuk net zo goed of net zo min is afgesloten als alle andere genoemde voorbeelden en vond ik die discussie dus relevant. Aangezien jij schijnbaar een rechte lijn tussen slavernij en de huidige discriminatie trekt is het voor jou dus niet afgesloten. Vreemd imo en wel vanwege de eerder door mij genoemde punten. Hiermee zeg ik dus niet dat er nu geen discriminatie is alleen zie ik oprecht het verband met ons verleden niet ( meer ). Om je daar dan toch achter te verschuilen vind ik persoonlijk een zwaktebod.
Dan nu het grote punt.... is er discriminatie tegen minderheden in nederland? Absoluut, imo niet zo erg als velen het doen voorkomen maar het is er absoluut. Waarom dan deze discussie? Komtie...jij doet heel erg of discriminatie een soort wit fenomeen is. Fout, in elk land, bij elke bevolkinsgroep, op ieder continent komt het voor. Overal ter wereld hebben minderheden er mee te maken en zijn er voor hun extra obstakels te overwinnen. Ik durf zelfs te zeggen dat minderheden in west europa er relatief heel goed van af komen in vergelijking met veel ander landen. Het zit gewoon in de mensheid, in het dna zogezegd en niet in de blanke alleen. Of denk jij dat het enige blanke jongetje in een voor de rest volledig zwarte school geen extra inspanning moet doen om aansluiting bij de andere kinderen te vinden? Of dat Teunis uit de achterhoek met zijn zware accent gelijk "one of the guys" is zodra hij het mercatorplein oploopt en contact zoekt met de locale marrokaanse jeugd?
Je weet toch wel beter mag ik hopen?
Dan ervaar ik het gewoon als uiterst irritant om continu voor de voeten geworpen te krijgen dat het toch echt en alleen aan ons ligt....
Ik koppel discriminatie niet aan de slavernij, hoewel het wel raakvlakken heeft. In beide gevallen worden zwarte mensen als minderwaardig gezien, het is een soort laatste voortvloeisel.
Die algemene consensus is er inderdaad, of lijkt er vooral te zijn (er hoeft meer een type Wilder op te staan en Nederland blijkt ineens racistischer en discriminerender dan het leek; mensen durven zich niet altijd uit te spreken).
Het gaat mij ook niet om slavernij alleen, maar om de algehele behandeling van zwarten door witten in de laatste eeuwen. Ik prijs het bewustzijn en de werkelijke beschaving en goedheid van de witte mens, die op een gegeven moment inzag dat slavernij iets verwerpelijks was en daar veel aan heeft gedaan dit uit de wereld te helpen. En dat heeft veel te maken met de juiste witte mensen aan het roer, de juiste politici en bestuurders die toen de dienst uitmaakten. En dat geeft weer aan dat machthebbers zoveel invloed hebben. Met de juiste, wijze verbroederende en dus niet polariserende en machtswellustige leiders aan het roer over de hele wereld, waren we zoveel verder geweest, was dit gezeik helemaal niet meer aan de orde.
En nee, racisme zie ik helemaal niet als louter een wit ding, er zullen ook zwarten zijn die witten haten. Zwarten kunnen witten echter niet onderdrukken en kansen ontnemen.
Oeigoeren die gediscrimineerd en vermoord worden. Joden die door veel Moslims gehekeld of gehaat worden, Moslims die door veel Joden gehekeld of gehaat worden. Zigeuners die verafschuwd worden. Er wordt te pas en te onpas onderscheid gemaakt, ook bij heel kleine 'verschillen' al. Tolerantie is ver te zoeken, omdat men niet de moeite neemt elkaar proberen te begrijpen. Niet beseffen dat achtergrond en positie mensen enorm vormen.
Ik doe dus helemaal niet of het puur een wit ding is, die conclusie trek jij weer veel te snel uit mijn woorden, dat doe je constant. Ik wilde me focussen op waar de discussie om draaide en draait; de verhoudingen en misstanden tussen zwart en wit.
Ik ervaar het als vrij irritant als mij steeds woorden in de mond worden gelegd, en ik op basis van die verkeerde interpretatie vanalles naar mijn hoofd geslingerd krijg.
Over Teunis en co.; Ik geloof dat racisme gecultiveerd wordt, door de omstandigheden waarin wij opgroeien. Zet een marrokaans jongetje van 1 jaar in een boerendorp, met witte ouders die dezelfde normen en waarden en overtuigingen van de regio aanhouden. Sluit dat dorp af van media en anders zaken die mogelijk polariserend werken en een negatieve invloed hebben, zoals eeuwige berichtgeving over die kleine minderheid van marrokanen die op straat hangen en lastig doen (nooit hoor je over de overgrote meerderheid die juist heel goed bezig is, studeert aan de Hogeschool of Universiteit). En laat zo'n jongen daarin opgroeien. Uiteraard zal hij en zijn witte omgeving een verschil in uiterlijk zien, maar het kind doet gewoon precies zo mee als de rest, met accent en al, zelfde manier van doen, en zal gewoon een van hen zijn. Dit heb ik altijd gedacht, en heb ik sindsdien meermaals meegemaakt (uiteraard zelfs zonder zo'n dorp af te sluiten voor invloeden en beeldvorming van buitenaf ;).
Racisme zit niet in de mens, dat wordt dus gecultiveerd. Ik las laatst een stuk dat beweerde dat baby's wél het verschil al zien en maken bij een andere huidskleur, maar dat dit verder geen invloed heeft in hoe ze elkaar behandelen, puur een constatering dus.
Wat denk ik wel zo is, is dat mensen van nature veiligheid zoeken en bij een groep willen horen (voor die veiligheid met name), en dat mensen daarin geneigd zijn naar diegenen te trekken die het meest op hen lijken. Alles dat 'anders' of onbekend/vreemd is, zou een gevaar kunnen vormen. Dat speelt ongetwijfeld mee bij het ontstaan van racisme en discriminatie. Het is angst die omgezet wordt in haat.
Het spijt me als ik je woorden in de mond leg, niet mijn bedoeling maar als ik je posts herlees, en met name de eerdere vind ik ze toch wat eenzijdig en soms ook generaliserend maar goed, dat kan ook interpretatie zijn. In weze ook niet zo belangrijk.
Wat ik wel belangrijk vind is dat "jullie" begrijpen waarom "wij" zo geirriteerd reageren in dit soort discussies terwijl wij ook echt wel tegen racisme enzo zijn. In het kader van wederzijds begrip enzo ;) Ik ga het dan ook proberen uit te leggen.....voor het verhaal zal ik details en nuances weglaten en soms ietwat chargeren maar daar moet je maar even doorheen lezen.
We leven allemaal in een fantastisch land. Tolerant, welvarend, sociaal en open. Zeker vergeleken 99% van de andere landen welhaast een paradijs. Voor deze welvaart werken we hard en betalen pittig belasting. Deze welvaart zijn we (binnen bepaalde grenzen) ook bereid te delen, talloze vluchtelingen worden opgenomen en miljarden ontwikkelings en noodhulp geschonken. In de laatste 45 jaar zijn er ook talloze immigranten hier hun geluk komen zoeken ( en ja, we hebben een deel ook zelf uitgenodigt ) Deze groep kan hier, terecht natuurlijk, in vrijheid en vrede leven. Gaat het perfect? Zeker niet... Gaat er vaak wat fout? Absoluut... Maar we doen ons best en vergeleken met het gros van de overige landen doen we het echt niet zo slecht en ik durf zelfs te zeggen uitgesproken goed.
Toch krijg ik de laatste jaren steeds meer het idee dat het gewoon nooit meer goed is. Elke avond moet ik via de media vernemen hoe verkeerd we wel niet bezig zijn, iedereen voelt zich tekort gedaan en dat is zo'n beetje allemaal onze schuld. Onze geschiedenis is verschrikkelijk en zelf doen we het klaarblijkelijk niet veel beter,
en als ik sommigen moet geloven worden hier hele bevolkingsgroepen onderdrukt en weggezet. Iedereen is boos....
Natuurlijk zit er in deze kritiek een kern van waarheid en kunnen er dingen beter maar het zal ook best wel eens leuk zijn als er een minderheid of allochtoon in het nieuws komt die het hier wel leuk vind en onze cultuur wel kan waarderen. Die zijn er natuurlijk wel maar hoor jij die wel eens? Tel daar bij op dat er ook wel wat isseus zijn waarbij de minderheden een rol spelen waarmee "wij" niet echt blij zijn maar weggezet worden als racisme en onze eigen schuld zodra wij die isseus aansnijden.
Veel mensen zijn hier wel klaar mee en zetten de hakken in het zand, misschien niet terecht maar imo volkomen begrijpelijk. Het voelt een beetje als een hattrick gescoord hebben maar uitgefloten worden door het publiek omdat je ook een keer naast schiet.
Je hoeft het hier niet mee eens te zijn en misschien is het ook niet terecht maar geloof me... dit gevoel leeft enorm in grote delen van het land en ikzelf kan daar goed inkomen...
Voor de rest ga ik het hier wel bij laten. We veschillen van mening en that's it. No hard feelings mijnerzijds iig.
Het ga je goed....
Nergens zeg ik dat Nederland niet goed bezig is, zeker relatief is dit inderdaad een geweldig land. Dat betekent niet dat je je ogen hoeft te sluiten voor misstanden en zaken die nog niet goed lopen. Die moet je juist onder ogen zien, benoemen, erkennen en aanpakken, om een nóg beter land te worden. Net als dat je als individu zat hebt om in jezelf aan te werken.
En racisten vormen een minderheid. Er zullen ook mensen zijn die niet racistisch en haatdragend zijn, of afkeer voelen, maar wel bevooroordeeld zijn. Dat is een kwestie van bewustwording.
De media is sowieso funest, en totaal verkeerd bezig. Lijkt wel actief te willen polariseren. Neem bijvoorbeeld berichtgeving over Marokkanen; alleen de lastpakjes en incidenten worden gemeld en getoond, niks hoor je over de absolute meerderheid die enorm goed bezig is.
Maar dus inderdaad ook geen berichtgeving over minderheden die het hier fijn vinden en zich wél gewaardeerd voelen. Want dat is inderdaad veruit de meerderheid.
Wat ons in ons denken ook wel verschillend maakt, is dat ik me denk ik minder vereenzelvig met dit land. Ik voel me echt een individu, niet per se een Nederlander. Ik zou bijna afgezaagd willen zeggen 'wereldburger'. Kritiek op Nederland of wat dan ook, doet me dan ook niet veel. Ik ga na of het terecht is, zo niet, laat ik het sowieso van me afvloeien, zo ja, moeten we daar met z'n allen wat mee doen.
Er zijn zat dingen die beter kunnen; racisme verder uitbannen dus, maar ook meer waardering voor de zorg, onderwijs, etc. Mooie woorden tijdens Corona, maar weer niet geuit in daden door loon te verhogen. Waar ben je dan als overheid mee bezig?
Het kan wel zijn dat mensen er klaar mee zijn, maar zwarten zijn ook helemaal klaar met ongelijk behandeld te worden en te vaak beoordeeld te worden op huidskleur. Dat is wat mensen vaak niet beseffen, kunnen zich onvoldoende verplaatsen in andermans schoen.
Ja, we moeten er inderdaad maar eens een eind aan breien. Ook geen hard feelings van mijn kant, respect en dank voor de discussie.
En wow, succesvol agrariër, over de rug van zwarte mensen inderdaad, die het land hebben opgebouwd, de witten rijk hebben gemaakt, en diezelfde witten die daar vandaag de dag nog steeds van profiteren, door veel meer opleiding, geld en kansen. Kans is groot dat zo'n agrariër een familiebedrijf is, die doorgegeven is vanuit de tijd van slavernij.
Je bent weleens in Kaapstad of Johannesburg geweest en een echte kenner?
Hoeveel blanken zitten er in regering bv? I rest nu case. Blanke boeren zijn vaak vogelvrij omdat de regering er geen zak aan doet. En er zijn relatief net zoveel arme blanken als donkere mensen.
Voor iemand die daar gewoond heeft lijk je erg weinig kennis van apartheid te hebben. Dat de zwarte middenklasse mede dankzij deze regering snel groeit, is een goede zaak, maar dat is een kwestie van de verhoudingen langzaamaan meer gelijk gaan trekken, niet bepaald zwarten boven witten plaatsen.