UEFA-voorzitter kritisch: 'VAR is een puinhoop'

BadembaBarrie, 04-12-2019 om 12:25, 8293 views, The Daily Mirror |

Koop nu jouw Ajax-artikel in de Ajaxshop!

UEFA-voorzitter Aleksander Ceferin heeft forse kritiek geuit op het functioneren van de VAR. In gesprek met The Daily Mirror geeft Ceferin aan de frustratie van veel voetbalfans wat betreft de VAR te begrijpen. Ook uit hij kritiek op de implementatie van de nieuwe regels door de VAR.

'Als je een lange neus hebt, sta je deze dagen buitenspel', zo stelt Ceferin. 'Bovendien worden de lijnen getrokken door de VARS, waardoor het een subjectieve beoordeling van een objectief criterium wordt.' Ceferin geeft aan dat de UEFA daarom overleg gaat voeren over een marge waarbij een speler tien tot twintig centimeter buitenspel mag staan. 

De UEFA-voorzitter is eveneens kritisch op de nieuwe handsbal regel. Hij vertelt dat de UEFA bij het topcoach overleg dat in november georganiseerd werd, een video liet zien van een handsbal en vervolgens aan de coaches vroeg of ze het hands vonden. 'De helft van de coaches zei ja, de andere helft nee. Dus leg mij maar eens uit hoe duidelijk die regel is. We weten niets.'

Ceferin heeft ook geen goed woord over voor het functioneren van de VAR. 'Sommige scheidsrechters in Engeland gaan niet eens kijken. In Italië gaan ze kijken en staan ze een half uur te kijken. Het is een puinhoop.'

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
SnifferClarke
Goed gesproken! Behalve de marge bij buitenspel, dat lost het probleem niet op. De schuldigen zijn de spelers, de trainers en de analysten zelf die pre-VAR op alles kritiek hadden. Accepteer dat de scheidsrechter fouten maakt en door. Maar nee, alle beslissingen moesten perfect zijn en nu kun je niet eens juichen omdat er na elk doelpunt gezocht wordt naar een reden om het doelpunt af te keuren. Hoe verzin je het? Zoek het doelpunt van Dele Ali op voor Spurs gisteren. Een perfect voorbeeld van hoe onzinnig de VAR is geworden.
0 0
14AJAX14
je kunt meteen juichen indien het systeem gewoon in "real time" werkt en weet je meteen (automatisch) of het buitenspel is of niet. Je kunt de grensrechter een smart watch geven die meteen trilt/aangeeft als het buitenspel is (op moment van spelen) en dus geen vertraging en zelfs sneller dan zonder var.

Hands zal evt. wel bekeken moeten worden maar dat de vierde official ook meteen doorgeven. Herhaling moet gewoon meteen klaarstaan en gechecked worden. Snap niet waarom een scheids ooit op een scherm hoeft te kijken als een vierde man er gewoon voor zit of bij staat. Hands en buitenspel is gewoon de regels toepassen en kan meteen via de VAR.
Overtredingen zijn voor de scheidsrechter.
0 0
Leprechaun
Indirect refereert hij hier gewoon aan Chelsea - Ajax. En dat Ajax dus genaaid is.
1 0
14AJAX14
Buitenspel is zo simpel op te lossen met lijn technologie en een chip in de shoenen.
Daarbij vind ik dat je naar de voeten moet kijken, als die op een lijn staan is het ok.
Je kunt het systeem daarbij een gemiddle voetlengte ;) marge geven.

Het spelletje heet niet voor niets voetbal.

Verder hands is al lang en breed bekend:

aangeshoten:
Armen langs het lichaam zoals een normaal postuur > geen hands,
Armen uitgestrekt en in de baan van het schot > hands.

Arm of Hand naar de Bal > hands.

zo moeilijk is het toch niet of wat zitten die lui de hele dag op kantoor te doen?
2 0
MichelAngelo66
Zo is het maar net. Er zitten gewoon klungels achter die camera en ze hanteren allemaal hun eigen regeltjes en marchanderen zoals het ze uitkomt.
1 0
ddavidd99021
Wel interessant dat hij hier zegt/toegeeft dat de VAR de lijnen trekt. Dat moet toch met hawk-eye automatisch gaan/kunnen? Ik kan me nog wat discutabele lijnen herinneren in het afgelopen jaar..
1 0
trainerdv
Zegt niks zinnigs..... Als je 20 cm buitenspel mag staan, moet je ook nauwkeurig gaan meten of het niet 21 cm was. Handsregel is zonde VAR ook een farce die op volledige willekeur wordt geïnterpreteerd. En dat de ene scheids in Italië anders is dan in de UK heeft ook niets met VAR te maken. Het is heel simpel: of je gaat voor uniformiteit met veel regels en controlemomenten, of je gaat voor de snelheid van het spel en je schaft het allemaal af.
2 0
SnifferClarke
Doe dat laatste maar.
0 0
ajaxfan83
ik pleit ervoor dat de clubs tijdens de wedstrijd gewoon 3 a 4 x een moment kunnen krijgen om iets terug te kunnen kijken als ze het niet eens zijn met een beslissing
4 0
Oeroeboeroe
ja leuk, thee met een koekje erbij... gast alles nog langer duren. De mentaliteit van rugby en hockey overnemen. De scheids beslist, geen gemekker van spelers of coach en anders mag he douchen.
1 -1
martin1234
Misschien juist niet. Maar inderdaad dat is het vervelende. Iedere keer wachten. Vroeger was het: bal in het net, scheidsrechter wijst naar het midden. Nu bij ieder doelpunt moeten we even wachten op de VAR voor we kunnen juichen. Precies: Thee met een koekje erbij...
0 0
Lane 8
Veel meer dan 3 4 var momenten per team zijn er echt niet hoor
0 0
martin1234
Maak je er 2 van. Of 1 per helft. Zoiets. Maar ik heb 't gehad met dat iedere keer wachten. (Behalve bij een smerige overtreding die niet gezien is, daar mag van mij wel altijd de VAR bij.)
0 0
BrandjeXL
Misschien heel simpel maar als de VAR iets niet binnen 30 seconden kan vast stellen dan blijft het oordeel van de scheids staan.
0 0
Scarrd
Maak er 10 van. Nu wordt elk doelpunt nagekeken, maar binnen 10sec kun je zien of er mogelijk sprake is van buitenspel. Dan kun je verder "onderzoek" doen en dit naar de scheids in het veld doorkoppelen. Na 10sec geen bericht van de VAR: lekker door laten juichen.
0 0
Oeroeboeroe
dan krijg je VAR mensen die denken, laat ik in ieder geval wat roepen binnen 10 seconden, dat geeft me tijdswinst
0 0
RusselWestbrook
Camera (hoog) boven het veld aan een drone die altijd recht boven de bal hangt (dat moet wel kunnen met moderne techniek, toch?). Uitsluitend dit beeld gebruiken om buitenspel te bepalen. Liefst door een computer.

En misschien wat meer lijnen op het veld over de breedte. Dit om een eventuele hulplijn te controleren op evenwijdigheid. Helpt ook om buitenspel met het blote oog waar te nemen, maar het liefst zet ik menselijke waarnemingen helemaal buitenspel.
2 0
Koekepeer
Buitenspel heb je geen grensrechter voor nodig. Dat kan een computer veel beter
1 0
grannig mokum1
Je kan ook een lijn met geluid, en als je een piep geluid hoort dan is het buitenspel
0 0
xMilkshake
of iedere speler een sensor op een bepaalde plek... (schoenen, enkelbandje onder de sok, aan de touwtjes van het broekje, of laat iemand anders het maar verzinnen die er verstand van heeft) dan kun je een computer meteen ja of nee buitenspel laten rekenen voor die speler. Als je het menselijk oog laat meetellen zal het niet altijd eerlijk zijn namelijk.
1 0
DeWijsneus
VAR: UEFA is een puinzooi.
1 0
ajax4perez
10-20 cm buitenspel mag staan... wat een onzin. Dan kan je beter 4 grensrechters hebben denk ik. (Elke kant van een helft 1.

Snap niet dat er anders gekeken wordt naar ALLEEN de voeten van de spelers. Je “STAAT” toch buitenspel....
0 0
MPAjax
buitenspel is niet op de millimeter maar om balletje wachten tegen te gaan, voetbal is geen wielrennen of hardlopen ofzo wat een mafkezen
1 0
Nadoriano
Idd, dat pleit ik al heel lang. De buitenspel regel dient plaats te maken voor interpretatie. Net als bij bewust of onbewust hands. Als iemand bij wijze van sprekenbeen tent slaat rond de 16 van de tegenstander en hij dan de bal krijgt achter de verdediging mag je het naar mijn mening altijd affluiten. Vertrekt de aanvallende speler achter de rug van de verdediger en ontvangt de bal, hoef je niet af te fluiten om 3cm. De intentie moet goed zijn en dat kan je goed meten als scheidsrechter vind ik. Zolang de aanvallende partij vlak voor of vlak na de gegeven bal "achter de rug" van de verdediger vertrekt.
1 0
JanBiesbos
En dan aanvallend buitenspel en verdedigend buitenspel oid?
0 0
MPAjax
zoals het gebruikt word is het voornamelijk matchfixing in de hand werken nog meer dan ervoor want cruciale beelden worden weg gelaten om situaties niet weer te geven zoals ze gebeurt zijn etc.
0 0
MichelAngelo66
Het is zeker een puinhoop, maar voorlopig erg handig om een wedstrijd legaal te beïnvloeden.
2 0
pizzapunt
Je zou bijna denken dat je met de techniek van tegenwoordig wel een systeem kan ontwikkelen met sensoren in de bal/schoenen waarmee het doel rood oplicht als de laatste aanraking van de bal vanuit buitenspelpositie is? Ben je van al het gezeik af.
1 0
Nadoriano
Volgens de regels sta je buitenspel met iedere deel van je lichaam waarmee je kan scoren. Dus ook borst hoofd en knie bijvoorbeeld. Dan heb je een harnas nodig om dit met chips te kunnen meten.
0 0
ajax4perez
Gewoon verwerken in een nop inderdaad
0 0
Dubbelvla
prima dat dit besef er is bij een voorzitter, maar ik snap dit publieke beklag van een eigen regel niet. de potentie van de VAR is een verrijking, maar er moet nog flink geslepen worden aan de werking ervan. dus ik stel voor dat deze man om de tafel gaat zitten met de juiste mensen en met een goed plan komt en een consistente controle, in plaats van het openbaar af te zagen bij de enkels.

degene die de VAR af willen schaffen zijn denk ik vergeten wat voor zooitje het was voor de VAR
1 0
HStorm
Transparante beoordeling van de scheidsrechters en VAR-teams lijkt een oplossing. Vind het vreemd dat een slecht presterende scheidsrechter een wedstrijd mag afmaken als de belangen zo groot zijn. Zelfs topspelers hebben off days maar scheidsrechters niet?
Hands regel is simpel, scheidsrechters die het niet snappen horen niet te fluiten op dat niveau.

Laatst hebben we een scheidsrechter gehad die geschorst is geweest. Dat die man (Rocha) nog op het hoogste niveau mag fluiten is een raadsel.

Verder binnen 60 seconden een beslissing van de VAR en bij twijfel gewoon door.
Buitenspel moet duidelijk zijn anders lekker laten doorgaan. Net als bal echt over de lijn. Zijn we aan het voetballen of mierenneuken. 0,2 cm is niet te zien sorry. Echt helemal eroverheen anders verder.

Het niveau van arbitrage moet simpelweg omhoog.

Nog een ding, gemekker schwalbes en kaarten aannaaien direct geel zonder twijfel en daarna door ook meteen 2e geel dus rood. Let maar op hoe snel dat soort theater afgelopen is dan.
0 0
JanBiesbos
Maar ook vóór hands in de 16 geel/rood en penalty geven ,echt overdreven , ook mee kappen
0 0
Babangida83
Een voorzitter die op inhoud kritiek levert. Dat vind ik erg verfrissend na Platini.
0 0
TontoKarnaggel
Buitenspel wmb bij twijfel gewoon doorspelen, moeten er virtuele lijnen getrokken worden en meerdere herhalingen bekeken worden om te zien dat hij idd 1,5 cm buitenspel staat ben je wmb fout bezig. Kan je niet direct zien dat het buitenspel is moet de var er zich absoluut niet mee bemoeien. Hands in de zestien? bewust is penalty, onbewust is vrije trap rand 16. Onbewust maar wel een vrijwel zekere goal ontnomen is penalty.
1 0
Dubbelvla
exact — dat was altijd de regel toch, bij buitenspel?: bij twijfel is het voordeel voor de aanvallende partij, ergo, doorspelen. dat houdt het wel zo aantrekkelijk allemaal.
1 0
Oempaloempa
De VAR heeft Ajax tegen Chelsea vijf punten gekost.....
Eerste wedstrijd gaf de VAR ten onrechte buitenspel, goal van Promes van een glaszuiver doelpunt
Tweede wedstrijd was de VAR helemaal de weg kwijt. Nog nooit zoiets idioots meegemaakt. Puur match-fixing. Een onterechte penalty en twee man wegsturen.....SCHANDE
Over puinhoop gesproken.
0 -1
Aeter
Goed om te zien dat de UEFA ook door heeft wat een puinhoop het is. De buitenspel en hands situaties hebben ons al de nodige punten gekost.
0 0
Sterspeler
Als je me 5 jaar geleden zou hebben verteld dat de voorzitter van de UEFA kritisch zou zijn op eigen handelen dan had ik je uitgelachen
0 0
Ansjo
Is buitenspel niet gewoon al met een algoritme oid gelijk te bepalen net zoals de doellijn technologie?
0 0
Multi
Wat een onzin, zorg gewoon voor een goed systeem dat automatisch het beeld pakt waarbij de bal de voet verlaat. Zolang dit menselijk gedaan wordt, zal dit altijd anders geïnterpreteerd worden en 1 frame kan het verschil tussen buitenspel zijn of juist niet. We hebben de ontwikkelingen om dit automatisch te laten doen door computers die dit veel sneller en beter kunnen dan mensen.

Je kan niet zeggen 10cm mag je buitenspel staan, want dan krijg je weer het gezeur wanneer het 10,1 cm is en wanneer het 10,0 is. Buitenspel is buitenspel klaar.
1 0
Deepblue
Eens. Systeem zou toch ook niet bijster ingewikkeld moeten zijn.
0 0
Superjan
Ik ben voor een experiment met een 'aanvalsvak', de hoogste 35 meter van het veld. Als de bal vanuit dat vak gepasst wordt, kan het nooit buitenspel zijn. Zo beloon je écht de aanvallende ploegen.
0 0
VierdeSterIn2023
De buitenspelregel is lang geleden ingevoerd om "balletjes afwachten" en verdedigend voetbal met lange peren naar voren te voorkomen. Echter, al decennia lang wordt de buitenspelregel misbruikt om doelpunten van aanvallende ploegen af te keuren, bijna altijd als de passende speler al op de helft van de tegenstander staat. Dit is heel simpel op te lossen in mijn optiek: het zou alleen buitenspel moeten zijn wanneer de passende speler op eigen helft staat. Als de passende speler op de helft van de tegenstander staat op het moment dat hij de pass geeft, zou het geen buitenspel moeten zijn. Gevolg: aanvallend voetbal wordt niet afgestraft en juist gestimuleerd. Ook supersimpel te controleren met een gekalkte middellijn (in tegenstelling tot die vrituele lijnen van de VAR).
0 -1
AFCA-CBS
VAR afschaffen. Klaar.
0 0
Caparzo
Je kunt handsballen redelijk afbakenen, heeft een speler zijn handen samen tegen voor- of achterzijde lichaam, is het per definitie geen hands als hij wordt aangeschoten.

En anders wel (armen/handen los van lichaam). Heb je al heleboel discussies ondervangen.

En zo zijn er nog wel een paar heldere regels te verzinnen, zoals het nu gaat slaat nergens op idd (subjectiever kun je het niet hebben).
0 0
B.dykstra
Juist het is een hele grote puinhoop
0 0
ArthurG
Je kunt dan wel weer zeggen dat een speler misschien wel 10 of 20 centimeter buitenspel mag staan, maar dan krijg je die problemen toch net zo hard weer terug? Staat hij nou net meer of minder dan 20 centimeter dichterbij? wordt het dan.
Maar hij heeft wel gelijk natuurlijk. Er worden gewoon prima doelpunten afgekeurd voor "buitenspel" en de handsregel is nog steeds extreem subjectief.
0 0
tyzinho
Voor het eerst dat ik echt iets hoor van de Uefa waar ik het volledig mee eens ben!
1 0
Schip
VAR is een prima idee en het werkt ook in het hockey. Er moeten alleen duidelijk afspraken komen over die het laatste woord heeft in welke gevallen en wanneer de VAR wordt ingeschakeld. Bijvoorbeeld tot max twee keer op verzoek van een partij.
1 0
Jojo49
dacht dat de VAR Alleen de doelpunten van ajax bekeek ? die van de tegenpartij , fc twente , bekeken ze niet eens.
2 -2
B.dykstra
Zet je anti Ajax bril af ,en je ziet meteen beter,en praat in het vervolg niet anderen na .je moet toch zeker op jou leeftijd al een eigen mening hebben,of nog steeds niet
0 -1
Jariiii
Er móét toch een manier te vinden zijn om alleen in overduidelijke gevallen (bal ver over de doellijn, een halve meter buitenspel, een grove overtreding, enzovoort) in te grijpen en verder niet? Zodra bijvoorbeeld buitenspel niet in één oogopslag duidelijk waarneembaar is: niet ingrijpen. Voor dat soort gevallen lijkt de VAR me gewoon niet bedoeld. Maar goed, ook dan hou je altijd grensgevallen en dus altijd discussies. Dat lijkt inherent aan het fenomeen VAR.
0 0
WesleySonck
Mensen zeggen hier 'buitenspel is buitenspel'. In principe waar, maar de buitenspelregel is ooit bedacht zonder de VAR - met andere woorden: buitenspel is wat de grensrechter op dat moment waarneemt als buitenspel. Weet hij het niet zeker, dan is het geen buitenspel. Vroeger noemden we dat 'op een lijn staan' of 'met een luchtje van buitenspel' en voetbalden we gewoon door. Nu kan je het opeens tot op de mm nauwkeurig meten, wat nooit de bedoeling is geweest van de regel.

Prima op te lossen: laat de herhaling nog eens zien aan de grens/scheidsrechter en gebruik daarbij geen lijnen of iets dergelijks. Kan hij het dan nog niet waarnemen (zoals het geval zou zijn bij dat Promes doelpunt), dan is het geen buitenspel 'in het voordeel van de aanvaller'.
1 -1
GotnohairWedontcare
Er is niets mis de inpassing van technologie, er moeten alleen duidelijke afspraken gemaakt worden over hoe de technologie toegepast wordt en het moet mogelijk blijven om op één lijn te oordelen (met voordeel voor de aanvallende partij).
0 0
GotnohairWedontcare
De intentie is goed, maar buitenspel blijft natuurlijk gewoon buitenspel. Vaste afspraken over welk frame men gebruikt als meetpunt (bv het eerste frame waar de bal de voet van de passende speler heeft verlaten) en een marge waar men ophoudt met meten(bv <1xm) zouden de doelstelling moeten zijn. Bij twijfel gaat het voordeel naar de aanvallende partij en ieder var moment moet in het stadion en op tv direct gecommuniceerd worden.
0 0
Lars93
Wat mij betreft eens de haalbaarheid van een systeem dat automatisch buitenspel herkent onderzoeken. Vergelijkbaar met doellijntechnologie, maar dan voor buitenspel. Is wat complexer omdat je met moment van spelen zit, maar met superslowmo-camera’s zou je best een eind moeten kunnen komen. Buitenspel is nu eenmaal een van de weinige regels die echt hard zijn in het voetbal.

Uit het gebruik van de VAR blijkt maar weer hoe zelfgericht de voetbalwereld is. In sporten als hockey en rugby werkt het al jaren zonder al te veel problemen, maar het voetbal moet z’n eigen systeem weer uitvinden. Ga nou gewoon met calls werken waarbij de aanvoerder van een team een X aantal keer per wedstrijd een video kan aanvragen.
0 0
Mikenick
Die calls lossen toch niet het probleem op wat hier wordt besproken? In beide gevallen is er een videoscheidsrechter die een eigen interpretatie heeft van buitenspel en/of handsballen. Dan k
0 0
Lars93
Klopt! Dat was ook meer een algemene opmerking en niet zozeer commentaar op het probleem dat Ceferin aankaart. Wat je wel wegneemt met calls is dat scheidsrechters gaan 'zoeken' naar een reden om een goal af te keuren. Minder muggenzifterij dus. Uiteraard zullen teams ook naar een reden zoeken om goals af te laten keuren of een penalty te krijgen, maar als dat erin resulteert dat je in de rest van de wedstrijd helemaal niks meer kan callen dan denk je wel 2 keer na voor je voor onzin gaat callen.

Gevolg zal dus waarschijnlijk zijn dat overduidelijke handsballen wel gecalled worden, maar je het bij een knullige situatie waarbij de bal van een meter afstand tegen een arm komt niet aandurft om te callen. Dus hoeft een VAR ook minder twijfelgevallen te beoordelen.
Je zal dan wel zien dat teams in de laatste minuten bij een 1-0 achterstand dit soort situaties gaan aanvragen, maar dat zal een stuk minder vaak zijn dan iedere situatie die nu beoordeeld moet worden.

Los daarvan is het probleem met interpretatie rondom hands natuurlijk vrij eenvoudig op te lossen door simpelweg te stellen "bal op de arm = hands". Ik weet dat het vloeken in de kerk is in de voetbalwereld, maar je neemt een hoop discussie weg en je kan gewoon trainen op verdedigen zonder je armen te gebruiken. En ja, er zullen spitsen op zoek gaan naar een arm. Nou, als jij een schotkans of een voorzet wil opofferen voor een mogelijkheid een arm te raken met het risico dat je de arm mist en de bal over de zijlijn peert, lekker doen.
0 0
GotnohairWedontcare
Dat zou een hoop ellende voorkomen inderdaad. Een vast systeem wat de menselijke factor zoveel mogelijk wegneemt en waarin alle clubs/bonden inzage krijgen alvorens ze ervoor tekenen.
0 0
johnantoni
Afschaffen. Spel ligt minutenlang stil soms en je kan bij een goal niet meer normaal juichen omdat je ergens denkt dat die Var hem afkeurt. Overigens is het er niet echt eerlijker op geworden. Het was zoals het eerst was, maar met een hoop meer irritatie.
0 0
Suarez16_
Buitenspel is gewoon buitenspel. Ik snap wel wat hij bedoelt. Het is kut als een goal wordt afgekeurd zoals de schouder van Promes tegen Chelsea of bij Spurs in de PL dat iemand met zn teen na 5 minuten metingen uiteindelijk 1 mm buitenspel stond en dat elke milliseconde van belang is bij de VAR, maar dat ga je ook gewoon krijgen als er straks iemand 10,1 cm buitenspel staat en je de technologie hebt.
0 0
Ajax meister
Gewoon buitenspel afschaffen, net als die vele achterlijke gele kaarten.
0 -2
Suarez16_
Buitenspel afschaffen? Dat verpest het hele voetbal.
2 0
Juichtoon
10 tot 20 cm buitenspel mag? Ook dat is een lijn, wat een onzin zeg. Buitenspel is buitenspel. Dat is nu de enige regel die heel simpel is.
3 0
Duif63
De regel is ook niet het probleem. De waarneming en uitvoering er van wel. Zolang dat mensenwerk blijft zal het ook niet veranderen.
0 0
Scarrd
buitenspel is toch buitenspel? Dat is objectief. Ga er een marge van x mm/cm aan vastplakken en het wordt subjectief.
Zorg dat scheidsrechters sneller kunnen zien wanneer buitenspel of niet ipv 10min naar een scherm te moeten turen.
1 0
Scarrd
buitenspel is toch buitenspel? Dat is objectief. Ga er een marge van x mm/cm aan vastplakken en het wordt subjectief.
Zorg dat scheidsrechters sneller kunnen zien wanneer buitenspel of niet ipv 10min naar een scherm te moeten turen.
1 0
Babayaka
VAR is prima, de mensen die het beoordelen, zijn niet eerlijk genoeg die laten teveel hun voorkeur meedingen voor een besluit. En dan is het te hopen dat dat het geval is, en niet dat ze een paar stuivers krijgen toegeschoven door deze en gene.
1 -1
markk
De VAR is gewoon niet goed opgeleid. Als de VAR de beperkingen van dit systeem kent dan weet het dat er altijd een margin for error is omdat de VAR vaak moet schatten wanneer de bal de voet verlaat en die paar milliseconden kunnen het verschil maken. Daarnaast worden er allerlei filters toegepast die ervoor zorgen dat de realiteit iets anders is dan wat er op het scherm te zien is. Als je dat weet dan fluit je niet als het op enkele centimeters aankomt maar alleen als er 100% zekerheid is dat de speler buitenspel stond. Ajax is hier helaas meerdere keren de dupe van geworden. Vorig seizoen was het zelfde verhaal, is Ajax een paar keer genaaid. Het enige twijfelgeval dat wel in het voordeel van Ajax was, was de sliding van Mazraoui waar het goal tegen Real Madrid uit kwam. Na alle hoeken bekeken te hebben kon er niet met zekerheid gezegd worden dat de bal over de lijn was en achteraf is er ook weinig gezeur geweest over die beslissing.
1 0
ZeeuwsAjax34
Laat de mensen die het bij de KNVB hebben gedaan lekker regelen. Wij lijken wel het enige land waar het enigszins fatsoenlijk functioneert,
0 0
EWJM
Ik hoop dat die opmerking over een marge van 10/20 cm verkeerd vertaald is, want daarmee verschuif je (pun not intended..) het probleem alleen maar. De lijn komt dan anders te liggen, maar ook dan kan je nog steeds 'met je neus buitenspel staan' of kan de lijn verkeerd getrokken worden.

Met die twee andere punten heeft hij wel gelijk vind ik: scheidsrechters moeten als geheel consequent zijn in hoe vaak en wanneer ze de VAR gebruiken, en de regels rondom (verdedigend) hands worden inderdaad nogal inconsequent toegepast door scheidsrechters lijkt het, en ik denk dat dat vooral komt omdat de regels gewoon te vaag zijn.

Over de VAR nog gesproken; wat ik in ieder geval wel heel goed vind is dat je tegenwoordig nauwelijks nog schwalbes of vieze overtredingen zoals ellebogen ziet, in wedstrijden waar een VAR is. Misschien ligt het aan mij, maar ik zie die nauwelijks meer. Dat is zeker een goede ontwikkeling.

En verder vind ik de VAR sowieso echt een positieve ontwikkeling. Ik snap de kritiek op de VAR ergens wel, de uitvoering kan zeker beter, maar zelfs bij een gebrekkige uitvoering helpt het nog steeds scheidsrechters om betere en eerlijkere beslissingen te maken.
Er worden overduidelijk minder fouten gemaakt door scheidsrechters, nee natuurlijk is het niet foutloos maar alsnog is het echt een verbetering. Vind het zo flauw om dan kritiek te hebben omdat het niet foutloos is.
3 0
Joseph
VAR op aanvraag, zo simpel is het. Als de tegenstander of scheidsrechter niet gezien heeft dat er iets fout was, waarom zou de VAR dan de wedstrijd moeten beslissen?
1 0
Ajaxxxisdebeste
Hoe meet je die 10 tot 20 cm dan, oh ja met de VAR... van de regen in de drup
1 0
Juichtoon
Ja wat een domoor. Nu snappen we ook de problemen beter. Domoren hebben de macht.
0 0
Wimmel
Gelukkig steekt hij zijn kop niet in het zand. Nu inderdaad gaan finetunen.
1 0
trodat4030
Zijn probleem is dat hij 'slechts' voorzitter is van de UEFA en geen spelregels bepaalt, dat gebeurt bij de FIFA, want een regels zijn mondiaal en niet continentaal gebonden.
0 0
MPAjax
uhuh doe dat nu en niet voor je de var introduceert, overbetaalde amateurs
0 0
Lazell
Je kan nooit een perfect systeem in 1x invoeren. Soms moet je wat proberen, kinderziektes oplossen en dan verder professionaliseren. Want je weet vaak niet wat er mis is tot je het probeert.
0 0