Ik ben van mening dat deze club het verkregen geld, naar verluidt rond de 48 miljoen euro dient terug te betalen aan de gemeente en de gemeente aan het Rijk. Zo voorkom je dat er via een achterdeur weer geld naar die club gaat. Maar het zal er wel op neerkomen dat het een storm in een glas water wordt en door lobby de zaak geseponeerd wordt. En anders 6 punten in mindering brengen. Feijenoord hoort boven die boeren te eindigen. Ajax uiteraard kampioen en 010 de voorrondes. Lijkt mij een prachtig slot van de competitie.

Gewoon 3 punten in mindering. Klaar

Hang em High

En dit is waar het eigenlijk om gaat. PSV verkeerde in een uiterst zwakke financiële positie. Doordat er een deal is gesloten met de gemeente maakt het even niet uit wat voor deal dat dit is, maar gaat het erom dat er met overheidsgeld een zwakke onderneming er bovenop wordt geholpen. Hier zijn Europese regels voor op gesteld. De Europese Commissie gaat nu onderzoeken of die regels zijn nageleefd. Ze beschuldigen PSV en de andere clubs nergens van, maar ze uiten nu wel hun twijfels. In de onderstaande link staat het officiële persbericht. Het meest interessante stukje is dit:

''Voor zover de betrokken profvoetbalclubs financiële problemen hadden op het tijdstip dat de maatregelen werden genomen en de gemeenten maatregelen hebben genomen om iets te doen aan die problemen, moet de steun worden getoetst aan de EU-richtsnoeren voor reddings- en herstructureringssteun aan ondernemingen in moeilijkheden. In deze fase van de procedure heeft de Commissie echter twijfel of die richtsnoeren met de maatregelen wel zijn nageleefd.''

Nou we weten dat PSV het zwaar had met haar opeenvolgende verliezen van 15 en 17 miljoen euro in de voorgaande boekjaren en we weten dat ze dus een deal hebben gemaakt met de gemeente. Over hoe dat tot stand is gekomen uit de Europese Commissie nu haar twijfel en dus wordt er verder onderzoek naar gedaan.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-192_nl.htm

Omdat geen divident wordt uitgekeerd, blijft het geld dat Ajax afdraagt aan de ArenA in het stadion zitten. Het wordt voornamelijk gebruikt voor de hypotheeklasten en voor investeringen in het stadion. Zonder steun waren de hypotheeklasten hoger geweest en had Ajax meer huur moeten betalen.

Jij noemt het gemakshalve steun, echter betwijfel ik ten zeerste of dat wel zo is. Want dat zou je zo kunnen noemen als Ajax de enige partij is die de Amsterdam Arena gebruikt......alleen is dat verre bezijden de waarheid. Net zo min als dat Ajax, maar dus ook de Gemeente volledige invloed heeft op dat er geen divident uitgekeerd wordt. Daar zijn dan (als het werkelijk zo is) meerdere partijen voor nodig om daarmee accoord te gaan.
Maar nogmaals...... Ajax is verre van de enige inkomstenbron voor De Arena NV. En verder, zoals ik hieronder al duidelijk beschreef, was de opzet van de Arena, de totstandkoming ervan al helemaal niet met in het achterhoofd om Ajax eens een net en vooral groot stadion te bezorgen.
Achteraf bezien is het misschien wel juist een zege voor alle deelnemers, founders genoemd, dat uiteindelijk Ajax toch vaste bespeler werd en er daarmee vaste inkomsten gegenereerd konden worden. Ik denk dat zonder Ajax de Amsterdam Arena gedoemd was om jaarlijks verlies te draaien, al helemaal tegenwoordig met de Ziggodome en de HMH om de hoek.

Het is simpelweg overheidssteun. Zeggen we al een jaar.

> Daar kan Ajax toch geen spelers van kopen??

Al het geld dat Ajax in het stadion had moeten stoppen, was niet beschikbaar geweest voor het investeren in spelers. Kijk maar naar PSV. Die hadden veel waarde in de grond zitten, maar daar konden ze geen spelers voor kopen.

> En het blijft gewoon eigendom van Amsterdam.

De gemeente bezit 45% van de ArenA, private partijen 42% en Ajax 13%. De ArenA NV deelt echter 0% dividend uit. Bij PSV is de gemeente 100% eigenaar van de grond, en ontvangt daarvoor een dividend (huur) van 5%.

>Dus daar heeft Ajax niets aan gehad buiten een klein aandeel in de Arena die ze duur huren.

Omdat geen divident wordt uitgekeerd, blijft het geld dat Ajax afdraagt aan de ArenA in het stadion zitten. Het wordt voornamelijk gebruikt voor de hypotheeklasten en voor investeringen in het stadion. Zonder steun waren de hypotheeklasten hoger geweest en had Ajax meer huur moeten betalen.

Je hebt gelijk. Daarbij wilde de Gemeente Amsterdam maar wat graag haar handen leggen op de grond in de watergraafsmeer om er dus woningbouw op te kunnen plegen.
Daarbij was de betonkolos van Otto Roffel, zwaar onderhevig aan betonrot, dat het gesloopt moest worden, zo werd gesteld in de jaren 80 van de vorige eeuw.
En daar zat de Gemeente ook mee in haar maag, want dat zou betekenen, dat ze geen gelegenheid meer hadden om grote evenementen, zoals men gewoon was te organiseren in het Olympisch Stadion, te organiseren. Dat was de aanleiding voor de Gemeente om dus te komen tot een groot multifunktioneel stadion dat voor van alles te gebruiken was.
Omdat Ajax al decennia lang voor de toppers in de competitie en de grote Europese wedstrijden uitweek naar het Olympisch stadion, was de gedachte in de nieuwe plannen, dat ook Ajax dus net als bij het Olympisch, voor die grote wedstrijden de nieuwe Arena kon huren. Toen bij alle dingen, die dus al speelden, ook eind jaren 80 bleek dat stadion De Meer grondig gerenoveerd moest worden en dat ook voor de bussinessclass, de toenmalige sky-boxen niet echt meer voldeden zagen kwam eerst het plan om dus een nieuw stadion te gaan bouwen voor Ajax. De Meer zou daarbij afgebroken worden en er zou een nieuw stadion moeten verrijzen. Alleen wilde de Gemeente ook haar langgekoesterde wens in vervulling zien gaan: woningbouw op die lokatie.
Plannen voor de Arena waren inmiddels al in volle gang en toen waren er een paar 'slimme' mensen die het idee opvatten om Ajax niet voor slechts een paar wedstrijden per jaar de Arena te laten huren, maar dit verder voor al haar thuiswedstrijden wel zou kunnen doen. Op die manier hoefde men niet ene nieuw Ajax stadion te bouwen (op de oude lokatie), wat dus extra investeringen scheelde èn voor de Gemeente nog belangrijker, als Ajax niet in de Watergraafsmeer meer zou blijven kon men eindelijk woningbouw plegen aldaar.
Of Ajax uiteindelijk uitgekocht is door de Gemeente met ene dergelijk bedrag van 20 miljoen gulden (nog minder dus dan 10 miljoen euro) èn of dat in zijn geheel in de Arena is geïnvesteerd?. Dat weet ik niet. Ik weet wel dat de Arena mogelijk werd door de, ik dacht, 16 founders, waarvan de Gemeentye Amsterdam er één was, maar ook, saillant genoeg Philips, dat één van de aandeelhouders is in de Amsterdam Arena. Daarmee is de Amsterdam Arena eigenlijk grotendeels een commerciele opzet, want zonder de founders was ie er niet gekomen.
Ajax betaalt al sinds dat men haar intrek nam gewoon netjes huur èn krijgt dus helemaal niets kado. Tenzij, tenzij het verhaal klopt, wat ik wel eens hoorde, dat een deel van de huur wordt omgezet voor Ajax in aandelen in de Amsterdam Arena.

Maar hoe het ook is. De weg naar en de aanleidingen om als Ajax uiteindelijk in de Amsterdam Arena te spelen zijn er velen. En de klacht van de supporters in de jaren daarna zijn ook legitiem, dat men het geen stadion voor Ajax vond. Is ook logisch, want vanuit het begin van ontwikkeling tot uiteindelijke oplevering was het doel dat het ene voetbaltempel zou worden nooit de bedoeling. Er zouden enkel af en toe eens een grote wedstrijd gespeeld worden. Toen duidelijk werd dat Ajax ook vaste bespeler zou zijn, waren de plannen al zover, dat veranderingen niet meer doorgevoerd konden worden. Daarom ook dat de laatste paar jaar pas stapje bij stapje, beetje bij beetje er meer en meer een voetbalstadion van gemaakt wordt....

Daar kan Ajax toch geen spelers van kopen??
En het blijft gewoon eigendom van Amsterdam.
Dus daar heeft Ajax niets aan gehad buiten een klein aandeel in de Arena die ze duur huren.

Waarvan er 1 nu aan het doven is vanwege z'n leeftijd.

Dan nog, de gemeente zelf is nog steeds voor groot deel eigenaar van de Arena dus is het logisch dat zei ook voor het overgrote deel de bouwkosten op zich nemen. Ik meen mij te herinneren dat enkele jaren geleden Ajax bij de gemeente een voorstel deed om een deel van de Arena af te schrijven zodat dat deel tegen een bepaald bedrag overgenomen kon worden maar daar gingen ze in het stadhuis toen niet op in.

mooie foto bij psv... dat zijn de enige 3 sterren die ze daar hebben!!!

Ow ok maar dan vind ik het raar dat KNVB niks deed destijds.
Als P$V die miljoenen nodig had om tekorten te dichten ok maar stadion 'verkopen' en dan gelijk +35mil aan spelers uitgeven in 2 jaar?

Tyton, Wijnaldum, Derijck, Strootman, Mertens, Matavz, Narsingh en ook Hiljemark kopen in 2 seizoenen tijd.
Dan hebben ze ook transfervrij wat opgehaald dat ook een dik salaris verdiend zoals Bommel en Waterman.

Daar heb je al een hele basis team gekocht.

Ik had nooit verwacht dat ik dit zou zeggen maar ik gun liever 010 die titel als wij het niet worden want P$V mag van mij Rangers achterna!

Waar bemoeien zich toch mee laten ze eerst eens bij de. Clubs kijken n italie, spanje, engeland

De 20 miljoen gulden die Ajax in de ArenA heeft gestoken hebben ze van de gemeente gekregen als 'afkoopsom' van de erfpacht van de meer. Daarnaast heeft de gemeente de nieuwe bouwgrond voor de ArenA voor ver onder de marktwaarde (slechts 5 miljoen gulden, geschatte marktwaarde 60 miljoen gulden) verkocht aan de ArenA NV. Op kosten van de gemeente (16 miljoen gulden) is deze bovendien bouwklaar gemaakt. Bovendien heeft de gemeente de totale kosten van het transferium op zich genomen (extra kosten voor gemeente 35 miljoen gulden). Hierdoor kreeg de ArenA NV een gratis fundering op kosten van de gemeente.

Natuurlijk is het zo dat de ArenA veel betekend heeft voor de ontwikkeling van het gebied, maar wij mogen als voetballiefhebbers niet klagen over onze 'overheidssteun'.

bron hier: http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/2001/03/17/Vp/z.html

Het zou een probleem geweest zijn als de gemeente de Arena cadeau gedaan had aan Ajax maar dat is niet zo, Ajax is voor een klein deel mede eigenaar maar voor de rest huren ze het stadion. Dus je vergelijkt nu appels met peren.

Nee, in de zomer van 2011 heeft Europa al bij Eindhoven geinformeerd over de PSV deal.

http://www.ad.nl/ad/nl/1433/PSV/article/detail/2442461/2011/06/07/Europese-Commissie-onderzoekt-PSV-deal.dhtml

Zal wel loslopen. Daarnaast moeten we niet vergeten dat in de ArenA ook veel overheidssteun zit. Lekker voetballend concurreren met die lampen en op eigen kracht kampioen worden.

Ik vind het prachtig hoor dat Brussel staatssteun w.o. die van PSV aanpakt maar hoe zit het met de Spaanse/Portugese/Griekse clubs die al jarenlang geen belastingen/premies hebben afgedragen aan de lokale en centraleoverheid? Er 10tallen gaan miljarden naar die landen toe om ze overeind te houden maar zelf hebben nog geen enkele aanzet gegeven om deze schulden te innen en hier gaat het bij elkaar opgeteld ook om miljarden.

Gelukkig is PSV nog geen kampioen geworden.