Ajax Showtime Homepage Apple Store Ajax Showtime Google Play Ajax Showtime

Cruijff poseert moeiteloos: 'Kost niks'

Cruijff poseert moeiteloos: 'Kost niks'

Johan Cruijff was vrijdagochtend aanwezig bij de tentoonstelling van 'Johan en ik' in Amsterdam. Hij was in het Amsterdam Museum vanwege de expositie die aan hem gewijd is.

De tentoonstelling staat vol met foto's die ooit een persoonlijke ontmoeting met Johan Cruijff hebben gehad. Poseren kost voor hem geen extra moeite. 'Ik sta er helemaal niet bij stil', zei hij vrijdag. 'Als iemand het graag wil: het is zo simpel, het kost niks en het kost geen moeite. Dus ik word er ook niet moe van.'

'Het is een soort film die in je hoofd wordt aangezet', zei Cruijff toen hij de foto's bekeek.

Burgermeester Eberhard van der Laan. 'Johan Cruijff hoort in het rijtje thuis van namen als The Stones, Mies Bouwman, Piet Boon en Neil Armstrong. Hij geeft ons altijd plezier en zelfvertrouwen. Dat is niet gewoon, dat is ontzettend bijzonder.

Klik hier om een fotoreeks te bekijken.

De adviseur ligt overigens niet wakker van zijn ontslag, waar hij officieel nog niks van heeft gehoord, bij Chivas. 'Maar daar lig ik echt niet wakker van', zegt Cruijff tegen NUsport. 'Ze doen maar. Als ik me daar ook nog druk om moet maken, er zijn belangrijkere dingen.'

Heb je tips, vragen, wil je adverteren of samenwerken? Mail ons: info@ajaxshowtime.com.

Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u ingelogd zijn, heeft u nog geen account kunt u zich hieronder registreren.

Login

Registreren

Beschikbaarheid van gebruikersnaam   E-mail adres nieuw   Wachtwoord validatie  

Ik ga akkoord met de algemene voorwaarden

Reacties

Laatste video's:

Doelpunt Van Rhijn in bekerfinaleVuurwerk tijdens PEC - AjaxSuccesvolle dag 1 bij Future Cup (Ajax TV)Future Cup: Ajax B1 te sterk voor CelticLucky Ajax wint van Feyenoord! (Ajax TV)Ajax werkt toe naar bekerfinale
Avatar van RobertoStrifeModerator
Door RobertoStrife, zaterdag 8 december 2012 14:31
Reactie op DeKlassieker, vrijdag 7 december 2012 15:00
Ik zou niet weten waar ik jaloers op zou moeten zijn? Kun je mij dat misschien uitleggen? Ik weet niet of je weet waarover ik het heb, maar anders moet je dat maar even googlen. Mijn reactie gaat niet zozeer over Cruijff, maar wel dat er een fotograaf is die copyright heeft op enkele foto's waar Cruijff opstaat. Dat er een paar bloggers zijn (waarvan sommige minder dan 18 jaar oud) die dan ''per ongeluk'' een foto van de fotograaf gebruiken (deze foto is gewoon op internet te vinden), dan worden deze personen direct onder druk gezet door de advocaat van de fotograaf. Het is ontzettend moeilijk om te achterhalen wie er copyright heeft op bepaalde foto's als deze foto's het internet betreden hebben. Dat kun je die bloggertjes niet kwalijk nemen dat ze dan een foto van die fotograaf gebruiken? Zo zijn er ook voorbeelden van mensen die ergens over schrijven en daarbij plaatjes gezocht hebben via google. Sommige vermelden dan waar ze deze foto gevonden hebben (bron), maar vaak is deze bron niet de echte bron. Uiteindelijk worden deze mensen ook aangeklaagd en moeten ze het opnemen tegen een groot advocatenbureau. Dat kunnen deze mensen niet, dus meestal schikken ze voor sommen onder de 1000 euro. En dan zijn er natuurlijk ook nog bedrijven die met opzet afbeeldingen het internet opgooien en tracken of andere deze afbeeldingen gebruiken, waarna ze ook een brief van advocaten op de deurmat vinden. Dat bedoelde ik dus meer te zeggen en niets over Cruijff of over dit ''nieuws''bericht Łberhaupt. Overigens heeft Cruijff ook helemaal niets met deze foto's te maken. Ter informatie (stukje van de Ombudsman): 2.Boete voor foto Johan Cruijf op website: Bram Vermeulen plaatste op zijn website, soccer4u, een foto van Johan Cruijff, die hij op Google had gevonden. De fotograaf speepte hem voor de rechter sleepte wegens schending van het auteursrecht. De 15-jarige Bram werd door de (civiele) rechter behandeld als een volwassene en veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 4000 euro. Vermeulen gaat met de foto naar de faculteit rechten van de Universiteit Leiden. Hij spreekt met enkele studenten en hoogleraar jeugdrecht MariŽlle Bruning, die de uitspraak in strijd vindt met het kinderrechtenverdrag;
Is totaal off-topic, maar tegelijkertijd natuurlijk belachelijk dat die Bram wel veroordeelt wordt als volwassene en de echte criminele jongeren niet.
Avatar van Pinpanter
Door Pinpanter, vrijdag 7 december 2012 15:50
Reactie op DeKlassieker, vrijdag 7 december 2012 15:00
Ik zou niet weten waar ik jaloers op zou moeten zijn? Kun je mij dat misschien uitleggen? Ik weet niet of je weet waarover ik het heb, maar anders moet je dat maar even googlen. Mijn reactie gaat niet zozeer over Cruijff, maar wel dat er een fotograaf is die copyright heeft op enkele foto's waar Cruijff opstaat. Dat er een paar bloggers zijn (waarvan sommige minder dan 18 jaar oud) die dan ''per ongeluk'' een foto van de fotograaf gebruiken (deze foto is gewoon op internet te vinden), dan worden deze personen direct onder druk gezet door de advocaat van de fotograaf. Het is ontzettend moeilijk om te achterhalen wie er copyright heeft op bepaalde foto's als deze foto's het internet betreden hebben. Dat kun je die bloggertjes niet kwalijk nemen dat ze dan een foto van die fotograaf gebruiken? Zo zijn er ook voorbeelden van mensen die ergens over schrijven en daarbij plaatjes gezocht hebben via google. Sommige vermelden dan waar ze deze foto gevonden hebben (bron), maar vaak is deze bron niet de echte bron. Uiteindelijk worden deze mensen ook aangeklaagd en moeten ze het opnemen tegen een groot advocatenbureau. Dat kunnen deze mensen niet, dus meestal schikken ze voor sommen onder de 1000 euro. En dan zijn er natuurlijk ook nog bedrijven die met opzet afbeeldingen het internet opgooien en tracken of andere deze afbeeldingen gebruiken, waarna ze ook een brief van advocaten op de deurmat vinden. Dat bedoelde ik dus meer te zeggen en niets over Cruijff of over dit ''nieuws''bericht Łberhaupt. Overigens heeft Cruijff ook helemaal niets met deze foto's te maken. Ter informatie (stukje van de Ombudsman): 2.Boete voor foto Johan Cruijf op website: Bram Vermeulen plaatste op zijn website, soccer4u, een foto van Johan Cruijff, die hij op Google had gevonden. De fotograaf speepte hem voor de rechter sleepte wegens schending van het auteursrecht. De 15-jarige Bram werd door de (civiele) rechter behandeld als een volwassene en veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 4000 euro. Vermeulen gaat met de foto naar de faculteit rechten van de Universiteit Leiden. Hij spreekt met enkele studenten en hoogleraar jeugdrecht MariŽlle Bruning, die de uitspraak in strijd vindt met het kinderrechtenverdrag;
sjonge jonge, je zal misschien wel gelijk hebben, maar het is zo ontzettend off-topic: je schrijft over hoe fotografen hun beeldrecht verdedigen en een rechter dat kennelijk belangrijker oordeelde dan het recht op fouten van een minderjarige. Wat heb dat te maken met poseren? Misschien moet je reageren op een juridisch forum voor fotografen.
Avatar van DeKlassieker
Door DeKlassieker, vrijdag 7 december 2012 15:03
Reactie op Rogyros, vrijdag 7 december 2012 12:41
Dit gaat toch om privťkiekjes. Dat heeft niets te maken met portretrecht.
Dat weet ik ook wel, maar de woordjes Cruijff, poseren en kost niks brengen mij op totaal andere gedachte zoals ik in de onderstaande reactie liet weten. Ik wordt nog steeds een beetje pissig van dat soort drukuitoefende praktijken.
Avatar van DeKlassieker
Door DeKlassieker, vrijdag 7 december 2012 15:00
Reactie op Visie14, vrijdag 7 december 2012 13:28
Sneu commentaar van iemand die jaloers is, omdat er niemand met hem op de foto wil.
Ik zou niet weten waar ik jaloers op zou moeten zijn? Kun je mij dat misschien uitleggen? Ik weet niet of je weet waarover ik het heb, maar anders moet je dat maar even googlen. Mijn reactie gaat niet zozeer over Cruijff, maar wel dat er een fotograaf is die copyright heeft op enkele foto's waar Cruijff opstaat. Dat er een paar bloggers zijn (waarvan sommige minder dan 18 jaar oud) die dan ''per ongeluk'' een foto van de fotograaf gebruiken (deze foto is gewoon op internet te vinden), dan worden deze personen direct onder druk gezet door de advocaat van de fotograaf. Het is ontzettend moeilijk om te achterhalen wie er copyright heeft op bepaalde foto's als deze foto's het internet betreden hebben. Dat kun je die bloggertjes niet kwalijk nemen dat ze dan een foto van die fotograaf gebruiken?

Zo zijn er ook voorbeelden van mensen die ergens over schrijven en daarbij plaatjes gezocht hebben via google. Sommige vermelden dan waar ze deze foto gevonden hebben (bron), maar vaak is deze bron niet de echte bron. Uiteindelijk worden deze mensen ook aangeklaagd en moeten ze het opnemen tegen een groot advocatenbureau. Dat kunnen deze mensen niet, dus meestal schikken ze voor sommen onder de 1000 euro. En dan zijn er natuurlijk ook nog bedrijven die met opzet afbeeldingen het internet opgooien en tracken of andere deze afbeeldingen gebruiken, waarna ze ook een brief van advocaten op de deurmat vinden.

Dat bedoelde ik dus meer te zeggen en niets over Cruijff of over dit ''nieuws''bericht Łberhaupt. Overigens heeft Cruijff ook helemaal niets met deze foto's te maken.

Ter informatie (stukje van de Ombudsman):

2.Boete voor foto Johan Cruijf op website: Bram Vermeulen plaatste op zijn website, soccer4u, een foto van Johan Cruijff, die hij op Google had gevonden. De fotograaf speepte hem voor de rechter sleepte wegens schending van het auteursrecht. De 15-jarige Bram werd door de (civiele) rechter behandeld als een volwassene en veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 4000 euro. Vermeulen gaat met de foto naar de faculteit rechten van de Universiteit Leiden. Hij spreekt met enkele studenten en hoogleraar jeugdrecht MariŽlle Bruning, die de uitspraak in strijd vindt met het kinderrechtenverdrag;
Avatar van OKP-AFCA
Door OKP-AFCA, vrijdag 7 december 2012 14:15
Zorro, laat je licht hier eens over schijnen...
Avatar van Visie14
Door Visie14, vrijdag 7 december 2012 13:28
Reactie op DeKlassieker, vrijdag 7 december 2012 12:29
Poseren kost niks... Behalve als een halve gare fotograaf een foto van Cruijff heeft gemaakt, deze op internet is te vinden en door bloggers wordt overgenomen, waarna een advocaat een dreigbrief stuurt om je voor de rechtbank te dagen en dan een schikking kunt treffen voor 500 tot 1000 euro.
Sneu commentaar van iemand die jaloers is, omdat er niemand met hem op de foto wil.
Avatar van davidsglory
Door davidsglory, vrijdag 7 december 2012 12:45
Who the fuck is Piet Boon?
Avatar van Rogyros
Door Rogyros, vrijdag 7 december 2012 12:41
Reactie op DeKlassieker, vrijdag 7 december 2012 12:29
Poseren kost niks... Behalve als een halve gare fotograaf een foto van Cruijff heeft gemaakt, deze op internet is te vinden en door bloggers wordt overgenomen, waarna een advocaat een dreigbrief stuurt om je voor de rechtbank te dagen en dan een schikking kunt treffen voor 500 tot 1000 euro.
Dit gaat toch om privťkiekjes. Dat heeft niets te maken met portretrecht.
Avatar van DeKlassieker
Door DeKlassieker, vrijdag 7 december 2012 12:29
Poseren kost niks... Behalve als een halve gare fotograaf een foto van Cruijff heeft gemaakt, deze op internet is te vinden en door bloggers wordt overgenomen, waarna een advocaat een dreigbrief stuurt om je voor de rechtbank te dagen en dan een schikking kunt treffen voor 500 tot 1000 euro.
Avatar van Sterretje73
Door Sterretje73, vrijdag 7 december 2012 12:13
Hehehe En zo is het Johan ! Onze absolute kampioen van de briljante versimpeling !