De Ligt: 'Ze interpreteren hands allemaal anders'

BadembaBarrie, 18-11-2019 om 07:19, 3412 views, De Telegraaf |

Maak kans op jouw Ajax-droom. Vul je lijstje in!

Matthijs de Ligt kende een wisselvallig begin bij Juventus en dat kwam mede door het opvallend hoge aantal penalty's dat hij tegen kreeg wegens een handsbal. De verdediger zelf heeft evenmin een idee waarom het hem allemaal overkwam, zo vertelt hij aan De Telegraaf

In een poging tot een verklaring te komen, benadrukt De Ligt wel de interpretatiegevoeligheid van de handsregel. 'Zelfs scheidsrechters hebben er moeite mee. Ze interpreteren het allemaal anders. Werd er bij mij gefloten voor hands, keek ik 's avonds op televisie een andere wedstrijd en was er in eenzelfde situatie geen sprake van hands.'

De oud-Ajacied ziet dit ook doorwerken bij de VAR, ondanks het feit dat deze geïntroduceerd is om het spel objectiever en eerlijker te maken. 'Het is allemaal extra goed te zien, maar de meningen blijven anders.' Volgens De Ligt zit er voor de spelers dan ook maar één ding op. 'Als spelers moeten wij daarmee leren omgaan.'

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
Pierre Heno
En nu willen ze weer dat hands àltijd een penalty is ...maakt niet uit hoe de hands is ontstaan. Zo zie je meteen wat voor achterlijke voetbalbobo's en scheidsrechters zich ineens met dit verschijnsel van hands gaan bezighouden. Vroeger wist men het wel: aangeschoten hands is geen hands maar....maak je hands als bewuste overtreding dan wèl een penalty. De rest is allemaal flauwekul net als dat er op centimeters buitenspel gescreend wordt: volkomen achterlijk! De buitenspelregel is ooit bedoeld om aanvallend voetbal te stimuleren,......tegenwoordig zijn het vooral de verdedigende partijen die er hun voordeel uit halen. Een speler kan tijdens het spel natuurlijk geen onderscheid maken in centimeters buitenspel of net niet....dus dien je daarin de aanvallende partij ALTIJD het voordeel moeten geven. Alleen dommeriken willen dit niet zien....en daarvan zijn er dus heel wat die als scheidsrechter of VAR regelmatig wedstrijden dienen te (bege)leiden. Het is al erg genoeg dat de ene scheids een gevecht om de bal gewoon als onderdeel van het spel beoordeelt en een andere scheidsrechter iedere strijd om de bal direct als overtreding affluit....vaak nog onderstreept door een achterlijk Neymar' achtig doorrollen van een maar wat graag overacterende tegenstander die i.p.v. een vrije trap, voor al dat theater eerder een dikke gele kaart hoort te krijgen ( en igv herhaling dus 2x geel = rood) .
0 0
ajaxinho
Het probleem is dat ze het menen goed te hebben gezien als de bal tegen de hand gaat.

Terwijl ze eigenlijk hun beslissing ter discussie moeten stellen.
Want bijna elke handsbal is onterecht.

Hetzelfde geldt voor schwalbes.
Dat wordt al best vaak teruggedraaid (met een gele kaart).
0 0
FreddyAX
Hij heeft volkomen gelijk, de VAR is er alleen voor om heel duidelijke fouten van een scheidsrechter te ondervangen, als de interpretatie van de scheidsrechter te billijken is dan volgt automatisch steun voor zijn beslissing.
In die zin is het geen second opinion , dus is het aanvankelijke oordeel van een scheidsrechter nog steeds leidend.

De gedachte dat elke scheidsrechter dezelfde uitleg geeft aan een situatie is niet realistisch,dus zullen spelers en publiek daarmee om moeten gaan.
0 0
MPAjax
hands is bewust de bal aanraken en aangespeeld is als de bal er tegenaan komt zonder dat je het door hebt, de scheidsrechters van tegenwoordig zijn niet pro
1 0
Redlum
Dat is natuurlijk niet de eerlijke oplossing. Je moet de handregel aanpassen zodat deze niet meer op meerdere manieren te interpreteren is. Pas dan kun je het een spelregel noemen.
1 0
Siemmie
Klopt, maar ik vraag me af in hoeverre het mogelijk is om een handsregel te hanteren die maar op één manier te interpreteren is. De enige mogelijkheid daartoe is om te zeggen dat elke vorm van hands in de 16 gewoon een strafschop is en er dus geen enkele discussie meer mogelijk is. Echter ga je dan krijgen dat spelers de bal expres tegen armen aan gaan schieten, en dat is ook niet de bedoeling...
1 0
JohnnyD
Waar houdt die arm overigens op bij hands?
0 0
Oeroeboeroe
Kul, dat doen ze bij hockey ook. Toch mooi, meer penalties, meer goals, meer spektakel, minder gezeik. Ik snap het wel.
0 -2
Pierre Heno
Nou dan weet ik er nog wel een paar Salomo: na elke 3 corners een penalty. Toch mooi? ...meer goals, meer spektakel, minder gezeik.
0 0
ram
Bij hockey krijg je geen strafbal (aka penalty) als je per ongeluk een bal op je voet krijgt, volgens mij.

Maar al is dat wel zo: ik vind het niks voor voetbal. Het is niet meer spektakel, je krijgt dan een spelletje "wie kan in 90 minuten de meeste armen raken".

Volgens mij is aanvallend hands simpel: als je de bal raakt, vrije trap tegen. Logisch. Prima! Dat wordt ook goed gehandhaafd.

Verdedigend weet ik niet precies wat de regels zijn en ik heb geen zin om het op te zoeken. Maar volgens mij moet het gewoon zijn:
Als je je armen naast je lichaam hebt én geen tijd hebt om je arm weg te halen, dan kun je er niet voor gestraft worden. Dan kijk je dus naar intentie/natuurlijke houding. Volgens mij ben je er dan toch gewoon? Volgens mij kan iedereen met een beetje verstand van voetbal dan 95% van de gevallen goed beoordelen.
0 0
OdjePils
Slecht verhaal dus. Op de voet is een strafcorner. Na zin 1 stopte ik dus met lezen!
0 0
ram
Ik zou gewoon even doorlezen... Oh, en pak meteen even de hockeyregels erbij, zuipschuit, dan kun je leren over het verschil tussen de 'strafbal' en de 'strafcorner'...
0 0
Pierre Heno
Bij hockey is het 'voetje halen ' binnen de cirkel zelfs een vaste methodiek om wedstrijden te kunnen winnen via de strafcorner. Een scheids moet dan differentiëren of de speler bewust een 'voetje haalt' of niet en dat valt nagenoeg altijd negatief uit voor de verdedigende partij. De hockeyregels zijn zelfs dusdanig debiel dat wanneer er vanuit de cirkel een harde backhand op de goal wordt geslagen en iemand van de verdedigende partij zit daar met zijn /haar hoofd tussen en voorkomt zo misschien zelfs een goal ...dan krijgt de aanvallende partij minimaal een strafcorner en soms zelfs een strafbal indien er een zekere goal werd voorkomen. De getroffen speler ligt bij wijze in coma en dient met spoed naar een SEH afdeling te worden gebracht ...maar diezelfde speler krijgt wel een strafcorner of strafbal tegen. Bij de topklasse hockey heren vliegen de ballen regelmatig als 'kogels' door de lucht. En tot slot: bij hockey telt ook een eigen goal niet als goal. Ik bedoel maar.
0 0
FreddyAX
Dat laatste klopt en daar zit in opgenomen dat de scheidsrechter het moet interpreteren , waterdicht zal het nooit zijn daar moeten we ons bij neerleggen.
0 0
Siemmie
Hockey is bepaald niet te vergelijken met voetbal.
0 0