826 miljoen euro schuld?

mvdk, 13-12-2011 om 01:07, 14977 views, Column geschreven uit verschillende bronnen als HP/De Tijd | Er is een nieuwe collectie voor Champions League-artikelen.
In tijden van crisis, dat iedereen een dubbeltje om moet daaien, gaat het in het voetbal bij de buitenlandse topclubs wel anders, althans zo lijkt het. De ene europese topclub geeft nog meer uit dan de andere, en het lijkt dan ook alsof ze bulken van het geld! Echter valt het vies tegen, en kampen ze met torenhoge schulden. De cijfers zijn schokkend, en in Nederland mogen we blij zijn dat de KNVB zo streng is. Zo heeft Ajax opnieuw uitstekende jaarcijfers geboekt, en heeft het geen echte schulden. Een kerngezonde club dus! Dit kan voor ons grote voordelen gaan hebben met betrekking tot de toekomst in het miljoenenbal. De UEFA wil alle clubs die meer uitgeven dan er binnenkomt, direct uitsluiten van de Champions League. De voetbalbond wil zo voorkomen dat de schulden nog verder oplopen, en dat clubs als Manchester United, FC Barcelona, en Real Madrid in de toekomst failliet gaan, en dat clubs als deze alleen maar lenen, lenen, en nog eens lenen. Hieronder zet ik enkele schokkende cijfers en feiten neer:

Zo is het is onzeker of de topclubs Manchester United (826 miljoen euro schuld!), het 'o zo mooie' FC Barcelona (442 miljoen euro schuld) en Real Madrid (327 miljoen euro schuld) binnenkort nog wel mogen meedoen aan de Champions League. Volgens strengere financiële regels van de UEFA mogen topclubs niet meer lukraak met honderden miljoenen smijten. Dat bleek een uit een interview in HP/De Tijd met de Financiële waakhond van de UEFA, de Belgische oud-premier Jean-Luc Dehaene, een half jaar geleden.

Dehaene wilde zich over individuele clubs nog niet uitlaten. 'Maar in het algemeen zijn het juist de belangrijkste Europese clubs voor wie alle regels zullen gelden - kleinere clubs hebben wellicht minder moeite met de grens van maximaal 5 miljoen euro verlies.' Niet-aan-accountants-uit-te-leggen-transfers, zoals die van Luis Suarez van Ajax (eigen vermogen van +40 miljoen euro) naar Liverpool (schuld van 370 miljoen euro) zullen als het aan Dehaene ligt in de toekomst onmogelijk worden.

Afgezien van de 'ultieme sanctie' (uitsluiting van de Champions League) filosofeert Dehaene ook over andere straffen: 'Je kunt er ook aan denken dat nieuw gekochte spelers niet mogen meespelen als blijkt dat clubs hun eigenlijk niet konden betalen.'

Mocht de UEFA dit plan echt doorzetten, en zijn beloftes na komen, dan betekent dat dus waarschijnlijk dat vele topclubs zullen sneuvelen. Het is dan goed mogelijk dat bovengenoemde clubs + anders topclubs als Liverpool, Chelsea, en Valencia, de Champions League dan kunnen vergeten, en zou dat voor gezonde clubs in Nederland wel eens een opening kunnen betekenen.

Bovendien houden veel clubs zich nog steeds niet aan de regels, en spelen enkele clubs nu echt met vuur. Zo heeft Valencia CF nu opnieuw een torenhoge lening afgesloten, om het 'nieuw Mestalla' af te bouwen. Vorig jaar had deze club echter nog een schuld van 471 miljoen euro. Deze schuld, die eindelijk al wel iets geslonken was, loopt nu dus toch weer verder op! Ze zeggen dan wel dat ze de schulden af zullen betalen met de verkoop van het 'oude stadion', en de andere inkomsten, maar dat zou betekenen dat ze verder geen grote bedragen meer uit kunnen geven, en dan nog zal het heel moeilijk worden om de schuld van inmiddels zo'n 600 miljoen euro weg te poetsen.

Jongens en meiden, hou dus maar gewoon de goede hoop. Want terwijl ons Ajax financieel steeds gezonder wordt, en inmiddels categorie III in zicht heeft, loopt de top van Europa maar te kloten, en zullen wij daar uiteindelijk, en ongestijfeld, daar de vruchten van plukken. Het 'grote geld' brengt zichzelf naar de knoppen, en wij zullen terwijl deze clubs straks aan de bedelstaf zitten, of uitgesloten worden uit het miljoenenbal, iedereen met ons eigen, door Johan Cruijff en de zijnen opgeleide team, uitlachen! Eerlijkheid duurt tenslotte het langst.

Mvdk
  • Bekijk ook
Delen!
Tags
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
suske
De Uefa moet gewoon het Nederlanse systeem toepassen. Werk goed. Jordania en Vitesse uitgezondert zij zorgen voor een extra lasten druk van +- 17,mlj zie elders op deze site.
Bayern Munchen voorbeeld voor Ajax.
0 0
Van Reenen
Ik mis in dit artikel een belangrijk onderdeel. Real, zo is bekend, leent bij een grote bank in Madrid. Deze bank maakt onderdeel uit van de banken met wie het zeer slecht gaat in Spanje. Wanneer bijvoorbeeld Spanje aanklopt in Brussel voor staatshulp, hetgeen niet is uit te sluiten, zal Brussel deze banken financieel ondersteunen. Dit betekent dat wij Nederlanders in feite Spaanse voetbalclubs indirect sponsoren.
Daaraan moet eens paal en perk gesteld worden.
0 0
jari32
Ze vergeten 1 ding een bedrijf mag schulden hebben het verschil tussen bv ajax en barca barca heeft een eigen stadion midde in de stad dat is zoveel geld waard dan de trainings velden en de mesias nog ze hebben zoveel bezitten dat geld ook voor real dus dan zeggen ze gewoon dat dat is om dat te dekken en klaar.
0 0
Gezalfde
De financieringstheorie stelt dat het niet uitmaakt hoe een onderneming is gefinancierd, echter door belastingaftrek van je rentelasten ontstaat er een tax shield, dit leidt ertoe dat vreemd vermogen goedkoper is dan eigen vermogen. (propositie 1 + 2 van Modigliani & Miller)

Verder is het nog altijd een goed teken als je vreemd vermogen aan kan trekken, dit heeft een positieve invloed op je ondernemingsimago, eigen vermogen aantrekken niet. (zogenaamde Pecking-order theorie)

Conclusie: Schulden hebben is zo slecht nog niet.

Tot slot wat educatie voor de mensen hieronder, het aflossen van schulden gaat niet af van je winst, aflossingen worden immers niet opgenomen in de winst- en verliesrekening.
Het gaat om cashflow (simpel gezegd netto winst + afschrijvingen), daarom kan het dus zijn dat Real Madrid in enkele maanden 130.000.000 aflost.
0 0
iemand1993
Daarnaast is de schuld van United 520 miljoen en niet 826 miljoen. Ook een fout van dit opiniestuk.
0 0
mvdk
Dan zal de Financiële waakhond van de UEFA, de Belgische oud-premier Jean-Luc Dehaene, het wel fout hebben...
1 0
iemand1993
Madrid is gewoon op weg om schuldenvrij te worden. Ze maken ook gewoon grote winsten dus snap de onzin hier niet.
0 0
mvdk
Haha, nou sorrie hoor, maar ze leenden 2 jaar geleden nog 300 miljoen euro voor spelers. En daar gaat het bij UEFA om. Je mag best lenen, maar niet voor het aanschaffen van spelers! Ik vind het belachelijk dat al deze bedragen in het voetbal omgaan! Maar als jij 300 tot 826 miljoen normaal vind, moet je je maar eens na laten kijken denk ik.
0 0
iemand1993
van Real Madrid is 170 miljoen. Was inderdaad 300 miljoen. Dat mag van de UEFA zolang je aan de schuldeisers kan voldoen. Daarnaast is de schuld kleiner dan de omzet, zelfs als de schuld 300 miljoen was. Cijfers liegen er niet om, Real Madrid is echt een heel gezonde club. Real koopt veel, maar ze hebben ook veel inkomsten. Hoop echt dat de rotte appels verwijdert worden, maar het is gewoon onzin. Dat van die 826 miljoen is onzin. Dat is lening om de club te kopen. Ook United maakt grote winsten. Daarnaast hebben ze een eigen vermogen van 1 miljard. Ik ben voor financial fairplay, maar dit stuk is gebaseerd op oude cijfers. Over Real sowieso.
0 0
mvdk
Het zijn recente cijfers uit de mond van deze UEFA man. En ik denk dat hij iets beter op de hoogte is dan wij.

Het lijkt me ook sterk dat Real binnen een paar maanden 130 miljoen afbetaald heeft... Want dat afbetalen kan alleen met winst, en het lijkt me sterk dat ze in een paar maanden tijd 130 miljoen winst behalen. Want dan moeten de onkosten er nog eens bij worden gerekend om te kunnen zien hoe veel Real per half jaar krijgt.
0 0
iemand1993
Real Madrid maakt inderdaag gigantische winsten. Zelfs na het afbetalen van schulden hebben ze nog winst. Alleen sommige schulden lopen nog een paar jaar waardoor het nog wel even duurt voordat de schuld helemaal is afbetaald. Denk dat de cijfers van de officiële Real-site toch wel kloppen. Zelfde geldt voor Man United. Die moeten hun cijfers gewoon publiceren. Dus die cijfers zijn ook te zien voor ons. Zo is ook te zien hoe groot de schulden van ons en andere voetbalclubs in Nederland zijn. Gewoon googlen en je komt er wel.
0 0
Gezalfde
Aflossingen gaan niet ten kosten van je resultaat, je schulden en eigen liquide middelen nemen af, geen sprake van kosten.

0 0
iemand1993
Weet ik wel. Ze lossen zowel af als dat ze winst maken. Daarnaast zijn de schulden van Real en Barca onder hun omzet, dus mag het van de UEFA. Of ze moeten in betalingsproblemen komen zoals Feyenoord dat had. United is ook bijna financial fairplayproof. Clubs als Valencia krijgen wel problemen.
0 0
Gezalfde
Ook al waren de schulden hoger dan de omzet, zolang er sprake is van een positieve cashflow is het gewoon onzin dat clubs geen schulden mogen hebben!
0 0
mvdk
Oke, naja ik had verwacht dat die man van de UEFA wel de waarheid zou zeggen.. Maarja als het zo is zou het mooi wezen. Ik vind al die schulden echt belachelijk.
0 0
Beretta
Het is belastingtechnisch ook niet ongunstig om schulden te hebben, zolang je de rentelast kan dragen is er niets aan de hand.
Een hypotheek is bijvoorbeeld ook een schuld, ik geloof zelfs dat je 'extra' belasting moet betalen in NL als je je hypotheek helemaal hebt af gelost en dus 100 procent eigenaar bent van je huis.
Zoiets zou in het buitenland ook wel gebeuren, het is namelijk goed voor de economie als er 'goedkoop' geld beschikbaar is zodat er investeringen worden gedaan.
De meeste grote bedrijven hebben een schuld (muv internet bedrijven zoals bijv. Apple of Google), Shell zou niet zomaar 5 miljard cash gaan lappen om een olieveld te kopen, dat zou boekhoudkundig niet gunstig zijn en belastingtechnisch ook niet. Het zou ook een groot risico zijn om zoveel geld in 1 keer uit te geven. Als je het kan spreiden over, laten we zeggen, 10 jaar spreid je ook je risico.

Dat de accounting regels enigszins krom zijn en er genoeg mogelijkheden bestaan om daar creatief mee om te gaan, zodat je en een gunstiger belastingklimaat voor je zelf ontwikkelt en goede cijfers kan publiceren, is een feit maar het zit veel te gecompliceerd in elkaar om te kunnen zeggen dat al die clubs roekeloos met hun financien. Uiteraard zitten er zwarte schapen bij maar het is ook wel populistisch om hierop af te geven.
0 0
Lourens83
Beretta, het punt van Man United wou ik ook maken.. club had voor de overname een positief vermogen van enkele honderden miljoenen, schuld is eigenlijk de schuld die de Glazer´s gemaakt hebben om United´s aandelen op te kopen, deze is na de overname direct op de club overgeschreven plus eeen aantal opnames van gelden van United naar de Glazer´s zelf om andere schulden af te lossen.. Dus de schuld die de club heeft , heeft niets te maken met het financiele prestern van de club, die zoals je zegt gewoon (ruime) winst maakt..
0 0
Beretta
Manchester's schulden zijn obligaties waarmee hun eigenaren de koop van de club hebben gefinancierd. Ze genereren genoeg 'cash' om het af te betalen en zijn daar ook heel goed mee bezig. Die club is zo winstgevend dat het niet uitmaakt dat hun schuld zo hoog is, ze kunnen de rentelasten moeiteloos dragen. Een club die 20 x zoveel waard is als Ajax kan het zicho ok permitteren om zo'n schuld te hebben.
Barca heeft haar schulden onder controle, ze zijn bezig met het verlagen van operationele kosten en er liggen nog genoeg mogelijkheden om hun commerciele activiteiten uit te breiden (daar zijn Real maar vooral Man Utd iets beter in), daarnaast staan bijv. speler van eigen kweek niet in de boeken met de transferwaarde die in hun clausule staat maar met 'present value' van hun toekomstige salarissen geloof ik, sowieso lager dan waar ze daadwerkelijk voor verkocht kunnen worden (In Messi's clausule staat geloof ik dat hij voor 150 of 250 miljoen weg mag terwijl hij voor bijvoorbeeld 30/40 miljoen in de boeken staat). Ze hebben simpelweg veel meer inkomsten (Barca wil ook een nieuw of vernieuwd stadion) en hun spelers zijn ook veel meer waard. Ze verkopen zelfs spelers uit Barca B voor 5 miljoen.

Er wordt hieronder al aangegeven dat de commerciele belangen mbt deze clubs veel te groot zijn om ze uit te sluiten en dat is uiteraard ook zo. Mochten deze regels echt nageleefd worden hebben ze geloof ik nog 1 of 2 transferperiodes om 'misbruik' te maken van de huidige situatie (zie transfer van Alexis Sanchez en Fabregas, hoewel Barcelona ook tientallen miljoenen aan transferinkomsten heeft gegenereerd in de afgelopen transferperiode).

Ik hoop ook dat Ajax meer kans zal maken in de nabije toekomst maar ik vrees dat dit stuk veel te opportunistisch is, Ajax kan commercieel moeilijk groeien vanwege de grootte van Nederland, die clubs hebben veel meer inkomsten uit veel verschillende bronnen, hun spelers zijn duurder en ze vertegenwoordigen een veel te hoge commerciele waarde om te laten vallen. Wat belet de 15 grootste ploegen uit de 4/5 grootste competities om een eigen Europese competitie op te zetten? Helemaal niets, de Uefa is machteloos. Ze kunnen het best inperken maar het verschil zal altijd groot blijven. Ook als je een salaris plafond instelt (dat valt te omzeilen), een 6 + 5 regeling doet (zal er voor zorgen dat buitenlandse spelers alleen maar duurder worden, desondanks zitten er wel meer voordelen dan nadelen aan), de uitgaves niet boven de winst mogen uitstijgen (valt makkelijk te omzeilen met creatief boekhouden) etc.

Ik denk dat je vooral de rol van zaakwaarnemers beter moet reguleren want die spelen nog steeds vaak een dubieuze rol (is gewoon 'dood', weggegooid geld), ook zal de Uefa de Europa League anders op de markt moeten brengen zodat het aantrekkelijk wordt in Azie. Zij hebben verreweg het grootste deel van de wereld bevolking, dus daar liggen ook de meeste kansen. Misschien toch de Nederlandse supercup in Dubai, Qatar, Shanghai of Hong Kong laten spelen. Je zal eigenlijk wel moeten om nog wat van de Nederlanse competitie te proberen te maken.
0 0
g.meijer
Dit zal nooit gebeuren !! te veel commerciele belangen. Het zou wel eerlijk zijn ten opzichte van de "gezonde" clubs, want die maken dan ook weer eens kans op een grote prijs, maar ik kan me niet voorstellen dat ze clubs als Barca, liverpool, real madrid, manchester u, enz enz enz uit de champions league houden.
0 0
opsspo
Op zich vind ik helemaal niks mis met schulden maken, als er maar genoeg tegenover staat qua inkomsten en bezittingen. Ik weet niet hoe het met de bovengenoemde clubs staat, maar het lijkt me dat met name Barca en Real niet al te veel problemen zullen hebben van zo'n lening, kijk alleen al naar de waarde van de selectie's.

Het enige wat me stoort aan deze zaken is dat wij in Nederland dit niet kunnen doen. Aan de ene kant vind ik het wel goed van de KNVB dat ze de clubs tegen zichzelf beschermen, maar aan de andere kant word het dan wel erg lastig om concurrerend te blijven met het buitenland.

Wij hier bij Ajax moeten trouwens ook wel kritisch kijken naar hoe onze club is gefinancierd. Dat is namelijk gedaan met de beursgang, en of dat nou veel beter is gebleken dan schulden maken...
0 0
mvdk
Wat noem je schulden? 600 miljoen? 826 miljoen? 442 miljoen?

Sorrie maar dit zijn toch geen bedragen? Dit is voetbal hoor... Maar de clubs lijken tegenwoordig meer op een bank ofzo. Dit is toch ziek? Hoe die schulden er ook komen, ik vind het echt te ziek.
0 0
iemand1993
Cijfers kloppen totaal niet. Real Madrid en Barcelona hebben lagere schulden. Vooral Real Madrid doet het heel goed. Manchester is de lul dankzij die investeerder, niet door slecht beleid van de club zelf. Financieel komt het wel goed met deze clubs, wees daar maar niet bang voor.
0 0
mvdk
Ze komen van een belangrijke man van de UEFA, de Belgische oud-premier Jean-Luc Dehaene, dus ik neem aan dat ze wel kloppen;).
0 0
Vakkie125
Goede zaak. Ik verwacht niet dat een CL zonder grote clubs nog leuk is. Maar dat gaat ook niet gebeuren. Wel is het zo dat wanneer deze grote clubs minder kunnen kopen, dat de goede spelers meer verdeeld worden onder de wat mindere clubs. Als bijvoorbeeld Ajax. En er zullen minder spelers verrekken. Ik denk dus dat daarmee het klasse verschil tussen de top en de subtop van Europa echt wel minder word. En dus spannender.
Want zeg nou eerlijk. Waren de wedstrijden van Real en Barca nu echt zo mooi in CL?
0 0
RobertoStrife
Wat je vergeet in dit betoog is dat die clubs ook meer inkomsten hebben, en als zo'n regeling doorgaat, dan kunnen ze die schulden waarschijnlijk nog wegwerken voordat het in werking gaat (reken op 10 jaar). Daarnaast, is een Champions league zonder Barca, Real, Man U nog wel leuk om te winnen? Ook krijgen de oliesheiks dan helemaal de vrije hand, want koopclubs als City hebben geen schulden nodig.
0 0
mvdk
Je wist waarschijnlijk niet dat die sjeiks de clubs geld lenen? Zoals Chelsea, heeft dat geld echt niet gekregen, en Man City ook niet. Ik las laatst nog een stuk waar in stond dat al dat geld dat ze investeerde, uiteindelijk in een persoonlijke lening zou worden omgezet. Dus hoe meer geld van de Sjeik, hoe hoger de schuld van de club. Er zit een hele gevaarlijke adder onder het gras!

Ja helaas zullen de kijkcijfers afnemen. Maar wat liever? Dat het hele voetbal failliet gaat? En dat er straks helemaal niks meer is? Of dat de 'zogenaamde' rijke clubs er uit geschopt worden?

fans blijven ook gewoon kijken hoor.. Want vergeet niet dat 75% van die clubs successupporters zijn;). Man City enzo, die kregen nadat ze geld hadden ineens veel meer fans... Opvallend... Dus ik denk dat als er echt clubs gaan vallen, dat ze ergens anders gewoon weer op zullen staan.

Het is allemaal heel lastig uit te leggen. Ik las het ook maar op verschillende site's en de helft kwam letterlijk uit de mond van dieUEFA-bobo... Dus dacht, ach laat ik het eens neerzetten... Want als dit echt zo is , betekend dat, dat het verschil tussen de europese top en Ajax kleiner gaat worden.
0 0
GlennB
De clubs die straks niet meer kunnen kopen blijven gewoon doen wat ze nu ook al doen. Spelers onder de 16 bij kleinere clubs los weken aangezien ze daar geen transfer gelden voor hoeven te betalen, ben bang dat je dat gaat bevorderen.
0 0
Mark <3 AFCA
Klinkt mooi, misschien wel iets té mooi. Zonder FCB, Real, Man. United, etc, kijkt er geen hond meer naar de wedstrijden en raakt de UEFA dus het grootste deel aan inkomsten van het kampioenenbal kwijt. Denk niet dat ze daar zin in hebben, dus dit zal wel weer nergens op uitdraaien.
0 0
Daneman
Als de uefa nou eens dit lef zou hebben!
0 0
Daneman
Kenne we messi mooi kope
0 0
nimrodi
De schuld van Manchester United is wel een ander verhaal trouwens. Tot voor kort draaide die club gewoon goed zonder schuld. Toen werden ze overgenomen door die Amerikaanse eigenaren en die maakten de club onderdeel van een beleggingsfonds dat heel veel schuld had. Zoek maar eens op wiki 'Glazer ownership manchester united'. Dat blijft een bizar verhaal.
0 0
mvdk
Ik ken het verhaal, en dat klopt ook zeker, dus daar ben ik het mee eens. Maar het gaat om het feit dat die schuld er wel staat... Hoe die schuld er ook komt, het blijft niet normaal dat die clubs maar miljoenen uit blijven geven, terwijl ze honderden miljoenen in het rood staan. En of dat nou door een eigenaar komt, of door de club zelf, ik vind het niet normaal.

Geet clubs als Ajax, Anderlecht e.d maar weer de kans! Die clubs werken tenminste keihard om hun zaakjes op orde te krijgen!

Real Madrid is al helemaal verkeerd. Als je 300 miljoen voor spelers gaat lenen? Dan is dat in mijn ogen ten eerste competitie vervalsing, en ten 2 is het gewoon hartstikke fout. Kom op zeg? 300 miljoen euro voor een paar personen? Daar kan een heel land van eten.
0 0
jdvp1987
300 miljoen tegenover 422.. en ik dacht dat Real Madrig de grootste bij elkaar gekochte ploeg van Spanje en Europa was:S Het laat in mijn ogen goed zien dat je een goede ploeg kunt kopen.. Laten we van harte hopen dat clubs met schulden uitgesloten worden voor de champions league. dan kunnen we weer laten zien waar het echte voetbal zit!
0 0
mvdk
Dat klopt, en de Uefa wil hiermee voorkomen, dat dit niet mer kan! Want het kan toch niet dat er 300 miljoen ofzo, in 1 x uitgegeven wordt aan spelers??? Dat is toch te gek voor woorden?
0 0
Zantman
Dit heeft geen enkele consequenties, aangezien schuld niet is gerelateerd aan verlies. Zolang een club zijn rentelasten kan betalen en WINST maakt is er niks aan de hand.
Real heeft over het afgelopen boekjaar ik dacht iets van 5 mio winst gemaakt, dus is er voor die club geen vuiltje aan de hand.

Maar over het algemeen juich ik deze regels alleen maar toe.
0 0
mvdk
Ja daarom zegt iemand van de UEFA het ook... Sorrie, maar als deze clubs niet snel wat aan hun schulden doen, dan is het over met ze. Honderden miljoenen schuld is belachelijk voor een voetbalclub. Daar kun je hele landen mee voeden!
0 0
mvdv
tja, ik denk dat het niet zo eenvoudig is als je stelt. Als je 'gewoon' aan je rente verplichtingen kan voldoen ben je natuurlijk niet falliet.

Vrijwel ieder huishouden in Nederland met een hypotheek heeft een schuld, maar ze kunnen aan de rente betalen. Ieder land in de wereld heeft een schuld maar de meesten kunnen de rente betalen. Het zal dan raar als voetbalclubs geen geld meer kunnen lenen terwijl ze wel aan hun verplichtingen (kunnen) voldoen. Zo werkt economie natuurlijk niet en ik denk dat de UEFA dit er niet zo streng door krijgt als jij schrijft. Er zullen dan zeker clubs naar het Europese hof gaan en dit winnen want voetbalclubs zijn gewoon bedrijven en die moeten continue herfinancieren.

Daarnaast zullen de clubs dan de spelers niet meer kopen maar gaat dit direct via de eigenaren. Los van rijke eigenaren die schulden weg kunnen werken maar die dit nu niet doen omdat de club aan de renteverplichtingen kan voldoen en zo kunnen ze dus extra geld in spelers steken. Misschien dat dit kort even niet meer kan maar de rijke eigenaren zullen dan snel de schulden wegwerken. Zoals iemand anders al schreef Real Madrid maakt op dit moment gewoon winst. Manchester United is natuurlijk een extreme uitzondering.

Daarnaast lekt veel geld uiteindelijk natuurlijk door naar kleinere clubs. We kunnen er wel moeilijk over doen dat Liverpool een bizarre schuld heeft. Maar zij hebben wel Suarez gekocht waardoor Ajax zwarte cijfers had. Als die verkopen lager gaan worden krijgt een club als Ajax ook minder geld en zal dus in verhouding met de grote clubs ook minder worden. Het is dus nog maar de vraag of kleinere clubs hier zo van profiteren.
0 0
mvdk
Ja dat is prima. Maar ik denk dat de UEFA ook de bedragen een beetje wil remmen. Als dit zo doorgaat, praten we straks nog over miljardenbedragen...

In de toekomst kunnen clubs zoiezo niet meer zo veel geld neerleggen. Er komen allerlij haken en ogen, ook voor Sjeiks. Sjeiks mogen de clubs alleen geld lenen, en niet geven. Dat is een belangrijke regel. Hoe meer zo'n sjeik uitgeeft, hoe hoger de lening wordt... Wanneer die Sjeik zn handen van die club af trekt, dan is zo'n club failliet.

Ook al zullen er geen clubs uitgesloten worden, tóch zullen clubs hun handen meer op de knip moeten houden. Ze kunnen dus geen 300 miljoen meer lenen om spelers te kopen... Ja tenzij ze dat bedrag in 1 jaar af kunnen betalen, maar dat lijkt me sterk.

Het enige dat een club in de toekomst nog voor transfer mag gebruiken, is wat ze aan winst in dat zelfde jaar binnen krijgen.
0 0
mvdv
ik begrijp wel wat je schrijft hoor, het lijkt me alleen niet uitvoerbaar en vooralsnog maken de meeste clubs zich er duidelijk nog weinig zorgen over.

Dat laatste lijkt me trouwens sowieso onzin, hoezo mag je alleen dat voor een transfer gebruiken wat je datzelfde jaar als winst binnen krijgt? Ten eerste weet je niet wat je dat jaar binnen krijgt dus gaat het om het afgelopen jaar en is het dus eigenlijk al te laat. Ten tweede kan je toch ook gewoon geld op de bank hebben en mag je dan dus wel meer uit geven lijkt me want dat geld heb je gewoon. Als een rijke eigenaar dan zorgt dat de club geld op de bank heeft dan kom je op die manier er ook weer onder uit.

Het lijkt me echt ondoenlijk dit te controleren en zo uit te voeren als je beschrijft, ik snap wel dat de UEFA dit hard in zet maar het lijkt me wat naief als je echt gelooft dat het zo gaat werken.
0 0
mvdk
De UEFA heeft gezegt, dat je alleen nog de bedragen uit mag geven, die je aan winst hebt binnen gekregen. Zo willen ze voorkomen dat clubs geen grote verliezen meer hoeven te schrijven. En zo zullen er geen clubs meer zijn die zomaar ff 50 miljoen betalen.

Wat je zegt over de eigenaar zou normaal gesproken goed kunnen idd. Maar het probleem is dat dat in de toekomst niet meer mag. De clubs die geld van eigenaren krijgen, moeten dit aannemen als een lening. Daarnaast zullen de eigenaren veel meer belasting moeten gaan betalen enzo. Hoe het verder zit weet ik ook niet. maar dit is wel van de UEFA meldt... Of ze dit ook echt zo gaan voeren weet ik niet... De UEFA praat wel vaker maar wat.
0 0
unsk1lled
waarom denkt niemand bij dit soort clubs aan opkopers die dan daadwerkelijk de schulden in 1x wegwerken/afbetalen? nu stoppen dat soort zakenlui wel miljoenen in een club maar dat word direct doorgefinancieerd naar spelersaankopen. op het moment dat de regels strenger worden betaald zo een multimiljonair toch in 1 keer alle schulden af?

ik denk niet dat men zo eenvoudig moet denken over dit soort regelgeving.

overigens word er nooit gekeken naar de afzet aan spelers die de gezonde nederlandse clubs hebben. op het moment dat deze toren hoge schulden verdwijnen, verdwijnen ook de miljoenen aankopen van onze spelers. dit heeft dus ook een nadelig effect maar daar lees ik nooit wat over.

overigens vind ik het absoluut een goede regeling want ik denk dat spelers daardoor veel makkelijker en langer behouden blijven voor ons. maar dit moet wel op een manier kunnen met afdoende afzet zodat we kunnen en moeten blijven doorselecteren in onze jeugd. want anders loopt de jeugd weer opnieuw te vroeg weg. zoals al jaren het geval is.
0 0