'Bizar dat CL en E'tjes op zelfde veld spelen'

BvdPloeg, 10-09-2016 om 16:40, 4921 views, Incognitief |

Bekijk Ajax - Valencia live in de Ziggo Dome!

Willem Weijs is nog steeds een groot voorstander van de Twin Games. De jeugdtrainer van Ajax schoof aan bij de podcast van Incognitief en sprak over de voor- en nadelen van en voor de jongste jeugd. 

'Je moet het kinderen zo moeilijk mogelijk maken want ze moeten er veel van gaan leren. Je wilt de oplossingsgerichtheid stimuleren. Je hebt weinig tijd, weinig ruimte en je moet toch met een oplossing gaan komen. Jouw aanname moet oké zijn, het liefst heb je van tevoren al om je heen gekeken waar jouw oplossing ligt en als je de spelers dat zelf laat ontdekken in plaats van het voor te zeggen, dan stimuleer je creativiteit op een heel snelle manier', somt Weijs de voordelen van Twin Games op.

Een belangrijke reden om voor een kleiner veld en soms ook kleinere doelen en ballen te kiezen, is een opmerkelijk vergelijk van Weijs. 'Het is natuurlijk bizar dat een Champions League-finale of een finale op het EK op hetzelfde veld wordt gespeeld als een wedstrijd van E1. Jongens van tien jaar hebben net zoveel ruimte als goedgetrainde professionals waar alles aan te pas komt qua periodisering en noem het maar op. Dat kan helemaal niet, denk ik. Het is wetenschappelijk moeilijk aan te tonen wanneer je wel kunt overgaan naar een groot veld. Je moet ergens een keer beginnen, maar rond de D'tjes en C'tjes is het brein van de jongens wel in staat om ruimtes te herkennen. Het zou nog wat opgerekt kunnen worden naar één of twee jaar later. Maar speel wel af en toe wat kleiner en soms wat groter. Daar kun je creatief in zijn, bijvoorbeeld met oefenwedstrijden vanuit de bond.'

App-gebruikers klikken hier voor de podcast.

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
ambtenaar
Logisch verhaal eigenlijk.
0 0
Linkspoot
Dacht dat de E 1 bij de D-pups ingedeeld waren . Dan speel je inderdaad op een groot veld .
0 -1
3*stars*3
Mooi, think outside of the box.
Die duurbetaalde mannetjes die voor KNVB werken, denken jammer genoeg niet zo ver...
1 -1
Ajacied1989
Inderdaad. Voor mij was zelfs de D te vroeg. Ik kreeg m'n groeispurt pas laat en ben ook nog eens in oktober geboren. Voetbal was op zo'n groot veld vreselijk. Ik werd constant omver en voorbij gelopen, de ruimtes waren veel te groot en de techniek bij veel teamgenoten ondermaats. Kortom: Hoewel ik voetbal geweldig vond, vond ik het veldvoetbal vreselijk. Als ik 10 bruikbare ballen in een wedstrijd kreeg was het veel. Ik ben toen ook gestopt met veldvoetbal en ben alleen nog op straat en in de zaal gaan spelen. Pas in de B-junioren ben ik weer gaan veldvoetballen.
Te vroeg op een groot veld zorgt voor een verloren jaar. Je leert er helemaal niets van en het komt de motivatie absoluut niet ten goede.
0 0
TheTruth
Zelde probleem, ik werd als eerste jaars D meteen in de D1 gezet. Iedereen van groter, gespierder en sneller als ik. Van in de E-tjes de grote uitblinker naar het sukkeltje in de D maar ik was verder gegaan omdat ik vond dat het moest en toen ik 2e jaars was kon ik weer lekker mee voetballen met de rest. Helaas ben ik nooit meer echt een uitblinker geworden, wel als ik in lage teams werd gezet maar mijn 1e jaar D had me naar de klote geholpen.
0 0
Suarez16_
Ik scoorde als spits juist aan de lopende band in de D, omdat er zoveel ruimtes waren. Ik had altijd een middenvelder achter me die de ballen zo over de verdedigers heen legde en ik was fysiek vaak sterker dan mijn directe tegenstander en kwam zo 3x in de wedstrijd 1 op 1 te staan en soms wel vaker. Ik vond zaalvoetbal op die leeftijd wel vaak leuker, omdat het veld kleiner was en je echt van je techniek afhankelijk was ipv een bal naar voren trappen op goed geluk. Ik zou zelf de F en de E op een kwartveld laten spelen (zoals Ajax doet). In de D op een half veld (zoals de E en de F) en in de C pas overgaan op het grote werk, maar je zou in de C ook de goaltjes op de 16 kunnen zetten (of in de D). Dit zou de techniek en inzicht van de jonge jongens beter maken. Het kan je misschien net helpen die 4% beter te maken.
0 0
RusselWestbrook
Ik vond in de D's spelen ook vrij hilarisch, was net zo lang als nu (1.83) en mocht met mijn goede been naar binnen spelen op linksvoor. (mijn trainer was een visionair :p). We hadden zo'n frommelaar in de spits die veel te klein was en het leek helemaal nergens naar wat ie deed, maar hij verloor de bal bijna nooit.

En dan trok ik dus naar binnen en haalde de trekker over. Prachtig.
0 0
RusselWestbrook
En ik speelde met rugnummer 14, maar had toen eigenlijk nog geen idee wie Cruijff was, puur toeval, was gewoon mijn favoriete nummer.
0 0
Ajacied1989
Ja klopt, het had eigenlijk weinig met voetbal te maken. De snelste spelers stonden in de spits en als laatste man. Degenen met de beste conditie op het middenveld. En de rest werd weggestopt aan de zijkanten. Ik mocht vaak als linksback spelen, want ik was de enige linkspoot. En ik heb inderdaad ook heel wat kansen gecreëerd door gewoon een gerichte bal achter de verdediging van de tegenstander te leggen, waar onze pijlsnelle spits dan achteraan liep (om hem 9 van de 10 keer naast of over te schieten).
Shit man, dat was echt een hel, zelfs als ik er nu aan terugdenk.
0 0
Jornnn
Gewoon volledige velden aanleggen, maar op kleinere schaal. Velden door 2 en 4 delen is vaak praktisch, maar vooral financieel voordelig en ondergeschikt aan de ontwikkeling.
0 0
Suarez16_
Ik scoorde als spits juist aan de lopende band in de D, omdat er zoveel ruimtes waren. Ik had altijd een middenvelder achter me die de ballen zo over de verdedigers heen legde en ik was fysiek vaak sterker dan mijn directe tegenstander en kwam zo 3x in de wedstrijd 1 op 1 te staan en soms wel vaker. Ik vond zaalvoetbal op die leeftijd wel vaak leuker, omdat het veld kleiner was en je echt van je techniek afhankelijk was ipv een bal naar voren trappen op goed geluk. Ik zou zelf de F en de E op een kwartveld laten spelen (zoals Ajax doet). In de D op een half veld (zoals de E en de F) en in de C pas overgaan op het grote werk, maar je zou in de C ook de goaltjes op de 16 kunnen zetten (of in de D). Dit zou de techniek en inzicht van de jonge jongens beter maken. Het kan je misschien net helpen die 4% beter te maken.
0 0
Chesterson93
Haha bizar, rond die leeftijdscategorie gingen er bij mij spelers weg en in de B zag ik ze weer in de selectie komen.
0 0
Ajacied1989
En het zijn waarschijnlijk je beste voetballers...
0 0
Kingoffdatoilet
Je leert er op fysiek gebied zeker wat van. Op die leeftijd voetbalde ik gewoon op groot veld maar ook elke dag met vrienden op straat en in panna kooltjes etcetera. Dan kreeg je van beide wat mee. Dat lijkt mij dus ideaal
0 0
Ajacied1989
Als je net zo sterk en snel als je leeftijdsgenoten bent leer je er fysiek misschien wat van, niet als je minstens 10cm kleiner dan de rest- en fysiek ook nog eens minder ver in je ontwikkeling bent.
Op straat en in de zaal is dat geen probleem, omdat de ruimtes niet zo groot zijn en je daardoor nog veel op techniek en intelligentie af kan, maar zodra de ruimtes groot worden zijn, zeker op jonge leeftijd, fysiek en snelheid allesbepalend.
Op straat speelde ik vaak tegen jongens die ouder waren, sommigen wel 4 jaar ouder. Daar legde ik het ook fysiek af, maar omdat de ruimtes niet zo groot waren was dat voetballend geen probleem. Ik werd op straat bijna altijd als eerste of tweede gekozen, terwijl ik er op het veld nauwelijks aan te pas kwam. Dat demotiveerde enorm en gedemotiveerde kinderen leren niets of in ieder geval niet snel.
Nadat ik in de B-junioren weer ben gaan veldvoetballen zat ik binnen 2 jaar bij de vaste selectie van het eerste elftal van de club. Het heeft gewoon geen zin om jongens naar een groot veld te dirigeren als ze daar fysiek echt nog niet klaar voor zijn.
0 0