Bosz over verloren EL-finale: 'Kwam niet door aanvallende speelstijl'

BartVeenstra, 03-07-2020 om 07:40, 6584 views, De Volkskrant |

Shop nu het nieuwe Ajax-uitshirt 2020-2021!

Voormalig Ajax-trainer Peter Bosz wordt vaak geroemd om het spectaculaire voetbal dat hij zijn ploegen laat spelen, maar tegelijkertijd is men ook kritisch richting de oefenmeester. Bosz zou namelijk te naïef zijn en hij past zich te weinig aan aan een tegenstander.

Het zorgt ervoor dat Bosz bijna nooit een prijs wint, zo vinden de critici. In de Volkskrant gaat Bosz in op die kwestie. 'Met mijn eerste club AGOVV hebben we alle amateurkampioenschappen gewonnen. Bij Heracles zijn we kampioen geworden. Van de eerste divisie, maar ook dat is een kampioenschap.'

Bosz verloor echter wel meerdere finales. Hij verloor bekerfinales met Heracles Almelo en Maccabi Tel Aviv, maar ook de eindstrijd van de Europa League met Ajax. Destijds was Manchester United met 2-0 te sterk. 'Kwam dat door de aanvallende speelstijl? Nee. United onderschepte een verkeerde inworp van Riedewald en scoorde en maakte een doelpunt uit een hoekschop', geeft Bosz ruim drie jaar na de finale aan.

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
ST
Het kwam omdat je zo slim was om Schone op Fellaini te zetten die de lange bal moest doorlopen en dat steeds lukte. Dit was in de eerste helft al te zien maar je besloot hem niet te wisselen in de rust. Had je hier een langere speler neergezet of de lijnen naar hem kunnen blokkeren dan had je de finale misschien gewonnen. Je was echter te overtuigd van je eigen kunnen en besloot om alleen een plan A te voeren. Dat moet je tegen een geslepen vent als Mourinho niet proberen.
0 0
Ar
Hij had Schöne niet hoeven wisselen. Hij had gewoon simpelweg Klaassen en Schöne van positie moeten laten ruilen. Of De Ligt moeten doorschuiven op Fellani.
0 0
grannig mokum1
En dat ben ik mee eens, ( eigenwijs) Bosz had Felaini moeten laten afschermen met 1 voor en achter hem, want Felaini was de aanspeelpunt van MU
0 0
Schip
Tjeez, wat not done om een speler bij naam te noemen en de schuld te geven zeg. Hoe oud was Riedewald? En hoeveel wedstrijdritme had hij opgedaan onder Bosz?

En alsof zo'n fout niet komt doordat United goed druk zet. Bosz heeft daarop gewoon geen antwoord gehad. Zeg dat dan eerlijk.

Dit heb ik ook echt op Bosz tegen. Hij doet vromer dan de paus, maar in nabeschouwingen is het altijd de schuld van spelers. In een VI interview was het Veltman die de schuld kreeg. Niet netjes.

Zelfs als zijn jonge spelers foutloos zouden zijn gebleven in verdedigend opzicht, dan had Ajax in zijn levensjaren niet gescoord. Dus ook daarin legde Mourniho het AJax van Bosz plat.

Er lopen gewoon tactisch uitgenaste coaches rond als Pochettino en Mourinho die een antwoord hebben, omdat ze over dure en goede selecties beschikken, met veel fysiek vermogen. Als die druk gaan zetten, krijg je het lastig als jonge aanvallende ploeg. Geen schande. Zeg dat dan ook.
2 -1
AlexIbarra
Ik ben het helemaal met je eens, alleen was de vraag niet of Bosz vindt dat hij het tactisch geweldig heeft gedaan o.i.d.
De vraag was of Ajax TE aanvallend speelde. Dat is volgens mij niet zo.

De ploeg van Mourinho laten komen en zelf slim op de counter spelen lijkt me onmogelijk voor ons. Door enkele tactische fouten (Schöne die alle luchtduels met Fellaini moest uitvechten, middenveld dat verkeerd stond / verkeerde keuzes maakte) kwamen we echter niet aan ons eigen spel toe.
Misschien had het wel nog aanvallender gemoeten. In ieder geval anders.
0 0
Schip
Ja ok, maar dan had het iig anders gemoeten. Of extremer forechecking, dus nog voordat de lange bal gegeven wordt de bal proberen te veroveren, of toch echt meer mensen achter de bal houden en niet Fellaine afdekken, maar de afvallende bal van hem onderscheppen.

Het was ook niet makkelijk, maar dan heb ik liever dat Bosz de problemen in kaart brengt, dan de indruk te wekken dat het aan individuele fouten ligt. Misschien reageer ik te fel op hem, Bosz kan echt wel een potje breken bij mij, maar spelers moet je hier in bescherming nemen. Het was echt niet dat we beter waren en door een blunder verliezen.
0 0
jutter
Je hoort nog nauwelijks iets van Riedewald, van Rhijn e.a. Dat zegt toch meer dan voldoende. En die hebben jarenlang mogen aanmodderen bij Ajax, met name laatstgenoemde. Door dat soort spelers heeft Ajax jarenlang eigenlijk een vrij armoedig nivo gehaald, dat nu eindelijk door de betere financiele positie doorbroken wordt, alhoewel dat coronavirus momenteel wat roet in het eten gooit, maar dat geldt dus voor bijna iedere club mondiaal gezien
2 -2
Schip
Van Rhijn is een ander niveau. Riedewald speelde een sublieme wedstrijd als linksback - zonder vertrouwen van de coach, zonder wedstrijdritme - tegen een atletisch en voetballend sterke rechtsbuiten van Lyon.

Die jongen heeft overduidelijk capaciteiten. Naar de PL gaan was geen goede keuze denk ik. Maar dat doet er ook niet toe. In het interview met VI kreeg Veltman een sneer voor een van de goals. Het waren allemaal persoonlijke fouten volgens hem.

Met respect, van een trainer wordt verwacht dat je daar door heen kijkt en de onderliggende oorzaak van die fouten analyseert. United speelde opportunistisch en daarop had Ajax onvoldoende antwoord. Zowel aanvallend als verdedigend was het krachteloos. Het was niet het Ajax van eerdere wedstrijden.

Als Ajax nou guns blazing zou hebben verloren, dan had je nog kunnen zeggen: we doen geen compromis, alles of niets. Maar ze werden uit de wedstrijd gehouden. Dodelijk saai, maar effectief. Dat is een tactische uitkomst waar Bosz geen antwoord op had.

Geen schande, maar leg het probleem dan niet bij je spelers.
0 0
Liam
Door de tactiek van Mourinho ontstond er aan beide kanten aanvankelijk een soort van patstelling. Als je dan op zo'n ongelukkige wijze een goal tegenkrijgt weet je dat het lastig wordt. Blijft het 0-0 dan opent de wedstrijd zich automatisch na de pauze.

Alles zat mee voor Manchester United wat dat betreft. Wat een kl...goal zeg die 0-1.
0 -2
jutter
Het is gewoon pure naieviteit dat Ajax zowel die EL finale als 1/2 finale CL heeft verloren. Blijven aanvallen heeft duidelijk ook zijn schaduwkanten. Tegen Spurs bijv. had men in de 2e helft bij een dergelijke voorsprong de boel op slot moeten gooien, dan was men nooit in de problemen gekomen. Het is te prijzen dat Ajax altijd volop voor de aanval kiest, zeker, daar is de club ook wereldberoemd mee geworden. Maar met een toch jonge ploeg zoals de laatste jaren moet je ook pas op de plaats maken. Echte topploegen hadden een dergelijke ruime voorsprong zoals tegen die Engelsen nooit meer weggegeven, dat staat wel vast.
1 -2
AlexIbarra
Totale onzin.

Het heeft weinig met aanvallend voetbal te maken dat Schöne verzuimt om geel te pakken tegen Moura in een counter. Of dat Onana en Schöne een showtje Comedy Capers op gaan voeren in de eigen 16. Simpele persoonlijke fouten.

Als je echt compact wilt verdedigen tegen een topclub, moet je dat het hele jaar trainen. Niet ff 2 keer uitproberen in belangrijke Europese wedstrijden.
1 0
ST
Precies
0 0
DaNaRWaL
In Londen hadden ze er nog eentje extra moeten maken dan was er niks aan de hand geweest
0 0
Kokakola
Teveel kansen gemist tegen Tottenham. Het had niks te maken met 'de wedstrijd op slot gooien', Tottenham viel als de malle aan toen ze op 2-1 kwamen. Ajax heeft 45 minuten lang moeten verdedigen in Amsterdam.
1 0
Liam
De 2-2 viel te snel na de 2-1. Wat een goal was dat ook zeg. Toen was er nog een half uur te spelen voor één goaltje......dan wordt het billenknijpen.
1 0
jutter
Die 2-1 viel toen veel spelers voor de bal liepen en zelfs de CVers naar voren gingen (bij vrije trap bijv.) om op zoek te gaan naar de 3-0. Daardoor onstonden ruimtes waarvan de Spurs dus gebruikmaakten en vervolgens profiteerden van de paniek die er bij Ajax was na die 2-1 en het tijdrekken van Onana Ajax uiteindelijk noodlottig werd, mede ook door het uitglijden van miskoop Magallan!. Dat geval deed mij overigens sterk denken aan de uitbeurt bij Milan in 2003 toen Ajax in gewonnen positie lag maar Chivu ook uitgleed en men alsnog met lege hande bleef. In dat seizoen had Ajax ook het nivo om de CL te winnen, net zoals dat zeker ook tegen Liverpool het geval zou zijn geweest. Het zat dus ook niet mee, i.t.t. Liverpool dat 2x de CL won in de laatste 20 jaar door op onwaarschijnlijke manier/wijze 2x grote achterstanden weg te werken. Dus de factor geluk speelt altijd een enorm grote rol, maar dat geldt eigenlijk voor alles in het leven!
0 0
Liam
Klopt idd dat de 2-1 viel door met teveel mensen voor de bal te lopen bij een vrije trap maar als die 2-2 niet meteen zo comedy caperachtig was gevallen was er nog niets aan de hand geweest. En ja...die 2-3...je weet dat ze een kans gaan krijgen nog...alles zat ff tegen. En ja...ook domheid.
0 0
geDaante
Sinds wanneer is het een sterke kant van Ajax om een wedstrijd op slot te gooien? Nederlandse ploegen zijn zowat het minst sterk in een wedstrijd op slot gooien.
Ajax komt te weinig in die situatie, dat ze de bus parkeren, oefenen daar dus vrijwel nooit op. Fysiek leg je het ook zwaar af tegen zo'n Engelse ploeg, dus kunnen alsmaar die hoge bal erin pompen. Je roept enorm veel druk op je af als je zo inzakt.

Zoals Ozymandias zegt, waarom óf extreem aanvallend, óf extreem verdedigend? Je kan nog steeds aanvallend spelen maar met wat kleine tweaks wat veiliger staan.
Of met wat aanpassinkjes, juist beter aanvallen.

Ik zie het niet als naïviteit. Het Ajax onder Bosz was gewend te pressen en aan te vallen, daar is een heel seizoen op getraind en gespeeld, niet op de bus parkeren.
Dus heel logisch dat je in zo'n finale niet ineens de bus gaat parkeren, maar het spel dat je al die tijd gespeeld hebt, met bijbehorende automatismen aanhoudt.

Ajax miste gewoon de (juiste) kwaliteiten, met name op het middenveld, om zo'n compact en fysiek Man U weg te tikken.
0 0
Ozymandias
Inderdaad, de reden dat tactisch geweldige hoofdtrainers als Guardiola en Klopp alleen met een Plan A werken is omdat ze begrijpen dat teams tegenwoordig tactisch zo goed zijn dat als je een tactische voorsprong wil hebben (wat aanvallend ingestelde ploegen normaliter nodig hebben) een team zich op één speelstijl moet richten. Dat betekent niet dat je daar geen tactische variaties (Plan A.1, Plan A.2, etc.) aan kan toevoegen. Hoe beter een team een speelstijl onder de knie krijgt hoe meer tactische variaties daaraan toegevoegd kunnen worden.

Guardiola is volgens mij de tactisch beste hoofdtrainer van dit moment. Alleen vind ik zijn speelstijl niet de meest aantrekkelijke. In zijn eerste seizoen bij City en daarvoor in zijn eerste seizoen bij Bayern speelde ze het soort voetbal waar ik het liefst naar kijk maar namate ze zijn speelstijl beter onder de knie krijgt en hij daardoor meer tactische variaties toe kan voegen wordt de speelstijl dogmatisch. Daarom vind ik de speelstijl van Klopp attractiever omdat hij zijn spelers meer creatieve vrijheid geeft (die Guardiola zijn spelers alleen in het laatste 1/3 van het veld geeft).
0 0
Schip
Verder haal je wel een cliché aan, dat het niet de kracht is van een Nederlandse ploeg om een wedstrijd in het slot te gooien.

Niet alleen heeft Van Gaal met een duidelijke aanpassing de finale in 95 gewonnen, maar Michels verloor 74 toen hij dat niet deed en won 88 toen hij dat wel deed. Terwijl hij de openingswedstrijd tegen het GOS nog verloor in een meer open aanvallende speelwijze.

Finales hebben echt eigen regels. Die moet je enkel winnen, om je speelwijze van het toernooi te kunnen bekronen.
0 0
Schip
Die aanpassingen was Bosz niet toe in staat. Van Gaal wel, zie de finale in Wenen. Daarin speelde hij echt voorzichtiger. Dat was cruciaal, want de ploeg had voor het eerst moeite met MIlan. Die zijn niet gek, die spelen enkel voor de winst in een finale.

Je moet dan iets minder risico nemen. Laat je dat na, dan wordt het weer 4-0 zoals het jaar eerder tegen Barcelona.

Het feit dat je minder ruimte in de omschakeling weggeeft, maakt dat je in een wedstrijd blijft en later kunt besluiten om meer risico te gaan nemen. Zoals in de 2e helft gebeurde, door Rijkaard te laten inschuiven en aanvallend te wisselen. Het is lastig te reageren op een tegenstander die tactisch anders gaat spelen. Dat ondervond TH wel tegen Spurs in beide wedstrijden.

Aanvallend voetbal spelen is 1 ding, echt doorgronden hoe je een tegenstander tactisch aanpakt waar ze zwak zijn een ander. Van Gaal kan dat, Bosz en TH zijn twee / drie klassen minder. Nou was het voetbal onder Bosz een verademing - 100% - en dat is veel waard, maar tactisch is hij geen hoogvliegert. En TH mist het ijzeren karakter van een Van Gaal om defensieve discipline af te dwingen. Denk dat hij dat overwicht ervoor mist. Menselijk gezien sympathiek, maar als coach moet je ook hard kunnen zijn.
0 0
EuforischeRealist
Het is wel erg makkelijk punten scoren om alles aan zijn aanvallende tactiek te wijten niet niet verder te kijken dan dat. We hebben het hier over een 3-tal finales waarbij de gemiddelde voetbalvolger bij ten minste 2 ervan op voorhand ook voor Man U en PSV als winnaars had gekozen ipv Ajax en Heracles. Die bekerfinale in Israel kun je over twisten (ik ken de verhoudingen daar ook niet) maar met een finaleplek en een 2e plek in de competitie op 2 punten van de kampioen kun je toch niet stellen dat een trainer slecht presteert in z'n eerste jaar.
2 0
Ozymandias
Het wijten aan de aanvallende speelstijl is voornamelijk erg lui. Daarmee doen mensen alsof je alleen de keuze hebt tussen een aanvallende speelstijl en een verdedigende speelstijl. Alsof als de aanvallende speelstijl niet werkt de oplossing is om een verdedigende speelstijl te hanteren. Als een speelstijl niet werkt moet de hoofdtrainer niet opeens de speelstijl geheel omgooien maar binnen die speelstijl tactische aanpassingen doen om de speelstijl beter tot uitvoering te brengen.

Tactisch erg goede hoofdtrainers zorgen ervoor dat ze voordat de wedstrijd begint die tactische aanpassingen al hebben gedaan op basis van de manier waarop ze verwachten dat de tegenstander hun speelstijl zal bestrijden. Alleen de tactisch beste hoofdtrainers kunnen tijdens een wedstrijd zulke aanpassingen doen. Zelfs iemand als Van Gaal zei dat als hij zijn team niet goed had voorbereid op de tactiek van de tegenstander hij tijdens een wedstrijd daar eigenlijk niets meer aan kon veranderen.

Ik was een tegenstander het tactisch drangbuis die Jonk als hoofd jeugdopleiding de elftaltrainers in de jeugdopleiding had opgedwongen. Eén reden daarvoor was dat ik denk dat de ontwikkeling van de spelintelligentie van talenten geprikkeld moeten worden door ze meerdere tactische invulling van de speelstijl van Ajax aan te leren. Ik denk dat als talenten maar één invulling van de Ajax School aanleren ze niet worden geprikkeld om voor zichzelf te denken maar tot een soort tactische robots worden opgeleid met maar één setting. De andere reden was dat als talenten maar één specifieke uitvoering van de basisprincipes van de Ajax School leren wordt het voor de hoofdtrainer moeilijker om binnen die speelstijl tactische aanpassingen te doen aangezien de talenten daar niet aan gewend zijn.
1 -1
geDaante
Alleen denk ik dat je soms tactisch gewoon beperkt wordt door je spelersmateriaal. Een probleem tegen Man U was bijvoorbeeld de opbouw en het combinatiespel van achteruit. Zoals je al aangaf kwam dat doordat Man U Sanchez liet opbouwen, die dat niet goed kan.

Maar het is meer dan dat in mijn ogen, het middenveld is in mijn ogen belangrijker voor de opbouw. Het zijn de middenvelders die zich goed vrij moeten maken, aanbieden, of juist ruimte creëren voor een ander.

Met Ziyech en Klaassen had je twee halven die niet in de bal kwamen, wilden beiden liever in een latere fase de bal ontvangen. Van Klaassen wist je dat, die stond altijd al in de dekking, afwachtend, en al veel te diep in de opbouwfase. Is ook niet geschikt als middenvelder die in de bal komt, door zijn totale gebrek aan goed spel aan de bal. Ziyech kwam toen ook de bal niet halen, was ook slecht aanspeelbaar, tegen Man U sowieso.

Dan kunnen de verdedigers die bal ook niet kwijt, zeker niet tegen een heel compact en fysiek Man U.

Ik denk dan ook dat het sowieso heel lastig was geweest de Ajax-principes succesvol op de mat te leggen tegen dat Man U, met de toenmalige Ajaxselectie.
2 -1
Ozymandias
Elke hoofdtrainer wordt tactisch beperkt door het materiaal dat hij of zij ter beschikking heeft. Alleen Bosz werd daar bovenop ook tactisch beperkt door het feit dat hij een verouderde speelstijl hanteerde en niet het vermogen had om binnen die speelstijl tactische aanpassingen door te voeren. Bosz heeft inmiddels (sinds zijn ontslag bij Dortmund) zijn speelstijl enorm gemoderniseerd maar mist nog steeds het vermogen om daarbinnen tactische aanpassingen te doen.

"Maar het is meer dan dat in mijn ogen, het middenveld is in mijn ogen belangrijker voor de opbouw."

Geen enkele linie is belangrijker of minder belangrijk in welke fase van het balbezit dan ook. Dat is een belangrijk aspect van het totaalvoetbal waar Ajax groot mee is geworden. Ajax had onder Bosz gewoon erg weinig variatie in de opbouw. Hij hanteerde één manier van opbouwen (die gebasseerd was op de variatie die Guardiola het meest hanteert) en dat was het. Elke keer als Ajax dat seizoen een tegenstander trof die ook maar een beetje druk zette kreeg Ajax het daardoor opbouwend moeilijk.

"Met Ziyech en Klaassen had je twee halven die niet in de bal kwamen, wilden beiden liever in een latere fase de bal ontvangen. Van Klaassen wist je dat, die stond altijd al in de dekking, afwachtend, en al veel te diep in de opbouwfase. Is ook niet geschikt als middenvelder die in de bal komt, door zijn totale gebrek aan goed spel aan de bal."

Klaassen komt bij Werder juist de gehele tijd in de bal. Als Bosz hem had opgedragen om dat te doen had hij dat bij Ajax ook gedaan. Hetzelfde geld voor Ziyech.
0 0
Web
Moet hij Ziyech goed gebruiken, en Frenkie heeft geen kans gehad onder Bosz.
Toenmalige selectie
Onana, Krul, Tete, Veltman, Sanchez, Riedewald, De Ligt, Viergever, Singraven, Klaassen, Donny, Schone, Nouri, Frenkie, Ziyech, Younes, Kluivert, Traore, Dolberg, Neres, EL- Ghazi

Man wat een selectie
En daar werd hij tweede mee achter Feyenoord met het centrum
Boutteghin - vd Heijden
0 -2
Redrum
Ja, de doelpunten kwamen ongelukkig tot stand, maar Ajax heeft die wedstrijd zelf helemaal niets laten zien. Echt een ontzettend teleurstellende finale. Viespeuk Mourinho had een goed anti-voetabl plannetje bedacht en Peter had daar helemaal niets tegenover gesteld. Die zette gewoon Schöne tegenover Pogba en Fellaini waardoor United elke lange peer naar voren in de ploeg kon houden en Ajax geen seconde aan voetballen toe kwam.
3 0
Ozymandias
Het lag inderdaad niet aan de aanvallende speelstijl maar aan het feit dat United de opbouw van Ajax kon ontregelen (door Ajax te dwingen om voornamelijk via Sánchez op te bouwen) waardoor Ajax geen moment in hun spel kon komen.

Bosz past zich nog steeds te weinig aan de tegenstander aan. Mensen die schrijven dat Ajax zich niet moet aanpassen aan de tegenstander lijken vaak te vergeten dat trainers als Michels, Cruijff en Van Gaal zich altijd aan de tegenstander aanpaste. Dat soort mensen lijken het verschil tussen aanpassingen doen aan de speelstijl en tactische aanpassingen doen zodat die speelstijl zo optimaal mogelijk kan uitgevoerd niet te begrijpen. Ajax hoort nooit aanpassingen te doen aan de basisprincipes van de Ajax School (de speelstijl waarin Ajax hoort te spelen) maar moet per tegenstander bekijken hoe die basisprincipes zo ver mogelijk kunnen worden doorgevoerd. Bosz en Ten Hag hebben dat (vooralsnog) niet onder de knie en het is ook maar de vraag of ze dat ooit zullen leren. Het is namelijk iets wat alleen de beste hoofdtrainers goed kunnen. Het aantal hoofdtrainers die dat momenteel regelmatig goed doen zijn waarschijnlijk op twee handen te tellen. De enige hoofdtrainer die ik ken wiens speelstijl goed bij Ajax zou passen die dit wel goed onder de knie heeft én een realistische optie zou zijn om naar Ajax te halen als Ten Hag vertrekt is Vanhaezebrouck.
5 -4
Liam
Maar ook gewoon door lucky goals. Als die goal aan de andere kant valt door een van richting veranderd slap schotje....dan was het een ander verhaal toch?
0 0
Ozymandias
Ik vind de manier waarop tegendoelpunten tot stand komen eigenlijk niet belangrijk. Ajax hoort aanvallend te spelen en met een aanvallende speelstijl komen nou eenmaal tegendoelpunten. Onderdeel van filosofie van Ajax is niet voor niets dat ze ten minste één keer meer moeten scoren dan de tegenstander in plaats van ten minste één tegendoelpunt minder te krijgen dan de tegenstander. Feitelijk komt het op hetzelfde neer maar de intentie erachter is totaal anders. Voor mij is het dus veel belangrijker waarom Ajax die wedstrijd nauwelijks kansen creëerde en volgens mij kwan dat vrij duidelijk doordat Ajax opbouwend dramatisch was.
0 0
Nosky
Uiteindelijk kwam Ajax op achterstand door een gelukstreffer (een fout, gevolgd door een afketser).
Ajax kwam in die wedstrijd totaal niet in zijn spel, en ja, dat is deels te verdienste van MU, maar lag met name aan Ajax zelf. Slordigheid en verkeerde keuzes.

Maar hetzelfde patroon zag je ook al tegen Schalke en Olympique. Toen startte Ajax ook onzeker en had het wat kansen nodig om wat zelfverkerder in het spel te komen. Goed, dat waren destijds ook meteen twee goals, maar het spel van Ajax veranderde in beide gevallen significant.
Dat gebeurde alleen helaas niet tijdens die finale.

Maar de roep om aanpassing achteraf is zo een zwaktebod. Want juíst door dat aanvallende spel enuitgaan van eigen kracht is Ajax in die finale terecht gekomen. Waarom zou je dan in hemelsnaam je spel gaan veranderen?
Het is achteraf de koe in zijn kont kijken, wat al die criticasters doen. Had Ajax die finale gewonnen had iedereen Bosz geprezen om het "vasthouden aan het eigen spel".
1 -1
Ozymandias
Bosz had aanpassingen moeten doen zodat het aanvallende spel kon worden uitgevoerd. Mourinho had een tactiek gevonden waarbij dat spel totaal werd ontregeld doordat hij de opbouw ontregelde (door die via Sánchez te dwingen). Bosz had niet het tactische vermogen om aanpassingen te doen zodat de opbouw toch beter kon verlopen en Ajax daardoor het aanvallende spel had kunnen uitvoeren.

Zoals ik al schreef is er een groot verschil tussen aanpassingen doen aan de speelstijl (iets wat Ajax nooit moet doen) en tactische aanpassingen doen zodat deze speelstijl goed kan worden uitgevoerd. Dat laatste is iets wat weinig hoofdtrainers goed kunnen en Bosz en Ten Hag kunen dat jammer genoeg (nog) niet. Of ze dat ooit zullen leren weet ik niet maar vooralsnog zie ik geen reden om te geloven dat ze dat zullen doen.

De tactisch beste hoofdtrainers hebben alleen een Plan A (en geen Plan B) maar binnen dat Plan A hebben ze een Plan A.1, Plan A.2, Plan A.3, etc.. Bosz en Ten Hag hebben alleen een Plan A.0 en als dat niet werkt hebben ze daardoor niet het vermogen om met kleine tactische aanpassingen dat Plan A beter uit te laten voeren. Dat is iets wat de grootheden van het trainersschap (Guardiola, Klopp, etc.) wel goed kunnen.
0 0
Joseph
Zonder die aanvallende stijl was Ajax blijven hangen in dramatisch voetbal en een nietszeggende rol in Europa.
6 0