RvC Ajax moet voor 30 procent uit vrouwen gaan bestaan

JesseTH, 03-12-2019 om 17:55, 9100 views, RTL Nieuws |

Shop nu het nieuwe Ajax-uitshirt 2020-2021!

De Raad van Commissarissen van Ajax moet in de toekomst voor dertig procent uit vrouwen bestaan, zo meldt RTL Nieuws. De Tweede Kamer stemde dinsdag in met een bindend vrouwenquotum, waardoor de RvC van beursgenoteerde bedrijven een hoger vrouwengehalte dient te krijgen.

De RvC van Ajax is al gedurende langere tijd op zoek naar een vrouwelijk lid. Leo van Wijk - voormalig voorzitter - is nu lid van de RvC, maar wilde eigenlijk opstappen. Ajax zou daarvoor graag een vrouw in de plaats zien, maar die werd nog niet gevonden. Van Wijk tekende daardoor een nieuw contract voor twee jaar.

Momenteel bestaat de RvC van Ajax uit vijf mannelijke leden. Leen Meijaard, Ernst Ligthart, Peter Mensing, Danny Blind en dus nog altijd Van Wijk. De Amsterdamse club is nu niet genoodzaakt om leden weg te sturen, maar bij een volgende benoeming lijkt er een vrouw gekozen te móéten te worden.

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
WZAWZDB14
Wtf, door hoe dan ook een vrouw aan te nemen maakt het toch juist seksistisch?

Ze moeten het selectieproces veranderen zodat er in de toekomst tussen geslacht geen onderscheid meer wordt gemaakt. Wat ze nu doen is het resultaat te filteren door alleen vrouwen aan te nemen. Belachelijk.
1 0
oudzuid2
die Nederlandse politieke correctheid komt je af en toe de neusgaten uit
1 0
Web
Alles draait om kwaliteit, of het nu een man of vrouw is
0 0
Nijmegenaar
Gewoon zeggen dat je je identificeert als vrouw, opgelost ;)

Even zonder gekheid, dit is in strijd met Art.1 van onze Grondwet. Bezopen dat de rechter dit soort wetten niet mag toetsen aan de Grondwet. Positieve discriminatie is ook discriminatie!
0 0
Babangida83
Nee positieve discriminatie is geen discriminatie zoals Art. 1 het bedoelt. Dat is geloel. Is namelijk het helpen van een minderheid. Dus je sluit niet uit, maar bevordert.
0 -1
oudzuid2
je sluit een groep mensen (mannen) uit obv hun geslacht
1 0
Nijmegenaar
Dit inderdaad. We gaan seksisme oplossen door... seksisme. Iemand afwijzen op basis van zijn geslacht/huidskleur onder de noemer ‘Diversiteit’ is niets minder dan racisme en seksisme. Maar omdat het dan vanuit de ‘goede kant’ komt, mag het dan ineens.
0 0
Oliveira
Het open van deuren is puur subjectief. Want wanneer er deuren opengaan voor sommige sluiten ze ook voor andere. Dus nee, het is niet een antwoord dat je kan doortrekken op het bevorderden van de situatie van letterlijk iedereen maar wel de subjectieve "iedereen" dat voornamelijk geldt voor een "groepje" mensen , in dit geval dan vrouwen in het bedrijfsleven.
1 0
JanTa
Nou dat weten we dan ook weer, het word pas problematisch als de Ajaxsectie voor 30% uit vrouwen moet bestaan. Op naar het volgend onderwerp.
1 -1
Caparzo
Sec natuurlijk discriminatie op grond van geslacht, maar omdat het “positieve discriminatie” is, staat de meerderheid van de 2e kamer er bij te juichen. Wat is de volgende stap? 30 “allochtonen”?

Onzinnig, er is blijkbaar dus geeneens een geschikte dame te vinden die bereid is in de RvC zitting te nemen. Dan moet je dus wat en neem je maar iemand of ze nou capabel genoeg is en affiniteit heeft of niet. Ook leuk voor haar, de “excuusmiep” te zijn. Belachelijk.
6 0
Minsc
Als het lekkere wijven zijn vind ik het prima, of mag je dat niet vinden in 2019, het jaar van de gekkies (klimaat, gender, brexit, Koeman met z'n idiote opstellingen, de var).
5 -1
Cisco2
Ja, dat is de wereld van tegenwoordig.
K zelf werk in bij een Amerikaanse multinational, in de techniek.
85% van de werknemers is man, maar 50% van de managers moet een vrouw zijn en het liefst met een kleutje.

Als blanke man moet je tegenwoordig veel harder werken om er tussen te komen. Terwijl een vrouw al aangenomen wordt omdat ze een vrouw is.

Lekker man.
8 -3
Nijmegenaar
Maar wist je dan nog niet dat de blanke hetero cis-man het pure kwaad is van alle ellende in de wereld?
2 0
Cupmetgroteoren
Niet alleen in werk moet je als man tegenwoordig harder werken. Eigenlijk op alle vlakken in het leven.
1 -1
ST
Fuck het vrouwen quota!
6 -2
AFCAjax
Dit is toch bezopen.. wat de fuck man.. helemaal doorgeslagen.
Het gaat niet meer om je kwaliteiten, maar om je geslacht.
5 -2
Sirius666
Wat pure discriminatie is. Kan je nagaan. Zieke shit.
1 -1
Cupmetgroteoren
Ik heb een vrouw als manager aangenomen en ze doet haar werk naar behoren tot zeer goed. Ze is aangenomen op basis van haar kwaliteiten, motivatie en discipline. Met mannen heb ik slechte ervaringen binnen mijn kleine bedrijf: zeer opportunistisch en vaak niet echt betrouwbaar. Maar wellicht dat ik verkeerde had aangenomen. Vrouwen kun je nog een beetje 'temmen'. Mannen zijn wel wat meer winstgedreven, kunnen waarschijnlijk meer harde omzettoenname binnenhalen. En ze zijn strategisch vaak (een stuk) sterker. Daarom zie je ze vaker aan de top.

Deze regel vind ik grote onzin overigens. Mijn rechteroor is iets langer dan mijn linkeroor. Moet er ook een percentage mensen worden aangenomen met een lang rechteroor, rood haar, vetpercentage, pukkels, een grote neus, etc.?

En vrouwen worden écht niet gediscrimineerd in Nederland. Ze leven een fantastisch leven. Er was nooit een betere tijd om als vrouw geboren te worden dan nu. Ga maar na: ze hebben een goed salaris en zijn daar over het algemeen tevreden mee, ze kunnen onuitputtelijk seks en relaties krijgen wanneer ze maar willen en met wie ze maar willen, ze hebben de totale vrijheid, niemand die hen afremt, ze hebben een geweldig sociaal leven, gaan een paar keer per jaar op vakantie, etc. Vergelijk dat met het leven van de gemiddelde man in Nederland: echt modaal. Men kijkt alleen naar inkomstenverschil, maar als vrouwen inkomsten zo belangrijk vonden, dan zou je ze in bestuursfuncties zien met grote verantwoordelijkheid. Ze vinden het gewoon niet zó belangrijk, ze houden van een gebalanceerd leven: beetje geld verdienen, beetje prettig sociaal leven, etc. Er is tegenwoordig grote sociale ongelijkheid en ook seksuele ongelijkheid, meer nog dan inkomstenongelijkheid, maar er wordt alleen naar dat achterhaalde begrip inkomsten gekeken.

Vrouwen worden zeker niet gediscrimineerd. Geen enkele bedrijfsleider neemt een man aan boven een vrouw omdat ie een man is. Echt geen enkele, neem dat maar van me aan. Als ie dat wel zou doen, zou ie geen succesvol bedrijf hebben, dat betekent namelijk dat ie structureel domme keuzes maakt.
4 -4
Babayaka
Nou nou vrouwen kun je temmen ?>???? wow, als ik die vrouw en dit nu las, Was was ik lekker gegaan.
Banen zat op dit moment. Success verder met je kleine bedrijf.

Ben wel benieuwd welk bedrijf dan van jou is eigenlijk, weet ik tenminste waar ik met een een boog om heen moet.
1 -3
Cupmetgroteoren
Ja och wat erg allemaal zeg. Poeh poeh.
2 -2
ck69
Neem maar lekker vrouwen aan dan, ongeacht kwaliteit..
4 -4
MrPink
Krijgen we dit weer. Er moet niks.
5 -1
trainerdv
Het was al een mooi moment om van de beurs te gaan, maar dit draagt er wel aan bij natuurlijk. Niets mis met vrouwen in bestuursfuncties, maar zoals altijd in de topsport: Je moet de beste zijn en je plek veroveren en niet toegewezen krijgen terwijl iemand anders eigenlijk beter is....Bij Ajax is geld verdienen niet het hoofddoel, zoals bij Shell, of ABN wel het geval is. Zelfs voor de aandeelhouders (waar de RvC bij ander bedrijven gewoon een klankboord van is) boeit het aandeel Ajax geen moer, ze willen gewoon bijdragen aan winst van het eerste elftal en hebben een paar 'fun shares' . Misschien dat ze Barbara Baarsma of Petri Hofste kunnen strikken. Dan zullen we er zakelijk vast wel wat op vooruit gaan, maar beter nog om de macht van de RvC verder in te perken, of van de beurs te gaan. (Dat was zonder het vrouwenquotum ook al mijn idee trouwens:) )
3 0
Babangida83
Alleen is geen beurs is nog steeds een RvC. ;-)
0 0
trainerdv
Voor de vereniging ja. Maar daar hoeft dan niet per se een vrouw in van politiek Den Haag, dat is alleen bij beursgenoteerde ondernemingen.
3 0
Babangida83
Klopt, maar dat is zijn punt niet. Hij wil gewoon geen RvC.
0 0
Mokum1012
Er is heel veel voor te zeggen om een voetbalclub niet beursgenoteerd te laten zijn. Er zitten echter ook heel veel voordelen aan. Er zijn namelijk verschillende check and balances. De RvC, het bestuur, de aandeelhouders en de supportverenigingen houden elkaar in balans en controleren elkaar, dat kost heel veel geld (die RvC verdienen schandalig veel), maar het zorgt anderzijds wel voor stabiliteit. Daarnaast moet een onderneming winst maken om te overleven en dat doet Ajax. Bovendien wordt het in de (half) jaarcijfers transparant gemaakt, zo kunnen we allemaal zien hoe goed of slecht Ajax er financieel voor staat. Vergelijk het met elke andere voetbalclub in Nederland en je ziet dat veel voetbalclubs verlies draaien en door de lokale gemeenten worden gesubsidieerd om overeind te blijven. Niets van dit alles bij ons aller Ajax.
Tot slot, de absolute meerderheid van de aandelen is niet verhandelbaar, maar is van de vereniging. Hierdoor zijn we beschermd tegen vijandelijke overnames. Die RvC kan ook een zegen zijn, in de zin dat supportersverenigingen een lid mogen benoemen. Gebeurd al deels geloof ik.
0 -1
mgtow
Bij elke vrouw in RVCs zal men gaan twijfelen of zij niet is aangenomen omdat ze een vrouw is ipv vanwege haar kwaliteit. Nou gefeliciteerd ermee.
8 0
martin1234
Ik zie een leuke bijbaan voor het Ajax dames 11 tal? Dan hebben die ook weer extra inkomsten. Niet serieus te nemen dit!
1 0
TontoKarnaggel
Dat wordt over een paar jaar nog een flinke speurtocht naar een capabele gender-neutrale commissaris.
9 0
Lane 8
Over het algemeen zijn mannen vaker assholes en om een topfunctie te hebben, moet je echt een flinke aarshol zijn kan ik je vertellen. Snap niet dat vrouwen dit willen, maargoed
1 0
Duif63
Leve de 21e eeuw. De wereld wordt steeds gekker. Wat is de volgende stap, verplicht minimaal 3 vrouwelijke basisspelers en 2 op de bank ?
5 0
DeMeervanweleer
Dat opgelegde gedoe werkt alleen maar wrevel in de hand. Als er weinig vrouwen in de RvC zitten komt dat misschien om dat ze andere interesses hebben? Krijgen we straks ook quota voor medewerkers voor kinderdagverblijven waar 95% vrouw is? Of moeten er op elke 100 bouwvakkers 30 vrouwen zitten? Wat een dom geneuzel kennelijk bij gebrek aan echte problemen.
9 0
Tinus
Het is volgens mij bewezen dat het lastig is als vrouw om in een topfunctie te komen. Ik ben opzich voor het principe van meest capabele persoon moet de baan krijgen. Echter zeker in de conservatieve voetbalwereld kan deze maatregel geen kwaad als je echt wat wil veranderen. Ik ben trots op Ajax dat er nu al een vrouw als financieel directeur is aangesteld. Ajax hoort op alle fronten voorop te lopen.
1 -7
Deepblue
Topfuncties zijn altijd lastig om in te komen, dat is best te 'bewijzen' ja.
2 0
Oempaloempa
Trekken we Sar toch een rokje aan?
5 0
JariJari
Edwin identificeert als een vrouw. Marc trouwens ook.

Edwina en Marcella
1 0
Oempaloempa
Toch maar weg van de beurs?
3 0
Sirius666
Je zal maar weten als vrouw dat jouw kwalificaties er minder toe zulen doen omdat er plekkies voor je zijn zijn gereseveerd. Dát is gvd pas discriminatie. Je krijgt gewoon een voorkeur op basis van je geslacht.

Maarre, de algehele lhbtibbq hoort neem ik aan ook bij die 30%? Anders krijg je dat gezeik weer.
3 0
kampioenenjood
Dit werkt dus alleen maar seksisme in de hand, waarbij mensen worden aangenomen op basis van geslacht en niet van kwaliteit. Is dit niet waar al die feministen in het verleden zo tegen waren? Zoals gewoonlijk moet het weer enorm doorschieten naar truttigheid.
4 -1
Babangida83
Dat heet positieve discriminatie.
1 -1
Oliveira
Het is tegenwoordig een doorgeslagen hypocriete gebeuren. Het is walgelijk. "gelijkheid" , maar voor wie precies? want het is duidelijk dat "sommige" niet in aanmerking komen.
2 0
Bjorn
Gezien het feit dat je 30% moet halen moeten er dus twee vrouwen in de RvC? Met eentje zit je op 20%..
1 0
Bky
Mag je ook een vrouw aannemen die verder niet aanwezig is, contractueel gebonden is om te stemmen zoals de rest van de RvC het doet en verder haar mond houdt?
0 0
Hans Kraay Jr.
Als je die hebt gevonden geef haar dan ook gelijk mijn nummer.
1 0
Ajax-4-ever
U bent opzoek naar een vrouw die haar mond houdt? Hahaha
10 0
Deepblue
Zelfs opblaasvrouwen hebben altijd de mond open
1 0
Ajax_026
Ja dat mag alleen ontgaat het volkomen het punt van de overheid en daarbij de bak ellende die je van de media krijgt als ze daarachter komen wil je gewoon echt niet hebben.
0 0
Oliveira
Ik ben het ermee eens dat vrouwen ook belangrijke rollen mogen hebben. Maar niet op een arbitraire manier. Ik wil mensen zien die verstand hebben van zaken. Laat mensen ( man OF vrouw) eerst maar eens zich bewijzen voordat ze geschikt zijn voor zo'n functie in plaats van gebaseerd op hun geslacht hun aanstellen. Er zijn landen die in het verleden ook mensen aantrokken voor bepaalde functies gebaseerd op ideologie. Raad eens wat voor een puinzooi dat werd... Mensen leidt je op en je stelt ze niet op gebaseerd op andere criteria. Dat werkt gewoon niet.
2 0
ram
Is mijn reactie nu verwijderd omdat ik genuanceerd was, AS?
1 -1
jaripettersson
Moderator, op basis waarvan is zijn tekst verwijderd? Ik wil het eigenlijk best graag weten.
2 0
ram
Had je het gelezen? Kan me niet voorstellen dat er iets 'geks' in stond namelijk. Heel apart.
1 0
jaripettersson
Ik had het gelezen ja. Stond niks geks in. Je mening stond haaks op anderen. Beetje Don Quixote, kan het wel waarderen.
2 0
ram
Meestal hier, haha.
En thanks.
1 0
Oliveira
Ajax Showtime schiet zichzelf enorm te kort omdat ze geen gebruikers overeenkomst hebben. Eigenlijk mogen ze hierdoor niet eens reacties verwijderen. Alleen de meest extreme, maar niet gebaseerd op een andere mening. Dat is zelfs illegaal.
2 -3
jaripettersson
Dat is inderdaad vreemd.
0 0
GvanderK
Het gaat erom of iemand de kwaliteiten bezit, niet of het een man of vrouw is. Een bedrijf zou er vrij in moeten zijn. Snap niet dat er zo'n label op mannen en vrouwen word gezet door dit kabinet etc. Echt te gek voor woorden. We zijn echt aan het doorslaan.
2 0
Joseph
Laat die vrouwen eerst maar een zorgen dat ze 30% van het vuilnis op gaan halen, voordat ze met een voorkeursbehandeling de krenten uit de pap vissen.

Ik ben helemaal voor vrouwen in de top, maar wel vrouwen die dat eerlijk verdiend hebben. Meer dan afdwingen dat bij gelijke geschiktheid voor een vrouw gekozen moet worden, zou de overheid zich niet mee mogen bemoeien.
2 0
jaripettersson
We bouwen er gewoon twee om. Danny Blind heeft prima kinderen voortgebracht, tijd voor een ingreepje nu.
0 -1
Ajax114
Wat een knettergek land is dit inmiddels geworden. Heb steeds minder met dit domme land.
3 -1
VoorOnzePloeg
Wat is dit nou weer voor onzin
2 -1
S_020
En voor 20% uit Nederlanders met een migratie achtergrond en 20% uit de LHBT-gemeenschap en 20% met een beperking en, oh ja, ze moeten verstand van voetbal hebben.
7 -1
Nijmegenaar
En 20% met blauwe ogen; en 30% mensen onder de 1,80m, want die worden ook gediscrimineerd!
0 0
De_Realist
Dit vind ik altijd zo'n populistisch geneuzel, we hanteren deze regel toch ook niet voor vuilnis ophalers, snackbar personeel of uitsmijters? Waarom alleen voor de top van het bedrijfsleven?
8 -2
trooop
Omdat niemand vrouwen ervan weerhoudt om vuilnisman of snackbakker te worden, slimpie. Voor topfuncties ligt dat anders (naar het schijnt).
0 -7
Bky
Naar het schijnt helemaal niet. Topfuncties betekent competentie, tijd, gevoed door concurrentie. In een organisatie wil (lees: moet) jij je meest competente mensen zo lang mogelijk beschikbaar hebben. Denk bijvoorbeeld aan het huidige Ajax, waar ze opereren in alle tijdzones van deze wereld. Voor een organisatie als Ajax is het dus belangrijk dat de meest competente mensen tevens ook op elk moment van de dag beschikbaar zijn.

Mannen zijn niet gemiddeld competenter dan vrouwen in het werkveld, maar werken gemiddeld wel langer dan vrouwen. Statistisch gezien maakt dat heel veel uit. Iedereen die de normaalverdeling kent, weet dat kleine verschillen in het gemiddelde zorgen voor extremen aan het eind. Dat werkt ook zo tussen mannen en vrouwen. Wijs in een groep van 100 mensen die 40 uur per week werken random een persoon aan en misschien heb je 52 % kans dat dit een man is. Wijs in een groep van 100 mensen die 80 uur per week werken random een persoon aan en je hebt voor 95 % kans dat je een man aanwijst (zijn geen exacte cijfers, maar benaderen de werkelijkheid). Op een topfunctie wil jij geen persoon hebben die 28 uur per week wil werken, daar wil je ook geen persoon hebben die 40 uur per week werkt, daar wil je iemand hebben die op elk moment van de dag beschikbaar is om de belangrijkste keuzes van je bedrijf te maken. Voor Ajax is dit geen keuze, voor Ajax is dit een must. Dit wordt gedreven door de positionering van onze club. Op elk moment van de dag kan er iets gebeuren waardoor er direct actie is vereist, dit omdat we niet alleen opereren in Europa, maar ook in Azie en Amerika, dan kun je geen vrouw (en ook geen man) hebben die ff 30 uur per week wil werken, daar moet je iemand hebben die het geen probleem vindt om midden in de nacht gebeld te worden om op werk te verschijnen voor een belangrijke beslissing. Doordat mannen gemiddeld langer werken, kom je statistisch gezien ook dus veel vaker uit op een totale debiele work-a-holic, wat dus bijna altijd een man is.

Het probleem is, juist de gemiddelde NV heeft het bovenstaande probleem van beschikbaarheid van mensen in een topfunctie, gevoed door concurrentie. Hierom bestaan de topfuncties ook bijna altijd uit mannen. Er kan dan wel gezegd worden dat dit maatschappelijk probleem is, maar als jij als bedrijf een CEO hebt die 40 uur per week aanwezig is en daardoor midden in de nacht geen belangrijke beslissing gaat maken, betekent dat voor een NV misschien wel dat je concurrent in Azie er met een miljoenendeal vandoor gaat.
5 0
trooop
Jij moet niet zoveel naar jordan peterson luisteren ;)
Ten eerste: die vermeende gebrekkige beschikbaarheid is bepaald niet de enige reden voor het ontbreken van vrouwen in topfuncties, zoals jij hier wel suggereert.

Ten tweede: lang niet iedereen is het erover eens dat die gebrekkige beschikbaarheid een feit is. In vergelijking met vorige decennia is het aantal vrouwen in topfuncties tegenwoordig al enorm toegenomen, nog zonder verplicht quotum. Waar komen die opeens vandaan als ze niet beschikbaar waren?

Zeg het me als ik het niet goed begrijp, maar als ik jouw verhaal lees denk ik bovendien dit: rond hun zwangerschap kúnnen vrouwen een hele periode niet (fatsoenlijk) werken, en groeit die verhouding statistisch dus vanzelf al scheef. Daarnaast is het cultureel bepaald dat vrouwen vaker en meer voor de kinderen zorgen dan mannen, wat ervoor zorgt dat die mannen ook langer kunnen én moeten werken, waardoor de verhouding nog weer schever groeit.

Je kunt je afvragen, voorzichtig uitgedrukt, of het tegenover vrouwen met ambitie eerlijk is om vervolgens te zeggen: 'We hebben het gemeten, en wat blijkt? Jullie werken gemiddeld minder. In een normaalverdeling zorgt dat nou eenmaal voor extremen aan het eind, dus in feite zijn jullie minder geschikt. Gemiddeld dan he! Sorry dames.'

Dat gezegd hebbende: een verplicht quotum is wat mij betreft pure armoe.

Trouwens, we hebben het over topfuncties, maar ik geloof niet dat lid zijn van een rvc nou echt een topfunctie is. Meer een erebaantje met verantwoordelijkheid. Ik las eens dat iemand als hans dijkstal in wel 5 rvc's zat, en daarnaast nog eens in een stuk of 15 raden en besturen, en dat dit voor de moderne bobo geen uitzondering is.
Maar dat is weer een ander punt.
3 -1
Cupmetgroteoren
Ze beginnen al minder met werken ver voordat ze zwanger worden. Ze hebben echt een heerlijk leven. Lekker parttime werken, niet teveel stress en verantwoordelijkheid, fantastisch sociaal leven, veel seks met verschillende mannen (of vrouwen). Dan voor de kinderen zorgen met een nanny en schoonmaakster erbij, en manlief die zich rotwerkt. Zo gaat dat.
0 0
Bky
1. Klopt, dit is o.a. wat Jordan Peterson ook verteld. Dat hij het vertelt betekent niet direct dat het niet klopt, hij valt ook terug op de statistiek.

2. Welke andere factoren zijn er dan?

3. Niet alleen tijdens de zwangerschap, ook erna, daar begint de "gap". Na de zwangerschap gaan vrouwen part time werken, hierdoor diskwalificeren ze zich voor een topfunctie. Dat is niet een maatschappelijk probleem, dat is gewoon de realiteit om de genoemde reden dat je geen part timer op je topfunctie kan hebben. Het is daarbij ook bewezen dat vrouwen die geen kinderen krijgen en fulltime blijven werken (veel) meer gaan verdienen dan hun mannelijke fulltime werkende collega's.

4. Draai het eens om, de CEO's van deze tijd kiezen ervoor om 80 uur per week te werken. Die zien nooit hun kinderen of hebben geen kinderen. Is dat eerlijk voor hun? De keuze voor een kind is een hele normale, rationele keuze, maar heeft nadelige consequenties voor je carrière.

5. De denkfout die je daar maakt is dat je denkt dat jan en allemaal zomaar in de RvC kunnen. Hans Dijkstal zat wel in 15 raden, maar is daarvoor ook fractievoorzitter geweest van de VVD en is bijna premier van dit land geweest. Dat zijn voorwaarden die je moet hebben om bij een miljardenbedrijf in de RVC moet komen te zitten. Kijk naar onze huidige RVC:

Leen Meijaard: Chairman van blackrock geweest, een bedrijf met nu bijna 7 triljard (!) aan assets;
Leo van Wijk: Ex-CEO KLM;
Peter Mensing: Ex vice president van Booz Allen Hamilton, een beursgenoteerd bedrijf op de NYSE.

De enige die minder in de buurt komt is dan Ernst Ligthart, maar die is ook gewoon partner in een groot advocatenkantoor en heeft betrekkingen in het voetbal.

Kortom, ook hierbij is het logisch te verklaren dat de meeste RVC leden mannen zijn, omdat deze de functies hebben bekleed die nodig zijn om capabel lid te kunnen zijn van een RVC voor een NV.
2 0
trooop
Je moet volgens mij nooit alleen kijken naar harde cijfers. Die vertellen altijd maar een deel van het verhaal. De werkelijkheid van vandaag komt voort uit een eeuwenlange masculiene wereld. In 1960 (ofzo) was het voor vrouwen nog verboden om te werken als ze getrouwd waren. 'Handelingsonbekwaam' heetten ze dan ineens. Op zich geestig, maar bedenk eens heel even hoe er toen dus over vrouwen werd gedacht. Dat waren gewoon inferieure wezens, daar was iedereen het wel over eens. Dat was in feite zelfs bij wet vastgelegd.

In de geschiedenis is een jaar of 60 kattepis. Nog niet eens één generatie. En toen is het pas uit de wet geschrapt, een werkelijke omslag gaat vele malen langzamer dan een pennestreek. Ook al is zoiets misschien nog moeilijk terug te vinden in de cijfers; die opvatting over vrouwen zit verweven in onze taal, in onze cultuur en in onze mentaliteit. Dat feminisme van toen, en ook van nu, had en heeft wel degelijk een goede reden, hoe afstotelijk die wijven vaak ook zijn.

De jongetjes die toen opgroeiden hadden vaders die hun opvattingen echt niet gingen veranderen omdat de wet dat ineens voorschreef. Zeg maar net zoals wij nu met dat genderneutrale gehannes. Die jongetjes kregen dus soortgelijke opvattingen mee.

Diezelfde jongetjes hebben nu ongeveer de leeftijd bereikt waarop zij degenen zijn die die raden en besturen en die topfuncties bevolken.
De rest hoef ik volgens mij niet uit te spellen, daar kun je van alles bij bedenken. Als je geïnteresseerd bent althans, en er geen stammenstrijd van wil maken, iets waar dit soort discussies altijd in verzanden, zeker online. Mij boeit het niet zoveel wie wat denkt, ik ben gewoon geïnteresseerd in hoe het zo gekomen zou kunnen zijn. Ik denk dat dit een belangrijke rol speelt.

Wat er nu gebeurt, dat van bovenaf opgelegde gelijkheidsdenken (ook met betrekking tot bv den gekleurde medemensch), is in de praktijk bloedirritant. De voorvechters ervan zijn ook meestal idioten. Type hardcore veganist. Om nog maar te zwijgen over al die meelopers. Maar toch verwacht ik dat we het er over een jaar of 30 (wrs nog langer) over eens zullen zijn dat 'de beschaving' anno 2019 lang niet zo ver opgeschoten was als we 'destijds' dachten.

Punt 4: In de praktijk is het krijgen van kinderen denk ik net zo vaak wel als geen rationele keuze. Net als full-time werken of doorgroeien naar een topfunctie. Dingen gaan zoals ze gaan, mensen handelen vaak veel minder rationeel dan ze zelf denken.

5: Als al die voormalig topfuncties kennelijk een voorwaarde zijn voor een plek in een rvc, en al die voormalig topfuncties werden bekleed door mannen, hoe moeten vrouwen dan ooit in zo'n functie terechtkomen? Zo'n cirkelredenering, voor zover die al klopt, lijkt me op zichzelf al een goede reden om er iets aan te doen.
1 0
Deepblue
2. Misschien lagere intelligentie? ook gemiddeld gering verschil, maar die uitersten he?...
Overigens worden IQ verschillen soms ook niet onderschreven dus wie weet bedoelt hij nog iets anders.
0 0
TheTruth
Socialistische bondsunie Nederland is weer bezig.
5 -2
geDaante
Heeft niks met socialisme te maken, dit is gewoon weer eens volledig doorschieten.
1 -2
Oliveira
Iedereen maar zeggen dat een "beetje" socialisme niet slecht is voor onze maatschappij. whahahaha
3 -1
Ferd
Niet 1 maar 2 vrouwen dus. Want 1 vrouw is 20%
0 0
Deepblue
1,5 vrouw dan.
Dus 1 vrouw en 1 homo
2 -3
Ferd
Dus je gaat solliciteren?
2 -1
Deepblue
Nee, ik gewoon ongeschikt
0 -1
Danos
Of 1 vrouw en een hermafrodiet
1 -1
Mokum1012
Wat een regelgeving weer, laat bedrijven lekker zelf bepalen hoe ze hun toko willen leiden en wie ze willen benoemen. Dit is pure discrimatie, niets meer en niet minder, alleen wordt het verkocht onder de noemer van postieve discriminatie.
1 0
Bocarra
Ik zeg.... Marjan Olfers.
3 -4
Ajax114
Dat zou wel echt schandalig zijn maar zie de ratjes in de bestuursraad er wel voor aan om het te doen.
1 -1
Bocarra
Marjan is integer en zeer bekwaam op haar gebied van sportrecht. Een slachtoffer van de vuile revolutie. Zie geen enkele reden waarom niet. Ik zeg doen.
1 -1
Joseph
Onder het mom van: we moesten een vrouw hebben..
1 0
jtodam
Flikker op met deze gigantische bullshit alsjeblieft.
7 -1
RaynoFischer
Al stellen ze ook 20% genderneutralen aan, het gaat om de kwaliteit die ze leveren...

Wat een gezeik
2 0
Van Reenen
Kunnen die gestoorden in de 2e Kamer niet hun tijd beter besteden aan de klimaatproblemen? Daaraan wordt veel te weinig gedaan.
3 -5
Deepblue
Hahaha, ja!
Of alle andere non-issues die we dagelijks horen
4 -3
Deepblue
...zucht...
1 -1
DonQ
Die idiote kamer heeft nog voor gestemd ook. Wat een idioot gedoe. Het gaat om competentie en niet om geslacht.
7 0
Prethoofd123
Gewoon kwaliteit aanstellen, of het nu een man of een vrouw is. Verplicht 30% procent vrouw is belachelijk!
5 0
Ajax412
Old Milfs Network incoming...
4 0
Suarez16_
Wat een onzin.
3 0
Murtagh
Achterlijke PC cultuur
3 0