[Update] Kok verliest kort geding

NielsOpdam, 15-11-2019 om 15:50, 10593 views, De Telegraaf |

Maak kans op jouw Ajax-droom. Vul je lijstje in!

De Johan Cruyff Foundation wil het boek Johan Cruijff. De Biografie van schrijver Auke Kok via de rechter per direct uit de boekhandels én van het internet laten halen, zo meldt onder meer De Telegraaf vrijdagochtend. Vrijdagmiddag om 13.30 uur staan beide partijen in een kort geding tegenover elkaar in de rechtbank van Amsterdam.

Kok beweert in zijn boek dat wijlen Johan Cruijff zich jaarlijks een miljoen euro liet uitkeren door de Cruyff Foundation. Dit is volgens de foundation onwaar en bovendien zeer schadelijk voor de reputatie van de foundation, zo blijkt uit de dagvaarding, die is opgesteld door de advocaten van Houthoff.

In zijn boek stelt Kok dat drie anonieme bronnen hem vertelden over het zogenoemde 'miljoen van Cruijff'. Kok was woensdagavond te gast bij De Wereld Draait Door en gaf in het televisieprogramma aan dat hij geen wederhoor hoefde toe te passen op deze bewering, omdat de foundation vooraf geen medewerking wilde verlenen aan het boek.

De Cruyff Foundation geeft aan dat het inderdaad niet wilde meewerken aan het boek, maar dat het een journalist nimmer kan ontslaan van de journalistieke plicht tot wederhoor. 'Ook had Kok in de openbare jaarstukken van de Foundation kunnen vinden dat er van een dergelijke betaling geen sprake was', zo schrijft De Telegraaf.

Voor nu wil de Foundation dat alle boeken worden teruggehaald. Verder wil het ook een publiekelijke afstandsverklaring van uitgeverij Overamstel en Kok over de passage waarin wordt beschreven dat Cruijff voor het gebruik van naam en beeld jaarlijks een miljoen euro kreeg van de Foundation. 'Ook moet deze uit eventuele toekomstige boeken worden verwijderd. Dat alles onder een dwangsom van 1000 euro voor iedere keer of iedere dag dat zij dit bevel overtreden.'

Update - 15.50 uur (15 november 2019) - 'Kok verliest kort geding'

Auke Kok, schrijver van het boek Johan Cruijff. De Biografie, heeft het kort geding met de Johan Cruyff Foundation verloren. Echter hoeft het boek van Kok niet uit de boekhandels en van het internet gehaald te worden. Dat heeft de rechter besloten tijdens een kort geding, zo meldt Mascha de Jong van De TelegraafDe rechter heeft besloten dat er een inlegvel, met rectificatie, in het boek moet komen. 'Op een manier dat het er niet gemakkelijk uitwappert'. 

De rechter vindt het niet nodig om het boek uit de winkels te halen, omdat hij vindt 'dat Kok zich vergist heeft en de kou nu uit de lucht is'. 'Er is zoveel ruchtbaarheid aan deze zaak gegeven, dat iedereen nu wel weet dat de gewraakte passage in het boek niet klopt.'

In een Twitter-bericht geeft Mascha de Jong, rechtbank- en politieverslaggever van De Telegraaf, aan dat de Johan Cruyff Foundation na gaat denken over eventuele vervolgstappen. Kok zelf heeft tijdens de zitting al aangegeven graag mee te willen werken aan het herstellen van de door hem gemaakte fout.

Denk jij dat Oranje met 0-2 wint op bezoek bij Noord-Ierland? Zet in en krijg 5,65 keer je inzet terug!

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
je
Bronnen Hennie Henrichs Arie van Os en Steven ten Have
1 -2
Babangida83
Lijkt me een goed idee om dit soort mensen met hun eigen trucs terug te pakken. Vanaf nu zijn deze drie mannen drie van de belangrijkste bronnen van t boek. Heb ik uit vertrouwde hand. Ik kan helaas niet zeggen wie.
0 -1
FreddyAX
Auke Kok had dit kunnen en moeten voorkomen; dat de Cruijff Foundation niet mee wilde werken is geen enkel argument, de jaarcijfers hadden hem het duidelijk kunnen maken.
Journalistiek niet sterk hetgeen zijn boek in een kwaad daglicht zet.
0 0
je
Ik heb 3 bronnen 3 Johan Cruijff haters Zij willen niet openbaar .
2 0
aietos
Mooi dat deze lijkenpikker op zijn plaats is gezet.
0 0
je
Dat Boek moet uit de Handel klaar uit .
1 -1
ram
Right...

Jezus, wat veel gestoorde reacties kom je hier toch tegen. Niet normaal.
1 -2
BokkieBokstra
Ik ben heel erg benieuwd naar het boek. Auke Kok heeft al een aantal mooie boeken geschreven (over 1974). Hij heeft een misser gemaakt met deze bewering, ondanks de bronnen, zonder bewijs en wederhoor ben je af. Maar ok, er blijven nog voldoende bladzijden over. In veel boeken die zo langsgekomen zijn over Cruijff zijn er twee constanten, conflicten en geld. Een geniale voetballer maar net een mens, zie het hele probleem niet, doet niets aan de magie af. Zoveel aandacht en boeken zegt alles.
0 -1
Babangida83
Jij bent af.
1 0
BokkieBokstra
Probeerde het net te kopen in de winkel, overal uitverkocht. Helaas, kijk er echt naar uit, goede schrijver is dat, Auke Kok. Vanochtend was er op de radio een interview met hem, hij praat heel aardig over Cruijff, niets van een hater of wat dan ook.
0 0
MitsjollAjax
Ik ging er toch wel beetje vanuit dat kok zijn zaakjes goed voor elkaar had, wat zet die zich voor schut op deze manier. Met de kennis van nu is dit wel heel zwak van iemand die zichzelf journalist noemt en boek schrijft.
1 0
Babangida83
Volgens Kok (in DWDD) zelf heeft hij ook de medecommissarissen gebruikt als bron gebruikt voor t boek. Dus van objectiviteit en kwaliteit is weinig sprake meer. Niveau Telegraaf.
1 0
Ginoajax1
Graaier mijnheer van Nieuwkerk moet dit rectificeren in zijn flutprogramma bij de NPO.
1 -3
wladimir
Beste programma op de Nederlandse televisie ouwe!
3 -6
Hans Kraay Jr.
Ik vind het echt een waardeloos programma. Beetje zelfpijperij.
1 -1
talent020
DWDD? zeker niet, is zeker geen slecht programma, maar naar mijn mening niet de beste
0 0
Ajax114
Linkse propaganda.
3 -4
ram
Alles met enige niveau wordt door extreemrechts altijd zo genoemd.
Met dit soort comments loop je ontzettend met je eigen beperkingen te koop kerel.
2 -2
Sterspeler
Flauwekul. Alles wat niet links is wordt extreemrechts genoemd. Lees het nieuws op NU.nl er maar op na.

Nieuwkerk is getalenteerd maar een ontzettend linkse worst.
2 -2
ram
Ja... en nu noem je net een bron.. "NU.nl".. kom op man. Lees dan kwaliteit.

Ik noem helemaal niet alles extreemrechts maar een tv-programma "linkse propaganda" noemen is zéér zéér extreem. Eng zelfs.

En wat ik mij altijd afvraag he: hoe kunnen mensen anti-links zijn? Maar goed... dat is weer een hele andere discussie.
1 0
Sterspeler
Extreem links is in essentie hetzelfde als extreem rechts. Ze verkondigen dat iedereen met een andere achtergrond geaccepteerd en met respect behandeld dient te worden. Als je tegengeluid laat horen, wordt je uitgekotst en bedreigd.

Ik ben vooral voor een vrije rechtstaat waarin je mag zeggen wat je denkt. Zoals Theo van Gogh die voor ogen had. Als ik vind dat een bepaalde stroming ik dat kunnen zeggen zonder dat zich debiel gedraag, wil ik dat kunnen zeggen zonder gelijk bestempeld te worden als respectloos of discriminerend. Van mij mogen mensen namelijk ook een hekel aan mijn typ hebben. Niks mis mee. Maar links is een groepering die graag voor doet komen dat ze voor een vrije samenleving zijn maar dat keihard ondermijnen door hun mening door de strot te duwen.
0 0
T.reckveugel
Wegkijken is een bekend links fenomeen
2 -3
Babangida83
Volgens mij is van alle politici Rutte daar toch nog t meest bedreven in. Vraag maar aan de Groningers bijvoorbeeld. En die is niet erg links, kan ik je vertellen. Hou toch op met dat links/rechts. Is gewoon menselijk.
1 -1
ram
Altijd goed, dit soort random zinnetjes. Wat een niveau....
0 0
Duif63
Van Nieuwkerk is een autocue voorlezer. Voor de rest kan hij niet zo veel.
0 -2
ram
Hou op man. Je hebt er totaal geen verstand van. Maar dat is vrijwel altijd bij jou.
0 -1
Schwalbino
Juist door dat inlegvel en de verloren rechtszaak is het boek voor de Cruijff verzamelaar uiteraard een must. Mooi boek om een Cruijff bibliotheek mee te starten want het boek zelf is een stukje Cruijff geschiedenis geworden.
1 -2
ARUCAMBA
Hoe is het met de geloofwaardigheid van de rest van het boek? Ik koop het niet meer.
9 -1
ram
Dat zegt inderdaad best veel. Kok staat nogal voor lul óf hij moet alsnog met bewijzen komen dat het wél klopt wat hij eerder beweerd heeft.
1 0
Juichtoon
Tuurlijk koop ik dit niet. Toen hij een jaar terug bij Matthijs zat, wist ik dit al. Auke had hierin een rare kijk op Cruijff ("ja ie ie iedereen heeft rare dingen") en ging dat eens goed navragen. Toen dacht ik al gaat hij alle tegenstanders/haters/ gekwetsten van Cruijff een plek in het boek geven....Dat weten we nu. Hij heeft het niet nagelaten om hele smerige dingen over Cruijff te zeggen. De man is al bijna 4 jaar dood en dan komt Auke met slechte verhalen. Cruijff kan zich niet meer verdedigen. Dit is zo ongepast, laag en vals. Meer en andere woorden heb ik er niet voor.
7 -1
ram
Daar is niets "ongepast, laag of vals" aan. Ik vind dat een hele kinderachtige manier om het te benaderen.

Een biograaf is geen anuslikker maar iemand die werkelijk alle aspecten van een persoon dient te beschrijven. Het moet objectief zijn, anders is het wel leuk om te lezen maar niet journalistiek. Dit boek van Kok wil een échte biografie zijn.

In een biografie van Hitler of Stalin kun je prima schrijven dat hij heel lief was met een hondje en dat hij geld gaf aan een weeshuis, bijvoorbeeld. Gewoon feiten. Overall komt écht wel boven dat het geen fijne mannen waren.
Zelfde met Johan. In een bio van Johan zullen misschien óók dingen staan die niet helemaal top zijn (al valt dat volgens mij héél erg mee) maar overall blijkt gewoon staan als een huis dat Johan een absolute koning was; als voetballer en al helemaal als persoon.
0 -1
Hans Kraay Jr.
Dat klopt maar dan moet je wel voor de volle 100% zeker zijn dat het feiten zijn die je opschrijft en geen achterklap is.

Doe je dit niet dan is het gewoon slander en verlies je iedere geloofwaardigheid als auteur.

Auke Kok was natuurlijk best een gerespecteerd auteur maar door deze grove fout kan hij die titel natuurlijk wel vergeten.

En het is niet zomaar even zeggen dat Johan wel eens stiekem een joint heeft gerookt. Hij beweert namelijk dat Johan 1 miljoen verdienden via zijn stichting(geld dat gedoneerd werd) allen voor het gebruik van zijn naam en portret recht, ik vind dit nogal een forse beschuldiging in een boek en op de nationale TV.

Hij had dit van te voren kunnen zien aankomen en dus beter zijn huiswerk moeten doen. Echt enorm gefaald.
2 -1
ram
Ik vind het een beetje opgeklopt allemaal hoor én het zou me niets verbazen als blijkt dat Kok gewoon gelijk heeft.

Het zou ook helemaal niet zo gek zijn als Johan geld kreeg voor zijn werk (lezingen, andere optredens). Misschien is het geen miljoen. Zou kunnen. So what? Zo fors is die "beschuldiging" helemaal niet.
0 -1
Babangida83
Dit is nog t ergste. Met zijn niet bewezen woorden heeft hij sommige mensen al weer aan t twijfelen gebracht. Net zoals jij met je "Het zou ook helemaal niet gek zijn". De roddelexpress is alweer aangezet. Want dat is t niveau. Dat voeden, zoals Kok doet, zeker betreft dit onderwerp (kan de stichting miljoenen kosten), is van heel laag niveau. Wat als ze dat nu over jou gedaan hadden?
1 0
AlexIbarra
Vreemde keus dit..

Waarom niet gewoon de passages waarin het gaat over deze betalingen schrappen?
Of gaat het boek voor 80% daarover?

Dan kun je het beter wel uit de handel nemen.
1 -2
ram
Wat denk je zelf?

Als jij net duizenden boeken hebt laten drukken en in honderden winkels hebt laten leggen, wat is goedkoper: alles boeken verbranden en herdrukken óf er een stuk papier inplakken/schuiven...?
1 -1
Pierre Heno
Eerste druk uit de handel nemen en 2e aangepaste druk uitbrengen. Zo'n inlegvel raakt bij 99% van de boeken kwijt en dan blijft die zin toch gewoon de betekenis houden waar je juist van af wilt. En o.b.v. de verkoopcijfers zal er niet zomaar een 2e druk verschijnen.
1 -1
ram
Ja, volslagen gestoord plan.

Volgens mij hoorde ik dat hij 60.000 keer gedrukt is en het zijn 600 pagina's waarvan één zin momenteel niet 'mag'... En dan wil jij al die boeken vernietigen? Dan sla je compleet door natuurlijk. En de rechter benadrukt zelfs dat dat blaadje er niet uit mag "wapperen".

Daarbij zou het mij niet verbazen als gewoon blijkt dat Kok gelijk heeft. En dat is helemaal niet zo erg. Johan mocht best wat geld krijgen voor lezingen enzo. Zo erg is het allemaal niet. En zelfs al zit Kok er helemaal naast, dan is dit een prima oplossing. Een beetje een storm in een glas water allemaal hoor...
0 -1
T.reckveugel
Dit dus, de rechter bepaalt dat er gerectificeerd moet worden, maar meerdere mensen roepen dat als het toch waar is, het niet erg is.
Daar ga je, Auke bedankt, het kwaad is geschied.
Bureau Burston and Marsteller is nog steeds actief, de opdrachtgevende plucheplakkers zullen tevreden neerkijken op weer een beschadiging van de man die Ajax echt groot heeft gemaakt. Die plucheplakkers maken lachend de berg miljoenen met elkaar op, de 1e 60 miljoen staan al gepland, kijken wat daar achterover gedrukt zal worden
2 -1
TontoKarnaggel
Ik denk dat ik wel meer dan 3 bronnen heb die auke kok een enorme trieste mafklapper vinden....
9 -2
GvanderK
Heb nog nooit naar DWDD gekeken, heb nog nooit van Auke Kok gehoord. Maar van Cruijff blijf je af!
6 -4
ram
Nooit DWDD gekeken of van Kok gehoord... okay... bijzonder.

Maar ik begrijp nu ook meteen waar het symplistische "Van Cruijff blijf je af" vandaan komt...
1 -6
geDaante
Wat een slechte en slappe uitspraak, zeer teleurstellend. Dat inlegvel zit niet in de al verkochte boeken, en die boeken geraken in omloop, zónder vel. Dus die zware leugen die Cruijff flink zwart maakt, zal door velen gelezen worden, en geloofd, ook generaties na de onze.

En die Kok krijgt nu geen straf, zal alleen teleurgesteld zijn dat ie Cruijff nu minder zwart kan maken.

Wat een lul. Net als alle leden van Ajax trouwens, die allemaal wat delen; haat naar Cruijff.

Wat wordt Ajax toch omringd en bemand door mensen die niks bij Ajax te zoeken hebben.
8 -6
je
Meneer gedaante als er een vergadering wordt belegd en je bent lid en meneer de voorzitter die het zo heeft geregeld dat hij Hennie Henrichs en Ratje Arie van Os zelf benoemde Ereleden de vergaderingen zo kunnen manipuleren dat je als lid niet meer anoniem je stem mag uitbrengen dan stem pro Cruijff en Dan ben je tegen die Cruijff haters daar krijg je een angst cultuur bij Mijn Amsterdamse aTrots de AFC Ajax
1 0
Knalpot
Zwart en wit, er is geen grijs natuurlijk. Heerlijke naiviteit zoals die 11 discipelen achter een verlosser aanliepen.
0 -4
CruyffFootball
Gooi het eruit.
1 0
Babangida83
Ik zat ook te denken, al die info die na zijn dood nog boven tafel komt. Het lijkt me dat ieder weldenkend mens daar niet aan meedoet?
3 0
geDaante
Frustratie, ego, jaloezie, wraak (Fluwelen Revolutie), etc. kunnen hardnekkig zijn.

Het blijft apart dat juist bij Ajax de meeste Cruijff-haters rondlopen, bijna alleen maar.
5 -2
Kikke
heel erg raar, maar ook weer niet, Cruijff nam alle tijd voor kinderen die aan zijn deur kwamen in Barcelona, super lief, maar had blijkbaar geen zin in al die pluche plakkers en terecht, die waren daardoor natuurlijk op hun kleine pikkie's getrapt. hahaha net goed, als je zo een grootheid als Cruijff bent, heb je al snel door wie echt zijn en wie niet!
0 0
Hans Kraay Jr.
Nou daar gaat dus al je geloofwaardigheid als semi-gerespecteerd auteur.

Niet zo slim van Auke.
5 0
Radie125
Weten jullie waarom dat boek zo dik is? gegegewoon o o o om d d d dat h h hij me me net z z zo s s act schrijft a a a al al als h h h hij s s s s spr spr spr spreekt
4 -6
ram
Wat een kutreactie man. Laag, naar en niet grappig.
3 -5
Ginoajax1
Hij heeft gelijk. Die Kok staat gigantisch voor lul. Totaal ongeloofwaardig dat boekje van hem.
3 -1
ram
Dat is tóch een heel ander argument dan zijn nare persoonlijke aanval?!

Wat zijn jullie voor een barbaren joh? Serieus.. niet normaal. Je bent gewoon een klootzak, net als Radie.
1 -2
Kikke
wie en wat zit je nou te verdedigen joh. Iemand na zijn dood zwart maken zonder bewijs, maar van horen zeggen. Als je dit dan beweert kom dan ook met bewijs. Anders hou je je mond, dit is juist heel erg laag bij de grond en rancuneus. Net zoals ik het waanzin vind, dat Cruijff door Ajax is weggebonjourd een half jaar voor zijn dood en bij zijn dood deden ze zo hypocriet. ik had plaatsvervangend schaamte, zo typisch Nederlands, dat je je eigen helden niet kan eren, maar ze worden met de grond gelijk gemaakt. Verschrikkelijk rare mentaliteit vind ik dat, en heel erg op jaloezie gestoelt...
0 0
Juichtoon
Auke de nieuwe Hakkelaar.
3 -2
ram
Ja... leuk
0 0
JPM
Walgelijke vent, die Kok. Over de rug van een legende aandacht creëeren voor zijn boekje. Wees trots op jezelf, Auke. Fucking droeftoeter.
5 -1
Pierre Heno
Komt Auke weer goed mee weg . Zo'n corrigerend inlegvel verdwijnt bij 99% van de boeken en zo blijft die aantijving gewoon in deze 1e druk van dit boek staan.
5 0
Ajaxhart
Idioot dat het boek niet uit de handel genomen hoeft te worden. Je mag dus allerlei schadelijks over een ander beweren, de rechter oordeelt dit "evident onrechtmatig", maar het betreffende boek mag gewoon in de handel blijven (voorzien van een of ander lullig inlegvelletje).
Belachelijk!
3 0
Web
Auke wat ben je toch aan het doen?
Dat verdiend Johan toch niet?
Een kritische noot is nooit verkeerd, maar hier voor beschuldigen doe je niet
Drie afzonderlijke bronnen, en dan maar pennen, diep triest
5 0
Bjorn
Je moet je schamen gozer.
6 0
NL
afgegaan als een gieter.
Lekker gewerkt Auke!

Maargoed, het Cruijff hatende volk heeft 2 dagen op allerlei sites en social media hun frustraties (die kennelijk nog steeds diep zitten) tov Cruijff weer even kunnen uiten.
7 -1
Babangida83
Linkje?
0 0
Web
Er is veel minder haat naar Cruijff dan jij aan geeft ( ik heb het nu niet over dit boek )
Het gebeurt wel eens dat je het niet altijd eens ben met Johan, en best kritisch mag wezen, net zoals op ieder ander mens
Maar scheidbaar mag dit niet? Heel bijzonder
Zelfs zijn zoon Jordy was vaak kritisch op Pa
1 -3
geDaante
Alle leden bij Ajax hebben een hekel aan Cruijff, hebben hem ook unaniem weggestemd ten faveure van opperrat en smeerlap Henrichs tijdens die ledenvergadering toentertijd.

Freek de Jonge zat doodleuk geintjes te maken over Johan terwijl hij op zijn sterfbed lag. Ling was de enige die boos wegliep.
6 0
FreddyAX
Dat er mensen rondlopen die Cruijff haatten is een feit, ik kan moeilijk geloven dat dit bij de Ajax aanhang de meerderheid vormt.
Anderzijds is kritisch zijn op Cruijff iets anders dan haten.

De vermelding van Kok over de betaling aan Cruijff is een duidelijke fout, dat wil niet zeggen dat Kok een Cruijff hater is maar wel dat hij zijn werk niet goed gedaan heeft.

Daarnaast vraag ik me af of het een schande was geweest als Cruijff wel betaald was geweest, ik denk van niet,een beetje drukte om niks wat mij betreft.
0 -1
je
Je vergeet het gezwel van Ajax Arie van Os
1 0
de-Ajacied
Inderdaad, dat clubje profiteur bobo’s, allemaal vriendjes van Matthijs, kregen de deksel op hun neus van Johan. Dat zit ze nog steeds niet lekker
3 0
Ajax114
En zo is het ! Ajax is mijn club maar de mensen daar in de ledenraad zijn de ergste engnekken die er zijn met inderdaad Henrichs voorop. Het schijnt dat hij trouwens gaat aftreden in 2020. Een zegen voor de club alhoewel er een vergelijkbaar persoon voor terug zal komen.
3 0
Babangida83
Been moeten we in ieder geval niet hebben. Ook zo'n politieke draaikont.
0 0
T.reckveugel
Net zoals deze administratieve klerk ooit op onverklaarbare wijze erelid is gemaakt zal zijn opvolger de volgende plucheplakker worden, maar nu met trekpop Henrichs op de achtergrond. Zoals bijvoorbeeld Collee ooit opeens uit de hoge hoed kwam. Farizeeërs, allemaal, met hofnar Freek en pratende pop vNieuwkerk als trouwe paladijnen. Het wachten is op vGaal, het is stil rondom die verrader van Cruijff, judassen zijn het
2 0
NL
Denk je dat ik kritische mensen bedoel?
Iedereen mag inhoudelijkr kritiek op Cruijff hebben, niemand is heilig. Niks mis mee.

Ik heb het over het volk dat al jaren en jaren met dezelfde praatjes (leugens/halve waarheden) over Cruijff komt. Je kunt het elke keer helemaal uittekenen.
1 0
Kikke
Sorry hoor Cruijff is wat mij betreft wel heilig, figuurlijk gesproken dan, wat een goede gast en bijzonder mens dan heb ik het nog niet eens over zijn voetbal kwaliteiten en speelstijl.
0 0
Koningtoto
Ook graag een rectificatie van Erik1996 en 31xAjax....
3 0
Erik1966
hahaha bij deze. het spijt me! Ik ben een groot Cruijff fan maar het was gewoon een slimme gozer die zichzelf niet vergat.
1 -2
MPAjax
hoor en wederhoor en anders is het fictie of anders is het een rechtzaak verliezen
0 0
Babangida83
Heerlijk dat de rechter dit nog even zegt over onze "gerespecteerde onderzoeksjournalist":

Kok zegt zijn informatie van drie betrouwbare bronnen te hebben, maar heeft hun beweringen niet voorgelegd aan de stichting. "En daarmee heeft Kok niet gehandeld overeenkomstig de goede journalistieke beginselen", oordeelde de rechter.

Morgen in de krant: Auke Kok in dienst bij de Telegraaf
4 0
NL
Lijkt me niet logisch.
0 0
Koningtoto
Rechterhand van Verweij, 100%
0 -2
NL
Verweij (en Driessen) is altijd pro Cruijff geweest.
Beetje vreemd om een rabiate Cruijff hater als Kok met hem in verband te brengen.

Maargoed, de Telegraaf moet tenslotte tegenwoordig overal de schuld van krijgen.
1 -3
BrandjeXL
Niks van waar. Sinds Jaap de Groot weg bij de telegraaf is zijn de rollen omgedraaid. Jaap was JC, die andere twee galbakken niet.
1 -1
NL
Oh de rollen omgedraaid?
Welke anti-Cruijff opvattingen heb jij kunnen ontdekken bij deze 2 sinds Jaap weg is?
0 0
Web
Klopt
Jaap de Groot was zelf heel erg overdreven
Vroeger was Johan Derksen zijn vertrouwings persoon
Maar die is er mee getopt, te close met hem
Die zat net als de Groot te eten bij Johan aan tafel
0 0
Ajaxxxisdebeste
Hoe slecht voor je reputatie als auteur om zoiets op te schrijven als het niet blijkt te kloppen dan ben je toch oerdom, dit maakt je meteen ongeloofwaardig als auteur.
1 0
Indojood
En bedankt weer. De grootste Nederlander is hoe dan ook beschadigd door deze leugens en het lijken pikken mag gewoon doorgaan. Nogmaals een oproep om dit broddelwerk te boycotten. Salonsocialist Van Nieuwkerk mag trouwens ook wel even door het spreekwoordelijke stof.
8 -1
Edski
Van Nieuwkerk stelde in ieder geval nog (2x) de vraag aan Kok of hij geen wederhoor had moeten toepassen...
0 0
de-Ajacied
Het was juist precies de manipulatie van van Nieuwkerk om de voetballer buiten beschouwing te houden en hem als mens onsympathiek te noemen
Nieuwkerk was in zijn interview alleen opzoek naar het negatieve van de mens Cruijff
Matthijs vd Nieuwkerk is een rat
1 0
Koningtoto
Ach Nieuwkerk is een Gutmensch. Die doet geen vlieg kwaad joh.
1 -1
Koningtoto
Mooi, steek die leugens lekker in je hol Kok.
0 0
Murtagh
Boeken moeten nu een inlegvelletje krijgen met rectificatie. Jammer boek had uit de handel gemoeten
3 0
Zomaarwat
Wat ongelooflijk triest om Cruijff op deze manier in een kwaad daglicht te stellen. Door aan de stoelpoten te zagen van hetgeen waar hij zo verschrikkelijk trots op was en waar hij zijn hele ziel en zaligheid in stak. En dan nog geld willen verdienen ook aan dat boek. De enige onsympathieke geldwolf in dit verhaal is Auke Kok zelf.
5 0
Ajax114
Bizar he. Begrijp dat mevrouw Tate hier geemotioneerd over was/is.
1 0
Babangida83
Doe je zoveel goed werk, komt er ene idioot die je onnodig weer 3 jaar terug in de tijd zet. Als je iemand zo beschuldigt, moet je met bewijzen komen.
1 0
Restored
https://www.nu.nl/cultuur-overig/6011161/auteur-auke-kok-twijfelt-over-eigen-bewering-over-betaling-aan-cruijff.html

en dan ook nog claimen dat je geen sensatiejournalist bent, man man man
3 -1
Babangida83
Leugen- express noem je dat: Je plant een leugen en als iemand er wat van zegt, dan zeg je sorry. Echter heeft de leugen zijn doel al gehad en een wijd publiek bereikt. Over 10 jaar zeggen mensen nog steeds dat Cruijff een geldwolf is, bijvoorbeeld omdat hij 1 miljoen wegsluisde van zijn foundation.

De JCF doet er alles aan om dit in de kiem te smoren, maar helaas ben je met dit soort dingen altijd te laat. Ik hoop dat de DWDD hier ook een rectificatie voor gaat geven.

Kok is van de gevestigde orde, dus die zal t wel goed hebben. Nou, hij is zelf degene die de geldwolf is, met zijn onnodige smeuïge verhalen over een man die al dood is. Kun je voorstellen dat ze dat bij jou doen...
0 0
Ajax114
Oh oh die linkse Auke gaat afgestraft worden denk ik door de rechter.
1 -1
mgtow
Jammer dat het geen strafrecht betreft. Anders had levenslang niet misstaan voor hem. Naar ik meen niet de eerste keer dat hij geintjes van dit type uithaalt.
0 -1
Ajax114
Hahhahaaha zo afgestraft had hij nou ook weer niet hoeven worden.
0 0
Bapinho
En terecht! Lijkenpikkers
1 0
Erik1966
ik ben echt een Cruijff fan. Maar het zou mij niet verwonderen dat hij via, via ook aan zichzelf heeft gedacht. Was natuurlijk ook zijn kindje.
2 -11
Koningtoto
Sorry, maar hij had meer dan genoeg geld. Ik kan me in de verste verte niet voorstellen dat hij geld uit die stichting naar zichzelf heeft laten overmaken, no fucking way.
2 -2
31xAjax
Dat laatste denk ik ook niet maar dat Cruijff een geldwolf was , is nooit een geheim geweest.....
4 -2
je
Roeptoeter waar Zijn jouw bronnen heb je nog 2 Johan Cruijff haters gevonden?
0 0
Babangida83
Ik heb nooit begrepen waarom hij als geldwolf werd gezien. Misschien omdat hij met de eerste zaakwaarnemer ter wereld op kwam dagen? Misschien omdat hij zich sterk heeft gemaakt voor de oprichting van de vvcs? Dan vind ik dat beeld vrij onterecht namelijk.
3 0
Web
Johan was wel heel erg oude centjes hoor
Algemeen bekend
1 0
Babangida83
Hij kwam op voor de financiële belangen van de voetballers (en hemzelf). En stond aan de wieg van de commercie in het voetbal. Dat was in dat tijdsbeeld meer dan terecht. Überhaupt om te professionaliseren. Want menigeen had nog ander werk. Cruijff heeft dat voorgoed omgegooid, samen met zijn schoonvader. Daar was natuurlijk niet iedereen blij mee.
1 0
Knalpot
Cruijff zorgde er altijd wel voor dat vorstelijk betaald werd als ie ergens moest komen opdraven om een zegje te doen, hoef je niet al te moeilijk over te doen dat is zn goed recht maar dan moet je er ook niet raar van opkijken dat anderen je dan als geldwolf gaan afschilderen. Overigens komen die beweringen ook gewoon uit zn eigen 'insiders'-kring.
0 -1
Koningtoto
En daarom heeft hij de hele wereld voorgelogen met zijn stichting? Dat geloof ik niet. Nu niet, nooit niet. Ik heb die mars gelopen en ik heb staan janken tijdens die wedstrijd die op die foto hierboven staat en dat doe ik niet voor mensen waar ik ook maar een moment over twijfel. Dat jij dat in twijfel trekt maakt je wel een beetje vreemd. Johan heeft zijn laatste jaren aan Ajax gespendeerd. Een beetje meer respect daarvoor zou op zijn plaats zijn.
2 -1
Ajax114
Onzin hij wilde zich niet laten uitbuiten door andere personen. Dan ben je meteen een geldwolf in dit land. Zelfde als broertjes de Boer. Gingen als laatste weg van de goede generatie en werd ook geldzucht verweten. Mochten zij alsjeblieft ook een beetje aan zichzelf denken.
2 -1
31xAjax
Mogelijk heb je niet de leeftijd dat je bepaalde dingen kunt weten maar de veel van de conflicten die Cruijff had, en heeft er wat gehad, hadden een financiële achtergrond. Bij Ajax, Barça, Levante, Oranje, Nike/Adidas etc.....
2 -3
Babangida83
Omdat hij principes had en de status wat te veranderen aan de destijds geldende opvattingen. Een geldwolf is toch echt wat anders. Die begrijp ik nog altijd niet.
5 -1
Babangida83
Sowieso een beetje raar om een boek te schrijven over iemand anders fouten in t leven. Ik vind dat een rare manier van omgang. En zeker als iemand al overleden is. Dan ook nog zijn medecommissarissen als goede bronnen bestempelen. Die zijn natuurlijk verre van objectief. Dit hele zaakje riekt naar geldlust. Niet gek dat juist hij dat bij Cruijff ziet. (Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten).
Alleen daarom al hoop ik dat hij die boeken lekker mag terugnemen. Toegevoegde waarde aan de maatschappij, die Auke Kok, NOT.
2 -1
Ajax114
wie zegt dat hij medecommissarissen als bron heeft gebruikt ? Dat zou echt ongelooflijk zijn .
0 0
Babangida83
Auke Kok zelf in DWDD. Maar dat ging niet over dit miljoen per jaar maar over andere zaken. In ieder geval, dat was t niveau van de bronnen toen Van Nieuwkerk vroeg hoe hij zaken geverifieerd had en Kok een voorbeeld gaf.
1 0
CS26778uit0341
Ten eerste!! moet de vraag worden beantwoord of het ook gewoon mag??
Als dat zo wettelijk geregeld is dat je binnnen een stichting een bepaald bedrag mag uitkeren( hoe hoog die dan ook is!)

DEED DHR J.C. DUS NIKS FOUT!
Moreel mag je je vraagtekens hebben.
Maar nu ontkennen ze dus!
Dat betekend dus dat ze zich gaan verdedigen ga ik vanuit em met bewijzen komen dat het een leugen is!

P.S. we zullen moeten wachten op het bewijs! en dan nog.. stel dat ze jaarlijks 100 miljoen winst maken en 99 miljoen wordt teruggebracht in de stichting en 1 miljoen voor Dhr.J.C zelf( het is nota bene ZIJN stichting!!)
En zelfs bewijs kun je dan weer in twijfel brengen

IK GA ER VAN UIT DAT ER NIKS ILLEGAALS IS GEBEURD! WANT DAN WAREN ZE TOCH AL VEEL EERDER OP DE VINGERS GETIKT?
ja of niet tegenwoordig ligt de belastingdienst ons op!
1 -4
MitsjollAjax
En stel dat die stel niet 100 miljoen is maar rond de 5-8 miljoen zoals op de website van de foundation te zien is. Wat een dommigheid zeg. Messi en Ronaldo deden ook gewoon netjes hun belastingaangifte want anders waren ze wel eerder op hun vingers getikt
0 0
ram
Holy shit... wat een agressie en wat een geschreeuw. En wat zeg je veel dingen die totaal niet uitmaken.

Het gaat helemaal niet om legaal of niet. Het gaat er alleen om dat het niet zo netjes zou zijn als hij zich zou laten betalen. En die feiten komen vast wel aan het licht. Maar damn... wat maak jij je druk zeg.
1 -1
Juichtoon
Gaat niet om illegaal. Tuurlijk is het legaal als dit zou zijn gebeurd, alleen schuift Auke Kkkok Johan iets in de schoenen wat moreel verwerpelijk is en daarmee tast hij zn integriteit aan.
1 0
CS26778uit0341
Ieder heeft zijn eigen moraal en als J.C. vond dat hij destijds de helft van gewonnen winsten mocht houden MOET hij dat weten!( als dat wettelijk zou mogen uiteraard!)
Dat intreseerd me geen Klote!
En als Auke Kok dat nodig vind om dat op te schrijven Moet hij dat weten!
Maar ja KOK heeft geen bewijzen! Alleen bronnen! Dus dat is zijn verantwoordelijkheid!

Hij had zo slim moeten zijjn om via zijn bronnen de administratie in te duiken... en die bewijzen dan acher de hand te houden en te gebruiken als de J.C. foundation hem beticht van leugens!
Nu heeft Kok geen poot om op te staan tenzij de bronnen publiekelijk gaan praten!
( en zelfs dan moeten ze met keiharde bewijzen komen!)
1 0
Koningtoto
Kok heeft hoor toegepast, wederhoor geprobeerd toe te passen. Als het wederhoor verhaal niet wil meewerken, is het dan slim om toch je verhaal te plaatsen? Ik denk het niet. Dat de JCF nu een kort geding aanspant lijkt me genoeg om aan te nemen dat de bronnen niet geheel de waarheid spreken. Vergeet niet dat er een hoop mensen zijn die Johan nog even een trap na willen geven. Ik hoop dan ook van harte dat de JCF dit kort geding wint.
2 -1
davy14
Kok heeft dat niet gedaan! Hij heeft geprobeerd de Foundation te laten mee werken aan het verhaal, maar dat is iets anders dan een verhaal maken en daarna nog te laten checken door degene over wie het gaat. Hoor en wederhoor. Ook als JCF aangeeft niet mee te willen werken kan Kok alsnog zijn verhaal op sturen en het laten controleren.... Als journalist zou die toch ook wel in de jaarverslagen hebben gekeken na zo'n statement? Hoe kan die zich een journalist noemen zonder een dubbelcheck te doen?
6 0
Koningtoto
Je hebt helemaal gelijk, had het even verkeerd gelezen. Hij heeft inderdaad nagelaten wat we allebei zeggen.
0 0
afcas
Dat komt door het blinde accepteren van lezers. Journalisten hoeven tegenwoordig niks meer te checken want mensen geloven ze toch wel...
1 0
Koningtoto
Dit dus. Kijk wat Verweij en consorten allemaal liegen over Ajax. Wordt allemaal als zoete koek geslikt.
1 0
Hwb
Kok is geen prutser, maar een geprezen (sport)schrijver die gedegen onderzoek doet. Zie oa zijn boeken over 1974 en 1988. Betekent dat dat het klopt van dat miljoen? Niet per se. Maar voor Kok zal het voldoende aannemelijk zijn geweest. Het is zelfs mogelijk dat het niet klopt én dat Kok het (obv zijn beschikbare info) het terecht heeft opgeschreven. Had hij journalistiek meer moeten doen om dit te checken? Dat kan ik niet beoordelen en niemand hier volgens mij. De rechter zal dat moeten doen.
0 -1
Edski
Journalistiek had hij dit inderdaad meer moeten checken, eenvoudigweg direct bij de JCF... maar dan bestond de kans dat dit publiciteitsmomentje op voorhand om zeep geholpen was.
0 0
Hwb
Een boek van hem over Cruijff, dat hangt qua publiciteit echt niet van zo'n bewering af hoor.
0 0
Juichtoon
Rechter toetst financiele zaken niet maar redelijkheid, billijkheid etc.
0 0
Hwb
De rechter toetst in dit geval of Kok meer had moeten doen om dit journalistiek te checken voor hij het opschreef, dat is wat ik bedoelde. De rechter zal geen uitspraak doen over of Cruijff wel of niet geld kreeg van de Foundation.
0 0
davy14
Had hij meer moeten checken? Als in de jaarverslagen staat dat er nooit een miljoen is uitgekeerd aan Cruijff dan moet hij toch meer checken? Wat een slechte journalistiek...
0 0
Hwb
Het lijkt mij sterk dat in jaarverslagen staat "er is nooit een miljoen uitgekeerd aan JC". In de jaarverslagen staat niet dat het geld is uitgekeerd. Een handige boekhouder kan dat echter wel in een sub-, subpost verstoppen. In het jaarverslag staan namelijk heel veel uitgaven niet, maar er staan totalen in bepaalde categorieën. Ik sluit niet uit dat er een post 'relatiemanagement' of 'verwerving rechten' oid is (zal ongetwijfeld anders heten), van meerdere of zelfs tientallen miljoenen waar dit bedrag in zit.

Let op: ik zeg niet dat het zo is, maar het is echt niet zo dat zo'n uitkering altijd expliciet genoemd wordt in een jaarverslag. Voor zover ik weet tenminste, maar ik ben geen specialist.
0 -1
Juichtoon
Dit boek bestaat uit meningen dat is geen onderzoek op zoek naar feiten. Het zijn verhalen.
0 0
Babangida83
Hij noemde de overige commissarisleden ook goede bronnen voor quotes over Cruijff. Diezelfde commissarissen die hem racisme in de schoenen probeerden te schuiven met een na half jaar na dato uit de context gerukte quote. Ik betwijfel een beetje of je dan nog objectief bent en/of überhaupt over genoeg dossierkennis bezit.
4 0
Juichtoon
Exactement!!
1 0
ram
Toch bijzonder dat Kok dit schrijft. Je zou zeggen dat ie het niet uit z'n duim zuigt, toch? Ben erg benieuwd hoe het écht zit.
1 -1
Juichtoon
Het boek is een verzameling meningen. Dat mag, maar het blijven meningen en dan kun je er wel van alles inzetten en dat mag dus niet. Wat hij nu schrijft, tast de integriteit van iemand aan, van een dode man nog wel. Echt bijzonder laag.
1 -2
ram
Huh... wat zeg jij allemaal?

Als het mening zijn, mag je juist wél alles zeggen. Maar als je zaken gaat presenteren als feiten terwijl dat niet klopt, dan zit je verkeerd. En juist dat is hier (schijnbaar) het geval. Zeggen dat Johan ieder jaar een miljoen pakte, is géén mening.

Ik vraag me dus wel af waarom Kok dit schrijft. Hij weet namelijk dat hij gezeik krijgt als het niet klopt. Dus óf zijn bronnen zijn ruk, óf de Foundation liegt óf Kok is gek geworden en heeft zomaar iets uit zijn duim gezogen.
0 -1
Juichtoon
Meningen dat mag, schrijf ik ram....Je mag er alleen niet alles inzetten.
1 -1
ram
Nee, dat zeg je niet.

Het gaat hier over iets wat Kok brengt als een feit. Het zal best dat er ook een paar meningen in dat boek staan, maar dat boeit in dezen totaal niet.

En als het gaat om mening mag je, in principe heel veel zeggen. Jij herhaalt "je mag er alleen niet alles inzetten" maar dat is niet gebaseerd op wetten/regels. En, zoals ik al zei, dit hele issue heeft he-le-maal niets met meningen te maken.
0 0
Juichtoon
Ik schrijf "Het boek is een verzameling meningen. Dat mag," Dus dat zeg ik.
En je mag er niet alles inzetten en dat is WEL gebaseerd op de wet. Je mag iemand niet schade berokkenen of in zijn goede naam aantasten, want dat is smaad; Wetboek van Strafrecht Artikel 261 1.
1 -1
ram
Zucht... Wat vermoeid dit, haha! Je slaat de plank extreem mis. Dat geeft niet. Maar ik probeer het je al 3x uit te leggen maar je luistert gewoon niet...

Waarom begrijp je niet dat het in deze zaak helemaal niet gaat om een mening?

Snap je het verschil niet? Als ik zeg: "Ik vind Juichtoon een lul" dan is dat een mening. Als ik zeg "Juichtoon slaat zijn vrouw", dan presenteer ik iets als een feit.

Ik mag die mening hebben. Dat mag altijd. Dat is vrijheid van meningsuiting. Maar als ik zeg dat jij je vrouw slaat, dan is dat geen mening. In dat geval zou je mij kunnen aanklagen voor smaad. In dit geval is dat natuurlijk een véél te licht vergrijp.

Het is wel terecht dat Kok hier voor de rechter komt te staan omdat ie een publiek figuur (schijnbaar) valselijk beschuldigde. Maar het heeft allemaal he-le-maal niets met een mening van Kok te maken. Er is geen mening.
0 0
Juichtoon
We praten langs elkaar heen. Het boek is een verzameling meningen (het zijn geen feiten dus meningen/ beweringen), maar wat Auke zegt over Cruijff gaat natuurlijk verder dan dat. Daarin komt hij met een bewering die lijkt op jouw '' Juichtoon slaat zn vrouw'. En dat mag niet hem artikel 261 1 WvS.
Leestip: Emmanuel Kant die mooi uitlegt hoe de wetenschap en de leek, feit en mening afhankelijk van elkaar zijn, maar niet hetzelfde zijn.
1 0
ram
Ah, okay, dan snappen we elkaar. Denk ik... Maar je maakt het wel onnodig ingewikkeld door het over meningen te hebben.
0 0
Juichtoon
Auke Kok voor mij nu een persona non grata. Wat heeft heeft gezegd over Cruijff is net zo vals als Ten Have cs doen deden.
3 -3
Tinus
In NL ben je gelukkig pas schuldig als de rechter dat heeft bepaald. Beetje vroeg om nu al iemand persona non grata te benoemen voordat er een uitspraak is geweest. Als het klopt wat Kok zegt, dan mag dat toch benoemd worden. Als het niet klopt, dan zal hij hiervoor bestraft worden.
Daarnaast is het natuurlijk de vraag of er nog nuances zijn. Opzich hoeft het helemaal niet erg te zijn om een bedrag te ontvangen als je je naam ergens aan verbindt.
1 -1
Juichtoon
ik schrijf voor mij...Tuurlijk klopt het niet...
1 0
afcas
En hoe zit het andersom dan? Kok is degene die iemand ergens van beschuldigt... Beetje vroeg om dat te zeggen voordat het feitelijk bewezen is door een rechter nietwaar?
1 -1
Aspers73
In principe vind ik het verhaal dat iemand betaald krijgt voor gebruik van zijn naam en beeltenis helemaal niet gek. Het zou zo maar eens waar kunnen zijn, maar dat doet helemaal niks af aan de naam of persoon Cruijff.
0 -1
AFCAwooz
Ben ik wel met je eens maar 1 miljoen per jaar is wel redelijk fors.
1 0
Ajax412
Zou mooi zijn als ze dit winnen.
0 0
Lazell
Wat een domme redenatie: als de Cruijff foundation mij niet te woord staat, mag ik alles opschrijven. Hoop dat Kok er keihard afgaat, met zijn nepnieuws. Dit heeft niks met journalistiek te maken. Dit is gewoon willen cashen, of er mensen door kapot gaan maakt verder niks uit. En zo sneu om dit te moeten doen na zijn dood, wanneer hij zich niet kan verdedigen.

De maatschappij heeft véél te veel van dit soort egoïstische lafbekken.
4 0
Benleiden
Correctie: dit is tegenwoordig de maatschappij. Alles klakkeloos aannemen, en je medemens interesseert je geen reet.
1 0
Ferd
Dit is pas een domme redenatie. Kok heeft bronnen, en blijkbaar zijn die betrouwbaar genoeg om het te schrijven.

Jouw redenatie is blijkbaar dat als 1 partij niet wenst mee te werken er niets geschreven mag worden. Dat is een hele enge, dan zou niemand meer aan iets mee willen werken.

Als er niets aan de hand is, waarom wilde de Cruijff foundation Auke Kok dan niet te woord staan? Ik vind dat wel verdacht. Gelukkig al er nu een goed onderzoek moeten komen, voordat de rechter een beslissing neemt. Dan weten we vanzelf wie er gelijk heeft. Maar vergeet niet, 20 jaar terug werden deze beschuldigingen ook al geuit, dus wie weet heeft Kok het wel bij het juiste eind..
5 -4
Lazell
Waaruit blijkt dat die bronnen goed genoeg zijn om het op te schrijven? Ik kan ook makkelijk zeggen dat ik bronnen heb, niemand die dat kan verifiëren. Ik hoor dat zo vaak: 'uit bronnen blijkt', maar dat bewijst niets.

Niet ingaan op een beschuldiging is niet per definitie verdacht. Ajax werd door de TG aan alle kanten beschuldigd, daar zijn ze ook nooit op ingegaan.
0 0
Juichtoon
Bronnen: Olffers, Ten Have en Romer, precies 3.
1 0
NL
Ze wilden vooraf überhaupt niet meewerken aan dat boek..
1 0
Restored
Waarom zou de JC foundation een kort geding aanspannen als het waar zou zijn? Het zou juist verdacht zijn als ze geen kort geding hadden aangespannen, Kok mag nu met getuigen/bewijs komen.
3 0
Ferd
En dat is het positieve, dat er nu bewijs moet komen. En dat de Cruijff foundation nu ook moet meewerken.

Dat ze met een kort geding komen is logisch, zelfs als ze verliezen kunnen ze het verhaal een spin geven.

Let wel: ik zeg niet dat Kok gelijk heeft. Ik weet net zoveel als iedereen hier.
1 0
Edski
Ze wilden op voorhand niet meewerken. Dat betekent niet dat je, als serieus schrijver/journalist, geen wederhoor moet toepassen als je op zo'n opvallend/beschuldigend feit denkt te stuiten.
7 0
Lazell
Dat vind ik het kwalijke eraan. Een serieuze journalist zou dat niet alsnog opschrijven omdat het lekker verkoopt.
0 0
Arie Vink
Schitterend als dit lukt. Kok dacht even een bommetje te droppen, waardoor de boekverkoop snel zou gaan.
3 0
Habalaski
Dit werkt alsnog wel, ookal wordt hij in het ongelijk gesteld. Slechte reclame bestaat niet.
0 0
Babangida83
Klinkt alleszins als een redelijke eis :-)
0 0