[Update] Kok verliest kort geding

NielsOpdam, 15-11-2019 om 15:50, 12115 views, De Telegraaf |

Shop nu het nieuwe Ajax-uitshirt 2020-2021!

De Johan Cruyff Foundation wil het boek Johan Cruijff. De Biografie van schrijver Auke Kok via de rechter per direct uit de boekhandels én van het internet laten halen, zo meldt onder meer De Telegraaf vrijdagochtend. Vrijdagmiddag om 13.30 uur staan beide partijen in een kort geding tegenover elkaar in de rechtbank van Amsterdam.

Kok beweert in zijn boek dat wijlen Johan Cruijff zich jaarlijks een miljoen euro liet uitkeren door de Cruyff Foundation. Dit is volgens de foundation onwaar en bovendien zeer schadelijk voor de reputatie van de foundation, zo blijkt uit de dagvaarding, die is opgesteld door de advocaten van Houthoff.

In zijn boek stelt Kok dat drie anonieme bronnen hem vertelden over het zogenoemde 'miljoen van Cruijff'. Kok was woensdagavond te gast bij De Wereld Draait Door en gaf in het televisieprogramma aan dat hij geen wederhoor hoefde toe te passen op deze bewering, omdat de foundation vooraf geen medewerking wilde verlenen aan het boek.

De Cruyff Foundation geeft aan dat het inderdaad niet wilde meewerken aan het boek, maar dat het een journalist nimmer kan ontslaan van de journalistieke plicht tot wederhoor. 'Ook had Kok in de openbare jaarstukken van de Foundation kunnen vinden dat er van een dergelijke betaling geen sprake was', zo schrijft De Telegraaf.

Voor nu wil de Foundation dat alle boeken worden teruggehaald. Verder wil het ook een publiekelijke afstandsverklaring van uitgeverij Overamstel en Kok over de passage waarin wordt beschreven dat Cruijff voor het gebruik van naam en beeld jaarlijks een miljoen euro kreeg van de Foundation. 'Ook moet deze uit eventuele toekomstige boeken worden verwijderd. Dat alles onder een dwangsom van 1000 euro voor iedere keer of iedere dag dat zij dit bevel overtreden.'

Update - 15.50 uur (15 november 2019) - 'Kok verliest kort geding'

Auke Kok, schrijver van het boek Johan Cruijff. De Biografie, heeft het kort geding met de Johan Cruyff Foundation verloren. Echter hoeft het boek van Kok niet uit de boekhandels en van het internet gehaald te worden. Dat heeft de rechter besloten tijdens een kort geding, zo meldt Mascha de Jong van De TelegraafDe rechter heeft besloten dat er een inlegvel, met rectificatie, in het boek moet komen. 'Op een manier dat het er niet gemakkelijk uitwappert'. 

De rechter vindt het niet nodig om het boek uit de winkels te halen, omdat hij vindt 'dat Kok zich vergist heeft en de kou nu uit de lucht is'. 'Er is zoveel ruchtbaarheid aan deze zaak gegeven, dat iedereen nu wel weet dat de gewraakte passage in het boek niet klopt.'

In een Twitter-bericht geeft Mascha de Jong, rechtbank- en politieverslaggever van De Telegraaf, aan dat de Johan Cruyff Foundation na gaat denken over eventuele vervolgstappen. Kok zelf heeft tijdens de zitting al aangegeven graag mee te willen werken aan het herstellen van de door hem gemaakte fout.

Denk jij dat Oranje met 0-2 wint op bezoek bij Noord-Ierland? Zet in en krijg 5,65 keer je inzet terug!

Delen!
Plaats een reactie

Om een reactie te kunnen plaatsen moet u inloggen of voor een account registreren.

Reacties
je
Bronnen Hennie Henrichs Arie van Os en Steven ten Have
1 -2
Babangida83
Lijkt me een goed idee om dit soort mensen met hun eigen trucs terug te pakken. Vanaf nu zijn deze drie mannen drie van de belangrijkste bronnen van t boek. Heb ik uit vertrouwde hand. Ik kan helaas niet zeggen wie.
0 -1
FreddyAX
Auke Kok had dit kunnen en moeten voorkomen; dat de Cruijff Foundation niet mee wilde werken is geen enkel argument, de jaarcijfers hadden hem het duidelijk kunnen maken.
Journalistiek niet sterk hetgeen zijn boek in een kwaad daglicht zet.
0 0
je
Ik heb 3 bronnen 3 Johan Cruijff haters Zij willen niet openbaar .
2 0
aietos
Mooi dat deze lijkenpikker op zijn plaats is gezet.
0 0
je
Dat Boek moet uit de Handel klaar uit .
1 -1
ram
Right...

Jezus, wat veel gestoorde reacties kom je hier toch tegen. Niet normaal.
1 -2
BokkieBokstra
Ik ben heel erg benieuwd naar het boek. Auke Kok heeft al een aantal mooie boeken geschreven (over 1974). Hij heeft een misser gemaakt met deze bewering, ondanks de bronnen, zonder bewijs en wederhoor ben je af. Maar ok, er blijven nog voldoende bladzijden over. In veel boeken die zo langsgekomen zijn over Cruijff zijn er twee constanten, conflicten en geld. Een geniale voetballer maar net een mens, zie het hele probleem niet, doet niets aan de magie af. Zoveel aandacht en boeken zegt alles.
0 -1
Babangida83
Jij bent af.
1 0
BokkieBokstra
Probeerde het net te kopen in de winkel, overal uitverkocht. Helaas, kijk er echt naar uit, goede schrijver is dat, Auke Kok. Vanochtend was er op de radio een interview met hem, hij praat heel aardig over Cruijff, niets van een hater of wat dan ook.
0 0
MitsjollAjax
Ik ging er toch wel beetje vanuit dat kok zijn zaakjes goed voor elkaar had, wat zet die zich voor schut op deze manier. Met de kennis van nu is dit wel heel zwak van iemand die zichzelf journalist noemt en boek schrijft.
1 0
Babangida83
Volgens Kok (in DWDD) zelf heeft hij ook de medecommissarissen gebruikt als bron gebruikt voor t boek. Dus van objectiviteit en kwaliteit is weinig sprake meer. Niveau Telegraaf.
1 0
Ginoajax1
Graaier mijnheer van Nieuwkerk moet dit rectificeren in zijn flutprogramma bij de NPO.
1 -3
wladimir
Beste programma op de Nederlandse televisie ouwe!
3 -6
Hans Kraay Jr.
Ik vind het echt een waardeloos programma. Beetje zelfpijperij.
1 -1
talent020
DWDD? zeker niet, is zeker geen slecht programma, maar naar mijn mening niet de beste
0 0
Ajax114
Linkse propaganda.
3 -4
ram
Alles met enige niveau wordt door extreemrechts altijd zo genoemd.
Met dit soort comments loop je ontzettend met je eigen beperkingen te koop kerel.
2 -2
Sterspeler
Flauwekul. Alles wat niet links is wordt extreemrechts genoemd. Lees het nieuws op NU.nl er maar op na.

Nieuwkerk is getalenteerd maar een ontzettend linkse worst.
2 -2
ram
Ja... en nu noem je net een bron.. "NU.nl".. kom op man. Lees dan kwaliteit.

Ik noem helemaal niet alles extreemrechts maar een tv-programma "linkse propaganda" noemen is zéér zéér extreem. Eng zelfs.

En wat ik mij altijd afvraag he: hoe kunnen mensen anti-links zijn? Maar goed... dat is weer een hele andere discussie.
1 0
Sterspeler
Extreem links is in essentie hetzelfde als extreem rechts. Ze verkondigen dat iedereen met een andere achtergrond geaccepteerd en met respect behandeld dient te worden. Als je tegengeluid laat horen, wordt je uitgekotst en bedreigd.

Ik ben vooral voor een vrije rechtstaat waarin je mag zeggen wat je denkt. Zoals Theo van Gogh die voor ogen had. Als ik vind dat een bepaalde stroming ik dat kunnen zeggen zonder dat zich debiel gedraag, wil ik dat kunnen zeggen zonder gelijk bestempeld te worden als respectloos of discriminerend. Van mij mogen mensen namelijk ook een hekel aan mijn typ hebben. Niks mis mee. Maar links is een groepering die graag voor doet komen dat ze voor een vrije samenleving zijn maar dat keihard ondermijnen door hun mening door de strot te duwen.
0 0
Duif63
Van Nieuwkerk is een autocue voorlezer. Voor de rest kan hij niet zo veel.
0 -2
ram
Hou op man. Je hebt er totaal geen verstand van. Maar dat is vrijwel altijd bij jou.
0 -1
Schwalbino
Juist door dat inlegvel en de verloren rechtszaak is het boek voor de Cruijff verzamelaar uiteraard een must. Mooi boek om een Cruijff bibliotheek mee te starten want het boek zelf is een stukje Cruijff geschiedenis geworden.
1 -2
ARUCAMBA
Hoe is het met de geloofwaardigheid van de rest van het boek? Ik koop het niet meer.
9 -1
ram
Dat zegt inderdaad best veel. Kok staat nogal voor lul óf hij moet alsnog met bewijzen komen dat het wél klopt wat hij eerder beweerd heeft.
1 0
AlexIbarra
Vreemde keus dit..

Waarom niet gewoon de passages waarin het gaat over deze betalingen schrappen?
Of gaat het boek voor 80% daarover?

Dan kun je het beter wel uit de handel nemen.
1 -2
ram
Wat denk je zelf?

Als jij net duizenden boeken hebt laten drukken en in honderden winkels hebt laten leggen, wat is goedkoper: alles boeken verbranden en herdrukken óf er een stuk papier inplakken/schuiven...?
1 -1
TontoKarnaggel
Ik denk dat ik wel meer dan 3 bronnen heb die auke kok een enorme trieste mafklapper vinden....
9 -2
GvanderK
Heb nog nooit naar DWDD gekeken, heb nog nooit van Auke Kok gehoord. Maar van Cruijff blijf je af!
6 -4
ram
Nooit DWDD gekeken of van Kok gehoord... okay... bijzonder.

Maar ik begrijp nu ook meteen waar het symplistische "Van Cruijff blijf je af" vandaan komt...
1 -6
geDaante
Wat een slechte en slappe uitspraak, zeer teleurstellend. Dat inlegvel zit niet in de al verkochte boeken, en die boeken geraken in omloop, zónder vel. Dus die zware leugen die Cruijff flink zwart maakt, zal door velen gelezen worden, en geloofd, ook generaties na de onze.

En die Kok krijgt nu geen straf, zal alleen teleurgesteld zijn dat ie Cruijff nu minder zwart kan maken.

Wat een lul. Net als alle leden van Ajax trouwens, die allemaal wat delen; haat naar Cruijff.

Wat wordt Ajax toch omringd en bemand door mensen die niks bij Ajax te zoeken hebben.
8 -6
je
Meneer gedaante als er een vergadering wordt belegd en je bent lid en meneer de voorzitter die het zo heeft geregeld dat hij Hennie Henrichs en Ratje Arie van Os zelf benoemde Ereleden de vergaderingen zo kunnen manipuleren dat je als lid niet meer anoniem je stem mag uitbrengen dan stem pro Cruijff en Dan ben je tegen die Cruijff haters daar krijg je een angst cultuur bij Mijn Amsterdamse aTrots de AFC Ajax
1 0
Knalpot
Zwart en wit, er is geen grijs natuurlijk. Heerlijke naiviteit zoals die 11 discipelen achter een verlosser aanliepen.
0 -4
Babangida83
Ik zat ook te denken, al die info die na zijn dood nog boven tafel komt. Het lijkt me dat ieder weldenkend mens daar niet aan meedoet?
3 0
geDaante
Frustratie, ego, jaloezie, wraak (Fluwelen Revolutie), etc. kunnen hardnekkig zijn.

Het blijft apart dat juist bij Ajax de meeste Cruijff-haters rondlopen, bijna alleen maar.
5 -2
Kikke
heel erg raar, maar ook weer niet, Cruijff nam alle tijd voor kinderen die aan zijn deur kwamen in Barcelona, super lief, maar had blijkbaar geen zin in al die pluche plakkers en terecht, die waren daardoor natuurlijk op hun kleine pikkie's getrapt. hahaha net goed, als je zo een grootheid als Cruijff bent, heb je al snel door wie echt zijn en wie niet!
0 0
Hans Kraay Jr.
Nou daar gaat dus al je geloofwaardigheid als semi-gerespecteerd auteur.

Niet zo slim van Auke.
5 0
Radie125
Weten jullie waarom dat boek zo dik is? gegegewoon o o o om d d d dat h h hij me me net z z zo s s act schrijft a a a al al als h h h hij s s s s spr spr spr spreekt
4 -6
ram
Wat een kutreactie man. Laag, naar en niet grappig.
3 -5
Ginoajax1
Hij heeft gelijk. Die Kok staat gigantisch voor lul. Totaal ongeloofwaardig dat boekje van hem.
3 -1
ram
Dat is tóch een heel ander argument dan zijn nare persoonlijke aanval?!

Wat zijn jullie voor een barbaren joh? Serieus.. niet normaal. Je bent gewoon een klootzak, net als Radie.
1 -2
Kikke
wie en wat zit je nou te verdedigen joh. Iemand na zijn dood zwart maken zonder bewijs, maar van horen zeggen. Als je dit dan beweert kom dan ook met bewijs. Anders hou je je mond, dit is juist heel erg laag bij de grond en rancuneus. Net zoals ik het waanzin vind, dat Cruijff door Ajax is weggebonjourd een half jaar voor zijn dood en bij zijn dood deden ze zo hypocriet. ik had plaatsvervangend schaamte, zo typisch Nederlands, dat je je eigen helden niet kan eren, maar ze worden met de grond gelijk gemaakt. Verschrikkelijk rare mentaliteit vind ik dat, en heel erg op jaloezie gestoelt...
0 0
Ajaxhart
Idioot dat het boek niet uit de handel genomen hoeft te worden. Je mag dus allerlei schadelijks over een ander beweren, de rechter oordeelt dit "evident onrechtmatig", maar het betreffende boek mag gewoon in de handel blijven (voorzien van een of ander lullig inlegvelletje).
Belachelijk!
3 0
Web
Auke wat ben je toch aan het doen?
Dat verdiend Johan toch niet?
Een kritische noot is nooit verkeerd, maar hier voor beschuldigen doe je niet
Drie afzonderlijke bronnen, en dan maar pennen, diep triest
5 0
Bjorn
Je moet je schamen gozer.
6 0
MPAjax
hoor en wederhoor en anders is het fictie of anders is het een rechtzaak verliezen
0 0
Babangida83
Heerlijk dat de rechter dit nog even zegt over onze "gerespecteerde onderzoeksjournalist":

Kok zegt zijn informatie van drie betrouwbare bronnen te hebben, maar heeft hun beweringen niet voorgelegd aan de stichting. "En daarmee heeft Kok niet gehandeld overeenkomstig de goede journalistieke beginselen", oordeelde de rechter.

Morgen in de krant: Auke Kok in dienst bij de Telegraaf
4 0
Ajaxxxisdebeste
Hoe slecht voor je reputatie als auteur om zoiets op te schrijven als het niet blijkt te kloppen dan ben je toch oerdom, dit maakt je meteen ongeloofwaardig als auteur.
1 0
Murtagh
Boeken moeten nu een inlegvelletje krijgen met rectificatie. Jammer boek had uit de handel gemoeten
3 0
Zomaarwat
Wat ongelooflijk triest om Cruijff op deze manier in een kwaad daglicht te stellen. Door aan de stoelpoten te zagen van hetgeen waar hij zo verschrikkelijk trots op was en waar hij zijn hele ziel en zaligheid in stak. En dan nog geld willen verdienen ook aan dat boek. De enige onsympathieke geldwolf in dit verhaal is Auke Kok zelf.
5 0
Ajax114
Bizar he. Begrijp dat mevrouw Tate hier geemotioneerd over was/is.
1 0
Babangida83
Doe je zoveel goed werk, komt er ene idioot die je onnodig weer 3 jaar terug in de tijd zet. Als je iemand zo beschuldigt, moet je met bewijzen komen.
1 0
Restored
https://www.nu.nl/cultuur-overig/6011161/auteur-auke-kok-twijfelt-over-eigen-bewering-over-betaling-aan-cruijff.html

en dan ook nog claimen dat je geen sensatiejournalist bent, man man man
3 -1
Babangida83
Leugen- express noem je dat: Je plant een leugen en als iemand er wat van zegt, dan zeg je sorry. Echter heeft de leugen zijn doel al gehad en een wijd publiek bereikt. Over 10 jaar zeggen mensen nog steeds dat Cruijff een geldwolf is, bijvoorbeeld omdat hij 1 miljoen wegsluisde van zijn foundation.

De JCF doet er alles aan om dit in de kiem te smoren, maar helaas ben je met dit soort dingen altijd te laat. Ik hoop dat de DWDD hier ook een rectificatie voor gaat geven.

Kok is van de gevestigde orde, dus die zal t wel goed hebben. Nou, hij is zelf degene die de geldwolf is, met zijn onnodige smeuïge verhalen over een man die al dood is. Kun je voorstellen dat ze dat bij jou doen...
0 0
Ajax114
Oh oh die linkse Auke gaat afgestraft worden denk ik door de rechter.
1 -1
mgtow
Jammer dat het geen strafrecht betreft. Anders had levenslang niet misstaan voor hem. Naar ik meen niet de eerste keer dat hij geintjes van dit type uithaalt.
0 -1
Ajax114
Hahhahaaha zo afgestraft had hij nou ook weer niet hoeven worden.
0 0
Bapinho
En terecht! Lijkenpikkers
1 0
Erik1966
ik ben echt een Cruijff fan. Maar het zou mij niet verwonderen dat hij via, via ook aan zichzelf heeft gedacht. Was natuurlijk ook zijn kindje.
2 -11
Babangida83
Sowieso een beetje raar om een boek te schrijven over iemand anders fouten in t leven. Ik vind dat een rare manier van omgang. En zeker als iemand al overleden is. Dan ook nog zijn medecommissarissen als goede bronnen bestempelen. Die zijn natuurlijk verre van objectief. Dit hele zaakje riekt naar geldlust. Niet gek dat juist hij dat bij Cruijff ziet. (Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten).
Alleen daarom al hoop ik dat hij die boeken lekker mag terugnemen. Toegevoegde waarde aan de maatschappij, die Auke Kok, NOT.
2 -1
Ajax114
wie zegt dat hij medecommissarissen als bron heeft gebruikt ? Dat zou echt ongelooflijk zijn .
0 0
Babangida83
Auke Kok zelf in DWDD. Maar dat ging niet over dit miljoen per jaar maar over andere zaken. In ieder geval, dat was t niveau van de bronnen toen Van Nieuwkerk vroeg hoe hij zaken geverifieerd had en Kok een voorbeeld gaf.
1 0
CS26778uit0341
Ten eerste!! moet de vraag worden beantwoord of het ook gewoon mag??
Als dat zo wettelijk geregeld is dat je binnnen een stichting een bepaald bedrag mag uitkeren( hoe hoog die dan ook is!)

DEED DHR J.C. DUS NIKS FOUT!
Moreel mag je je vraagtekens hebben.
Maar nu ontkennen ze dus!
Dat betekend dus dat ze zich gaan verdedigen ga ik vanuit em met bewijzen komen dat het een leugen is!

P.S. we zullen moeten wachten op het bewijs! en dan nog.. stel dat ze jaarlijks 100 miljoen winst maken en 99 miljoen wordt teruggebracht in de stichting en 1 miljoen voor Dhr.J.C zelf( het is nota bene ZIJN stichting!!)
En zelfs bewijs kun je dan weer in twijfel brengen

IK GA ER VAN UIT DAT ER NIKS ILLEGAALS IS GEBEURD! WANT DAN WAREN ZE TOCH AL VEEL EERDER OP DE VINGERS GETIKT?
ja of niet tegenwoordig ligt de belastingdienst ons op!
1 -4
MitsjollAjax
En stel dat die stel niet 100 miljoen is maar rond de 5-8 miljoen zoals op de website van de foundation te zien is. Wat een dommigheid zeg. Messi en Ronaldo deden ook gewoon netjes hun belastingaangifte want anders waren ze wel eerder op hun vingers getikt
0 0
ram
Holy shit... wat een agressie en wat een geschreeuw. En wat zeg je veel dingen die totaal niet uitmaken.

Het gaat helemaal niet om legaal of niet. Het gaat er alleen om dat het niet zo netjes zou zijn als hij zich zou laten betalen. En die feiten komen vast wel aan het licht. Maar damn... wat maak jij je druk zeg.
1 -1
Hwb
Kok is geen prutser, maar een geprezen (sport)schrijver die gedegen onderzoek doet. Zie oa zijn boeken over 1974 en 1988. Betekent dat dat het klopt van dat miljoen? Niet per se. Maar voor Kok zal het voldoende aannemelijk zijn geweest. Het is zelfs mogelijk dat het niet klopt én dat Kok het (obv zijn beschikbare info) het terecht heeft opgeschreven. Had hij journalistiek meer moeten doen om dit te checken? Dat kan ik niet beoordelen en niemand hier volgens mij. De rechter zal dat moeten doen.
0 -1
Edski
Journalistiek had hij dit inderdaad meer moeten checken, eenvoudigweg direct bij de JCF... maar dan bestond de kans dat dit publiciteitsmomentje op voorhand om zeep geholpen was.
0 0
Hwb
Een boek van hem over Cruijff, dat hangt qua publiciteit echt niet van zo'n bewering af hoor.
0 0
davy14
Had hij meer moeten checken? Als in de jaarverslagen staat dat er nooit een miljoen is uitgekeerd aan Cruijff dan moet hij toch meer checken? Wat een slechte journalistiek...
0 0
Hwb
Het lijkt mij sterk dat in jaarverslagen staat "er is nooit een miljoen uitgekeerd aan JC". In de jaarverslagen staat niet dat het geld is uitgekeerd. Een handige boekhouder kan dat echter wel in een sub-, subpost verstoppen. In het jaarverslag staan namelijk heel veel uitgaven niet, maar er staan totalen in bepaalde categorieën. Ik sluit niet uit dat er een post 'relatiemanagement' of 'verwerving rechten' oid is (zal ongetwijfeld anders heten), van meerdere of zelfs tientallen miljoenen waar dit bedrag in zit.

Let op: ik zeg niet dat het zo is, maar het is echt niet zo dat zo'n uitkering altijd expliciet genoemd wordt in een jaarverslag. Voor zover ik weet tenminste, maar ik ben geen specialist.
0 -1
Babangida83
Hij noemde de overige commissarisleden ook goede bronnen voor quotes over Cruijff. Diezelfde commissarissen die hem racisme in de schoenen probeerden te schuiven met een na half jaar na dato uit de context gerukte quote. Ik betwijfel een beetje of je dan nog objectief bent en/of überhaupt over genoeg dossierkennis bezit.
4 0
ram
Toch bijzonder dat Kok dit schrijft. Je zou zeggen dat ie het niet uit z'n duim zuigt, toch? Ben erg benieuwd hoe het écht zit.
1 -1
Aspers73
In principe vind ik het verhaal dat iemand betaald krijgt voor gebruik van zijn naam en beeltenis helemaal niet gek. Het zou zo maar eens waar kunnen zijn, maar dat doet helemaal niks af aan de naam of persoon Cruijff.
0 -1
AFCAwooz
Ben ik wel met je eens maar 1 miljoen per jaar is wel redelijk fors.
1 0
Ajax412
Zou mooi zijn als ze dit winnen.
0 0
Lazell
Wat een domme redenatie: als de Cruijff foundation mij niet te woord staat, mag ik alles opschrijven. Hoop dat Kok er keihard afgaat, met zijn nepnieuws. Dit heeft niks met journalistiek te maken. Dit is gewoon willen cashen, of er mensen door kapot gaan maakt verder niks uit. En zo sneu om dit te moeten doen na zijn dood, wanneer hij zich niet kan verdedigen.

De maatschappij heeft véél te veel van dit soort egoïstische lafbekken.
4 0
Benleiden
Correctie: dit is tegenwoordig de maatschappij. Alles klakkeloos aannemen, en je medemens interesseert je geen reet.
1 0
Ferd
Dit is pas een domme redenatie. Kok heeft bronnen, en blijkbaar zijn die betrouwbaar genoeg om het te schrijven.

Jouw redenatie is blijkbaar dat als 1 partij niet wenst mee te werken er niets geschreven mag worden. Dat is een hele enge, dan zou niemand meer aan iets mee willen werken.

Als er niets aan de hand is, waarom wilde de Cruijff foundation Auke Kok dan niet te woord staan? Ik vind dat wel verdacht. Gelukkig al er nu een goed onderzoek moeten komen, voordat de rechter een beslissing neemt. Dan weten we vanzelf wie er gelijk heeft. Maar vergeet niet, 20 jaar terug werden deze beschuldigingen ook al geuit, dus wie weet heeft Kok het wel bij het juiste eind..
5 -4
Lazell
Waaruit blijkt dat die bronnen goed genoeg zijn om het op te schrijven? Ik kan ook makkelijk zeggen dat ik bronnen heb, niemand die dat kan verifiëren. Ik hoor dat zo vaak: 'uit bronnen blijkt', maar dat bewijst niets.

Niet ingaan op een beschuldiging is niet per definitie verdacht. Ajax werd door de TG aan alle kanten beschuldigd, daar zijn ze ook nooit op ingegaan.
0 0
Restored
Waarom zou de JC foundation een kort geding aanspannen als het waar zou zijn? Het zou juist verdacht zijn als ze geen kort geding hadden aangespannen, Kok mag nu met getuigen/bewijs komen.
3 0
Ferd
En dat is het positieve, dat er nu bewijs moet komen. En dat de Cruijff foundation nu ook moet meewerken.

Dat ze met een kort geding komen is logisch, zelfs als ze verliezen kunnen ze het verhaal een spin geven.

Let wel: ik zeg niet dat Kok gelijk heeft. Ik weet net zoveel als iedereen hier.
1 0
Edski
Ze wilden op voorhand niet meewerken. Dat betekent niet dat je, als serieus schrijver/journalist, geen wederhoor moet toepassen als je op zo'n opvallend/beschuldigend feit denkt te stuiten.
7 0
Lazell
Dat vind ik het kwalijke eraan. Een serieuze journalist zou dat niet alsnog opschrijven omdat het lekker verkoopt.
0 0
Arie Vink
Schitterend als dit lukt. Kok dacht even een bommetje te droppen, waardoor de boekverkoop snel zou gaan.
3 0
Habalaski
Dit werkt alsnog wel, ookal wordt hij in het ongelijk gesteld. Slechte reclame bestaat niet.
0 0
Babangida83
Klinkt alleszins als een redelijke eis :-)
0 0